Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 17АП-6174/19

г. Пермь

29 мая 2019 г.

Дело N А60-74742/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грибиниченко О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, АО "МОЖАЙСКИЙ ДОРОЖНИК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 марта 2019 года по делу N А60-74742/2018

по иску ООО НЕРУДНАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "АВТОСТРАДА" (ИНН 6679017982, ОГРН 1126679020852)

к АО "МОЖАЙСКИЙ ДОРОЖНИК" (ИНН 5028000105, ОГРН 1025003471008)

о взыскании 3 075 634 рублей 64 коп. долга и неустойки,

установил:

22 апреля 2019 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ответчика, АО "МОЖАЙСКИЙ ДОРОЖНИК", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2019 года по делу N А60-74742/2018.

Определением суда от 23 апреля 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 28 мая года, в связи с отсутствием доказательств направления копии апелляционной жалобы лицу, участвующему в деле - ООО НЕРУДНАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "АВТОСТРАДА", а отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины в порядке, установленном ст. 333.21 (подпункты 4,12 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, не приложено.

Отсутствие документов, указанных в приложении к апелляционной жалобе подтверждается Актом об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 22.04.2019, составленным Семнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 23 апреля 2019 года было направлено по юридическому адресу ответчика (143200, Московская область, г. Можайск, ул. Бородинская, д. 33) и вручено 07.05.2019, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Документы, затребованные судом, во исполнение определения от 23 апреля 2019 года в установленный срок представлены не были. Ходатайство о продлении установленного арбитражным судом срока в апелляционный суд не поступало.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (ч. 5 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При повторном обращении необходимо учитывать, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, АО "МОЖАЙСКИЙ ДОРОЖНИК".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

О.Г. Грибиниченко