Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 13АП-34197/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2019 г. N Ф07-9164/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

30 мая 2019 г.

Дело N А56-91487/2016/з

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петровой Л.Г.

при участии:

от конкурсного управляющего Петренко А.А.: не явился, извещен,

Щепанова Е.В., паспорт,

от Маслак С.Л.: не явился, извещен,

от Максиной С.Э.: не явился, извещен,

от ООО "Макс": представитель Сергеева Ю.С. по доверенности от 01.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34197/2018) ООО "Макс"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2018 по делу N А56-91487/2016/з.1 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Петренко Александра Александровича

к 1. Щепанову Е.В.,

2. Маслак С.Л.,

3. Максиной С.Э.

о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СДС Сервис",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2017 ООО "СДС Сервис" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Петренко Александр Александрович.

Определением от 04.10.2017 конкурсное производство в отношении ООО "СДС Сервис" завершено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменено.

В суд от конкурсного управляющего Петренко Александра Александровича поступило заявление, которым его податель просит взыскать с Щепанова Евгения Викторовича, Маслак Светланы Леонидовны, Максиной Светланы Эдуардовны в пользу ООО "СДС Сервис" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 1 575 052 руб. 81 коп.

Определением от 06.11.2018 суд заявление оставил без удовлетворения.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой ООО "Макс" просит определение от 06.11.2018 отменить.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что вывод суда первой инстанции о том, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности только после вступления в законную силу решения с уда по делу N А05-11167/2016, а до этого оснований для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом не было, не является обоснованным. Судом первой инстанции вопрос о том, когда должник стал отвечать признакам не платежеспособности, не исследовался. Таким образом, суду первой инстанции было необходимо определить период, когда возникли признаки неплатежеспособности ООО "СДС Сервис", и лиц, по вине которых должник стал неплатежеспособным.

Суд отказывает в приобщении к материалам дела анализ финансового состояния должника поскольку названный анализ был составлен 04.05.2019, после вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения и не был предметом исследования суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Макс" поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании Щепанова Е.В., апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу Маслак С.Л., Максина С.Э. просят определение от 06.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылается на тот факт, что Щепанов Е.В. являлся ликвидатором ООО "СДС Сервис" не принял мер по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Возражая против удовлетворения заявленного требования, Щепанов Е.В. указывает на наличие признаков неплатежеспособности у ООО "СДС Сервис" только после 30.03.2017, когда было принято постановление апелляционного суда о взыскании с должника в пользу ООО "Макс" денежных средств по делу N А05-11167/2016, следовательно, обязанность по обращению в суд возникла не ранее 30.04.2017.

Повторно оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов регистрационного дела, генеральным директором должника с 29.04.2015 до 28.03.2016 являлась Максина С.В.

Щепанов Е.В. исполнял обязанности ликвидатора с 28.03.2016 по 04.04.2017.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, происходили в 2016-2017 годах.

В данном случае наличие оснований для привлечения указанных в заявлении лиц, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявитель связывает с неисполнением контролирующими должника лицами обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусматривает, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; - органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - органом уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; - должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; - настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должником в заявлении о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям не указал дату на которую руководитель должника обладал информацией о финансовом состоянии должника, позволяющей сделать вывод о неплатежеспособности должника и должен был обратиться в суд в этот период с заявлением о банкротстве должника.

Не указана такая дата новым конкурсным управляющим должником и кредитором в апелляционной жалобе.

Таким образом, отсутствуют юридически значимые обстоятельства, необходимые для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В постановлении апелляционного суда от 10.09.2018 по настоящему делу установлено, что конкурсный управляющий Петренко А.А. вплоть до 22.06.2018 не видел оснований для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам применительно к статье 9 Закона о банкротстве.

Кредитор должника также с таким заявлением в суд не обращался.

Таким образом, отсутствуют юридически значимые обстоятельства, необходимые для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Сославшись в заявлении только на факт нарушения ответчиками обязанности по подаче заявления о признании Общества несостоятельным, конкурсный управляющий тем самым возложил обязанность по установлению даты возникновения такой обязанности на суд, что недопустимо в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2017 по делу N А66-6854/2015.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2019 по делу N А52-2843/2014, от 05.07.2018 по делу N А56-63126/2014.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не следует, что, исполнение должником обязательств перед заявителем повлекло бы невозможность осуществления им расчетов с иными кредиторами. Равным образом не представлено доказательств и иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в частности признаков неплатежеспособности или несостоятельности должника.

Следует отметить, что, исходя из определений указанных понятий, приведенных в статье 2 Закона о банкротстве, само по себе ухудшение финансового положения должника о наличии у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не свидетельствует.

В статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества должника определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В материалы дела не представлено сведений о дате прекращения должником расчетов с кредиторами, равно как о дате, когда размер обязательств должника превысил размер его активов.

Конкурсный управляющий не доказал, что в спорном случае имели место обстоятельства, предусмотренные статьей 9 Закона о банкротстве, само по себе наличие задолженности в определенном размере на конкретную дату не свидетельствует о необходимости обращения в суд с заявлением о банкротстве, а является лишь одним из признаков неплатежеспособности должника.

Доказательства, позволяющие определить дату возникновения у руководителя должника обязанности подать заявление о банкротстве последнего, конкурсным управляющим не представлены, наличие и размер обязательств должника, возникших именно после такой даты, не указаны.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства должника отклоняется, поскольку названный документ не представлен сторонами в материалы настоящего обособленного спора.

Кроме того, результаты заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства и результаты анализа финансового состояния должника сами о себе не могут являться надлежащим доказательством наличия у должника признаков неплатежеспособности.

Поскольку заявителем не были указаны ни конкретная дата наступления обязанности по обращению руководителя в суд с означенным заявлением, ни обязательства, возникшие у должника после такой даты.

Недоказанность наличия хотя бы одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, является основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

При этом, доводы кредитора ООО "Макс" изложенные в апелляционной жалобе о наличии признаков неплатежеспособности у должника в 2015 году являются новыми, которые в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем, апелляционный суд, руководствуясь частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимает и не рассматривает их.

В части привлечения участников общества к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим не указаны основания для привлечения Маслак С.Л и Максиной С.Э. к ответственности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом случае участники должника также должны нести ответственность за необращение в суд с заявлением о банкротстве должника, конкурсным управляющим не представлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2018 по делу N А56-91487/2016/з.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Е.К. Зайцева