Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 13АП-2983/19

г. Санкт-Петербург

30 мая 2019 г.

Дело N А56-77743/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Ракчеевой М.А., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прониным А.Л.

при участии:

от ООО "УК "Югорский край": представитель Воронин А.В. по доверенности от 17.09.2018

от ФНС: представитель Прадедова Т.И. по доверенности от 21.05.2019

от ЗАО "ОРМА": Малина Л.А. и Богачева И.Г. на основании протокола

от к/у Вострякова Н.А.: представитель Ташева А.Б. по доверенности от 06.05.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2983/2019) ООО "УК "Югорский край" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 по делу N А56-77743/2012 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению ФНС в лице Межрайонной ИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу, представителей акционеров ЗАО "ОРМА" Малиной Любови Аркадьевны, Богачевой Ирины Германовны

о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от

28.08.2018

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ОРМА"

установил:

ООО "ОРМА Турбо" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО "ОРМА" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лакомская Елена Валентиновна. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Болбина Елена Валентиновна.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2014 Болбина Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ОРМА", конкурсным управляющим должника утвержден Гуляев Евгений Павлович.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2015 Гуляев Е.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ОРМА", конкурсным управляющим должника утвержден Валитов Андрей Рауфович.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2016 Валитов А.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2016 конкурсным управляющим ЗАО "ОРМА" утверждена Вострикова Надежда Александровна. Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, последним определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2018 срок конкурсного производства был продлен на шесть месяцев до 13.05.2019, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 08.05.2019.

17.09.2018 Малина Любовь Аркадьевна и Богачева Ирина Германовна (далее - представители акционеров должника) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ЗАО "ОРМА" (далее - должник) от 28.08.2018 по всем вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2018 заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании на 14.11.2018.

17.09.2018 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу (далее - уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 28.08.2018 по всем вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2018 заявления уполномоченного органа и представителей акционеров должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 10.12.2018 суд в удовлетворении ходатайства ООО "ОРМА Турбо" о проведении финансово-экономической экспертизы отказал, заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу, представителей акционеров ЗАО "ОРМА" Малиной Любови Аркадьевны, Богачевой Ирины Германовны удовлетворил, признал недействительными решения собрания кредиторов ЗАО "ОРМА" от 28.08.2018.

ООО "УК "Югорский край" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, просило его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в обжалуемом определении суд исходил из неверных фактических и правовых оснований.

Кроме того, податель жалобы ссылался на необоснованный отказ суда в проведении финансово-экономической экспертизы для сравнения выгод замещения активов перед прямой продажей имущества.

Определением от 18.04.2019 апелляционный суд отложил судебное заседание на 23.05.2019.

В связи с нахождением в отпуске судьи Бурденкова Д.В. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 23.05.2019 произведена замена судьи Бурденкова Д.В. на судью Ракчееву М.А.

В судебном заседании 23.05.2019 представитель ООО "УК "Югорский край" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего, представитель уполномоченного органа, а также представители акционеров должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.08.2018 конкурсным управляющим было получено требование кредиторов ООО "Управляющая компания "Югорский Край" и ООО "ОРМА Турбо" о проведении собрания кредиторов со следующей повесткой дня:

1. Проведение замещения активов должника ЗАО "ОРМА" путем создания ПАО "ОРМА" на базе имущества ЗАО "ОРМА".

2. Утверждение состава имущества, вносимого в уставной капитал ПАО "ОРМА".

3. Утверждение стоимости имущества, вносимого в уставной капитал ПАО "ОРМА", в размере равном определенной в отчете об оценке рыночной стоимости имущества, вносимого в оплату уставного капитала создаваемого общества.

4. Определение адреса местонахождения ПАО "ОРМА".

5. Утверждение Устава ПАО "ОРМА"

6. Избрание единоличного исполнительного органа ПАО "ОРМА"

7. Утверждение кандидатуры ревизора ПАО "ОРМА"

8. Утверждение начальной цены продажи пакета акций ПАО "ОРМА"

9. Выбор реестродержателя ПАО "ОРМА".

Конкурсным управляющим проведение собрания кредиторов должника по требованию кредиторов было назначено на 28.08.2018, о чем в ЕФРСБ размещено сообщение от 13.08.2018 N 2944700, а также направлены уведомления участникам собрания.

Из протокола собрания кредиторов должника от 04.09.2018 N 10 следует, что на собрании приняли участие кредиторы ООО "Управляющая компания "Югорский край", ООО "ОРМА Турбо" и уполномоченный орган с общим размером требований в размере 112 685 150,29 руб., что составило 86,638% голосов от общего числа голосов, имеющих право на голосование.

Без права голоса на собрании кредиторов присутствовали Богачева И.Г. и Малина Л.А. Таким образом, собрание было признано правомочным.

Кредиторами ООО "Управляющая компания "Югорский край", ООО "ОРМА Турбо" в повестку дня были внесены дополнительные вопросы для голосования:

1. Об определении полного и сокращенного наименования Общества.

2. Об утверждении размера уставного капитала Общества.

3. Об утверждении количества и вида акций Общества.

4. Об утверждении количества и вида объявленных акций Общества.

5. Об утверждении органов управления Общества.

По всем вопросам повестки дня и дополнительным вопросам кредиторы ООО "Управляющая компания "Югорский край", ООО "ОРМА Турбо" проголосовали положительно, имея в совокупности большинство голосов в размере 76,19% от общего числа голосов, уполномоченный орган воздержался или проголосовал отрицательно, о чем конкурсным управляющим в ЕФРСБ опубликован сообщение от 03.09.2018 N 3003735.

Таким образом, большинством голосов был выбран способ расчетов с кредиторами путем замещения активов должника.

Основанием для обращения с настоящим заявлением послужило, по мнениям уполномоченного органа и представителей учредителей должника, то обстоятельство, что принятые собранием кредиторов должника от 28.08.2018 решения о замещении активов должника не направлены на соблюдение прав кредиторов должника по получению максимального удовлетворения их требований, служат интересам кредиторов, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника, и повлекут за собой в случае их реализации дальнейшее затягивание процедуры банкротства должника в условиях, когда проведена инвентаризация и оценка имущества должника, подготовлено положение о продаже имущества должника и имущество может быть реализовано с торгов.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявления обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

То есть, недействительными могут быть признаны судом только такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Для признания решения собрания кредиторов должника недействительным по правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ должна быть доказана обоснованность заявленных требований.

Пунктами 1, 2 статьи 141 Закона о банкротстве установлено то, что на основании решения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства может быть проведено замещение активов должника в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. К замещению активов должника в ходе конкурсного производства применяются положения статьи 115 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей и не противоречит существу конкурсного производства. Замещение активов должника в ходе конкурсного производства осуществляется на основании решения собрания кредиторов при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника.

По смыслу названных норм интересы конкурсных кредиторов и самого должника защищены замещением активов именно постольку, поскольку в оплату акций передается действующий бизнес, который способен обеспечить достаточную рыночную стоимость этих акций и способность их обращения на рынке. При этом оценка таких акций осуществляется самостоятельно при их реализации по правилам Закона о банкротстве.

По общему правилу, в конкурсном производстве имущество должника подлежит реализации на торгах, после чего вырученные средства расходуются на погашение требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности (статьи 134, 139 и 142 Закона о банкротстве).

Однако при определенных обстоятельствах поступление денежных средств в конкурсную массу может быть обеспечено не только путем продажи самого имущества, но и через процедуру замещения активов, которая подразумевает создание на базе имущества должника акционерного общества (статьи 115 и 141 Закона о банкротстве), с последующей продажей акций данного общества на торгах и распределением вырученных средств между кредиторами должника.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 14.02.2018 N 305-ЭС15-3068(3) разъяснил, что такой механизм реализации прав кредиторов как замещение активов должника может быть использован в исключительном случае, когда совокупность замещаемых активов отвечает признаку предприятия, то есть имущественного комплекса, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности. Потенциальный покупатель, приобретая имущественный комплекс, должен иметь возможность без лишних сложностей приступить к ведению бизнеса.

ООО "Югорский край" не подтвердило, что решение о применении процедуры замещения активов целесообразно и экономически выгодно для должника.

Отсутствуют разумные основания полагать, что на базе имущества должника может быть организован бизнес и вестись полноценная предпринимательская деятельность. Тот факт, что созданному юридическому лицу переданы все имевшиеся у должника активы, существовавшие до банкротства, не свидетельствует о допустимости замещения активов, поскольку сама по себе принадлежность имущества одному лицу (должнику) не образует подчиненность данного имущества общей хозяйственной цели, с точки зрения рыночной экономики.

Следует учитывать также и отсутствие рабочих мест у должника (своевременная оплата труда работников организации является необходимыми и приоритетными расходами), сдачу имущественного комплекса в аренду уже на протяжении 5 лет, а не самостоятельное введение производства, отсутствие лицензий, что свидетельствует о не целесообразности применения процедуры замещения активов.

Реализация акций вновь созданного открытого акционерного общества при замещении активов должника должна иметь больший экономический эффект, чем, если бы имущество должника, на базе которого создано новое юридическое лицо, реализовывалось с торгов в порядке, предусмотренном статьями 110, 111 Закона о банкротстве.

Таких доказательств в материалах дела не имеется и суду не представлены.

Более того, в материалах дела отсутствуют документы из которых можно было бы прийти к выводу о том, что деятельность вновь созданного акционерным обществом будет безубыточной, гарантирующей реализацию акций акционерного общества по цене, достаточной для удовлетворения требований кредиторов должника. Также отсутствуют доказательства того, что при замещении активов учтены затраты на обеспечение деятельности, вновь созданного общества, реальности и обоснованности размера выручки.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд полагает, что указанные обстоятельства затруднят либо приведут к невозможности исполнения решения собрания кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 141 Закона о банкротстве с учетом целей процедуры конкурсного производства, что повлечет затягивание процедуры конкурсного производства, увеличение текущих расходов, и, как следствие, нарушение прав и законных интересов кредиторов, что является основанием для признания решения собрания кредиторов о проведении замены активов должника путем создания на базе имущества должника нового публичного акционерного общества с оплатой его уставного капитала имуществом организации-должника недействительным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ. Основания, предусмотренные пунктом 4 указанной статьи и влекущие безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 по делу N А56-77743/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

М.А. Ракчеева А.Ю. Слоневская