Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 21АП-592/19

27 мая 2019 г.

Дело N А84-3047/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 мая 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Ольшанской Н.А.,

Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой А.С.

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" - Козырева Д.К., представителя по доверенности от 09.01.2019 N 3; Прокопова И.И., представителя по доверенности от 09.01.2019 N 4;

Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя - явку уполномоченных представителей не обеспечил,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" и Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 декабря 2018 года по делу N А84-3047/2018 (судья Смоляков А.Ю.)

по иску Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (ул. Ленина, 2, Севастополь, 299011: ул. Пушкина, 2, Севастополь, 299011)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" (299011, г. Севастополь, ул. Очаковцев, 19, офис 410; ОГРН 1149102051823, ИНН 9102030314)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - Общество, ответчик) о взыскании пени в размере 724795,74 рублей (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом). Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 11.10.2017 N 69 в части сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26 декабря 2018 года по делу N А84-3047/2018 (судья Смоляков А.Ю.) исковые требования удовлетворены частично в размере 343091,81 рублей, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество и Департамент обратились с апелляционными жалобами.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявители апелляционных жалоб считают неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Общество в апелляционной жалобе указывает на то, что просрочка исполнения обязательств по контракту произошла не по его вине. Кроме того, подрядчик считает, что поскольку изменения в проектную документацию были внесены за пределами сроков выполнения работ по контракту, то просрочка выполнения ответчиком работ вызвана просрочкой заказчика, что является основанием для освобождения его от ответственности. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба Департамента мотивирована тем, что работы выполнены подрядчиком за пределами срока действия контракта, что дает заказчику право на взыскание пени за просрочку выполнения обязательства до момента выполнения работ. Кроме того, считает, что суд неверно применил положения статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представители Общества доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, против доводов апелляционной жалобы Департамента возражали.

Истец доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 20.05.2019, не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте апелляционного арбитражного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Апелляционные жалобы рассматриваются в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

11 октября 2017 года между Департаментом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 69 (далее - Контракт), согласно которому подрядчик обязуется выполнить в сроки, согласованные сторонами, работы по капитальному ремонту 67 Н-531 ул. Серафимовича (объект) в соответствии с утверждённой Проектной документацией и рабочей документацией (проект), а заказчик - принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

В соответствии с календарным графиком производства работ по объекту (в редакции Дополнительного соглашения от 26.12.2017 N 1 к Контракту) все работы должны быть выполнены не позднее 15.02.2018.

Срок действия Контракта установлен до 01.04.2018 (пункт 4.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2017 N 1).

Согласно пункту 5.2.4 Контракта в случае выявления подрядчиком противоречий, пропусков или расхождений в Проектной документации, утвержденной заказчиком, подрядчик обязан уведомить об этом заказчика в письменной форме и согласовать с ним необходимость проведения корректировки Проектной документации.

Подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, за реализацию в натуре проектных решений, за качество и объем выполненных работ, сроки, оговоренные Контрактом (пункт 10.2 Контракта).

Пеня, указанная в пункте 10.4 Контракта, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 10.5 Контракта).

12 февраля 2018 года подрядчик направил в адрес заказчика уведомление о приостановлении работ, обосновав приостановление предписанием Государственного бюджетного учреждения "Севастопольский Автодор" от 10.02.2018 N 60 об устранении нарушений правил производства дорожных работ.

Производство работ было приостановлено на 3 календарных дня с 11.02.2018 по 13.02.2018 включительно, что подтверждается сведениями из раздела 3 Общего журнала работ N 1. 14.02.2018 исполнение обязательств по Контракту продолжалось.

С учетом согласованного приостановления производства работ срок выполнения работ истек 18.02.2018.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 19.04.2018 N 3 и от 17.07.2018 N 4 работы сданы заказчику в полном объеме только 17.07.2018.

Истец полагает, что взятые на себя договорные обязательства выполнены им в полном объеме, однако, ответчик, в нарушение взятых на себя обязательств по Контракту, работы выполнил с нарушением сроков.

Истцом в адрес ответчика направлено требование от 18.06.2018 N 2769/33-03/2-20/18 об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по Контракту, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данными требованиями.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав пояснения ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Правоотношения сторон регулируются нормами, закрепленными в главе 37 ГК РФ и Федерального закона Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ)

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 44-ФЗ, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (часть 1 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 766 ГК РФ, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, срок выполнения работ согласован сторонами до 15 февраля 2018 года. Материалы дела свидетельствуют, что выполнение работ приостанавливалось ответчиком на 3 дня, следовательно, окончательный срок выполнения работ истек 18.02.2018. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Согласно указанных выше норм действующего законодательства и условий Контракта доказательством выполнения работ является подписанный сторонами Акт, порядок направления и подписания которого установлен сторонами в разделе 8 Контракта.

Акты приемки выполненных работ подписаны сторонами 19.04.2018 и 17.07.2018, что свидетельствует о просрочке выполнения работ.

Таким образом, довод истца о несвоевременном исполнении ответчиком обязательств по Контракту подтверждается материалами дела. Ответчиком данный довод не опровергнут, доказательства выполнения им работ в срок суду не представлены, следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с нормами статей 330-333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1 статьи 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная ГК РФ возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Срок выполнения работ - по 18.02.2018 (пункт 4.1 Контракта). Ответственность за нарушение сроков выполненных работ стороны предусмотрели в разделе 10 Контракта.

В связи с изложенным, истцом начислена пеня в размере 724795,74 рублей (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка подлежит начисления в пределах срока действия Контракта.

Судебная коллегия считает данный вывод преждевременным, исходя из следующего.

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно пункту 20.2 Контракта окончание срока его действия не освобождает стороны от ответственности за нарушение условий Контракта.

Таким образом, вывод суда об отсутствии правовых оснований для применения ответственности по обязательствам сторон, которые не прекращены, является ошибочным. Аналогичная правовая позиция признана правильной Арбитражным судом Центрального округа при рассмотрении дела N А36-6896/2014.

Изложенное выше свидетельствует, что определенность в отношениях сторон по иску о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по Контракту, наступило в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательств. Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991.

Судом апелляционной инстанции сделан следующий расчет, основанный на позиции Верховного Суда Российской Федерации:

Задолженность Период просрочки Ставка Формула Неустойка с по дней 32 392 618,05 19.02.2018 Новая задолженность на 32 392 618,05 руб. 32 392 618,05 19.02.2018 19.04.2018 60 7.25 32 392 618,05 60 1/300 7.25% 469 692,96 р. 10 074 875,36 19.04.2018 Принятие работ на 22 317 742,69 руб. 10 074 875,36 20.04.2018 16.07.2018 88 7.25 10 074 875,36 88 1/300 7.25% 214 259,02 р. Сумма основного долга: 10 074 875,36 руб. Сумма неустойки: 683 951,98 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 683951,98 рублей.

В суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлялось.

Довод ответчика о том, что в ходе производства подготовительных работ им обнаружены неучтенные в проектной документации работы, что повлекло необходимость внесения изменений в проектную документацию за пределами сроков выполнения работ по Контракту, что является просрочкой кредитора, и влечет освобождение ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств, не принимается судом по следующим основаниям.

Из анализа представленных в материалы дела документов (протоколы научно-технического совета Департамента) следует, что инициатором внесения изменений в проектную документацию является подрядчик (ответчик).

Неучтенные в проектной документации работы, выявленные подрядчиком, не носят обязательного характера. Доказательства того, что данные работы являются необходимыми, возникли в результате противоречий, пропусков и расхождений в Проектной документации и направлены на их устранение, материалы дела не содержат. Кроме того, срок их согласования сторонами не оговаривался, что исключает просрочку заказчика.

Доказательства приостановления выполнения работ более, чем на 3 дня, ответчиком в материалы дела не представлены.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе Общества, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

Иск подлежит удовлетворению частично.

Нарушение норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении иска, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 16679,00 рублей.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба истца частично удовлетворена судом, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2830,80 рублей, на основании нормы статьи 110 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика оставлена судом без удовлетворения, согласно нормам статей 110, 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 декабря 2018 года по делу N А84-3047/2018 изменить.

Изложить абзацы 1 и 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (299011, г. Севастополь, ул. Очаковцев, 19, офис 410; ОГРН 1149102051823, ИНН 9102030314) в пользу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (ул. Ленина, 2, Севастополь, 299011; ОГРН 1169204059749, ИНН 9204562702) пеню в размере 683951,98 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (299011, г. Севастополь, ул. Очаковцев, 19, офис 410; ОГРН 1149102051823, ИНН 9102030314) в доход федерального бюджета 16679,00 рублей государственной пошлины."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (299011, г. Севастополь, ул. Очаковцев, 19, офис 410; ОГРН 1149102051823, ИНН 9102030314) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2830,80 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

Н.А. Ольшанская И.В. Черткова