Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 09АП-16916/19

г. Москва

28 мая 2019 г.

Дело N А40-64173/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании КРОСПА ЛТД. (KROSPA LTD.) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2019 года по делу N А40-64173/17, принятое судьей О.С. Авдониной,

по заявлению КРОСПА ЛТД. (KROSPA LTD.) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 294 134 000 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "Техногрэйд"

при участии в судебном заседании: от Компании КРОСПА ЛТД. (KROSPA LTD.) - Далганова А.В. по дов. от 07.11.2018; от Компании "HYUNDAI Corporation" - Поройков Е.А. по дов. от 01.06.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017 г. введено должник АО "Техногрэйд" (ОГРН 1067746678372 ИНН 7723574225) признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Смирнов Святослав Валерьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 210 от 11.11.2017 г.

09.01.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление КРОСПА ЛТД. (KROSPA LTD) о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 г. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в размере 294 134 000 рублей основного долга, в том числе 151 204 000 руб. долга по договору N МЛД-27 от 30.03.2014, 142 930 000 руб. долга по договору N016/14 от 01.04.2014.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2018 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 22.02.2019 г. в удовлетворении заявления Компании КРОСПА ЛТД. (KROSPA LTD.) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 294 134 000 руб. - отказано.

Не согласившись с определением суда, Компания КРОСПА ЛТД. (KROSPA LTD.) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Компании "HYUNDAI Corporation" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, согласно заявлению кредитора, между должником и поставщиками ООО "ВНТОРГ" и ООО "МаркетЛД" был заключен договор поставки N 016/14 от 01.04.2014 г. и договор поставки N МЛД-27 от 30.03.2014 г. соответственно.

На основании указанных договоров, поставщиками в адрес должника был поставлен товар, о чем свидетельствуют накладные ТОРГ-12 от 17 апреля 2014 года N 245, от 13 мая 2014 года N 319, от 17 июня 2014 года N 395, от 08 июля 2014 года N 456, от 04 августа 2014 года N 479, от 03 сентября 2014 года N 503, от 08 октября 2014 года N 771, от 17 ноября 2014 года N 855, от 11 декабря 2014 года N 902, от 07 апреля 2014 года N 1023, от 03 апреля 2014 года N М38/15, от 12 мая 2014 года N М48/15, от 02 июня 2014 года N М50/15, от 05 июля 2014 года N М55/15, от 16 июля 2014 года N М63/15, от 07 августа 2014 года N М71/15, от 05 сентября 2014 года N М89/115, от 09 октября 2014 года N М101/15. от 02 октября 2014 года N М123/15, от 10 ноября 2014 года N М148/15, от 08 декабря 2014 года N М192/15 в соответствии со спецификациями.

Таким образом, поставщики исполнили свои обязательства по договорам поставки, однако, должник своих обязательств не исполнил, в связи с чем, у должника образовалась задолженность в размере 2 746 842 долларов США перед ООО "ВНТОРГ" и 2 905 852 долларов США перед ООО "МаркетЛД", которая до настоящего времени должником не погашена.

В дальнейшем, право требования задолженности по указанным выше договорам поставки было приобретено у ООО "ВНТОРГ" и ООО "МаркетЛД" кредитором Компанией КРОСПА ЛТД., путем заключения договоров цессии: договор уступки права требования N 19/7-14 от 12.12.2014 г. между Компанией КРОСПА ЛТД. и ООО "ВНТОРГ"; договор цессии N 20/8-14 от 10.12.2014 г. между Компанией КРОСПА ЛТД. и ООО "МаркетЛД".

На основании указанных договоров цессии к кредитору перешли права требования в размере 151 204 000 руб. долга по договору N МЛД-27 от 30.03.2014, 142 930 000 руб. долга по договору N 016/14 от 01.04.2014.

При этом, исполнение обязательств кредитора по уплате денежных средств за приобретенные права требования к должнику (пункты 4 и 1.4. Договоров соответственно) подтверждено соглашением о прекращении взаимных однородных требований зачетом от 20.04.2015, заключенным между кредитором и ООО "ВНТОРГ"; соглашением о прекращении взаимных однородных требований зачетом от 27.07.2015, заключенным между кредитором и ООО "МаркетЛД".

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания.

В то же время, предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга.

При этом, заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры N 1(2017), N 3(2017), N 5(2017), N 2(2018) со ссылками на определения N 305-ЭС16-12960, N 305-ЭС16-19572, N 301-ЭС17-4784 и N 305-ЭС17-14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения N 308-ЭС18-2197, N 305-ЭС18-413, N 305-ЭС16-20992(3), N 301-ЭС17-22652(1), N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18-3009, N 305-ЭС16-510852 (4,5,6), N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344 и другие).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2016 по делу N А40-144729/16-114-1233 в удовлетворении исковых требований ООО "САНОЙЛ" к АО "Техногрэйд" отказано. При этом, суд первой инстанции исходил из следующих фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Пунктом 4.2 договоров цессии предусмотрено, что они вступают в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств.

По соглашениям от 27 декабря 2014 года обязательства покупателя товара по договорам от 01 апреля 2014 года N 016/14, от 30 марта 204 года N МЛД-27 новированы в заемные обязательства. По указанным соглашениям сумма займа составляет соответственно 2 746 842 долларов США и 2 905 852 долларов США.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров за пользование заемными средствами должник уплачивает проценты из расчета 12% годовых от суммы займа. Сумма процентов начисляется ежемесячно в течение всего срока пользования заемными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 года N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Новация только тогда прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, то есть заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктами 4, 6 договора от 12 декабря 2014 года N 19/7-14 Компания КРОСПА ЛТД. (KROSPA LTD.) обязуется в качестве оплаты за уступаемое право требование выплатить ООО "ВНТОРГ" 128 554 000 рублей до 19 февраля 2016 года. В соответствии с пунктом 1.4 договора от 10 декабря 2014 года N 20/8-14 Компания КРОСПА ЛТД. (KROSPA LTD.) обязалась уплатить ООО "МаркетЛД" 133 969 500 рублей до 26 февраля 2016 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Поскольку договор займа является реальным договором, то Компания КРОСПА ЛТД. (KROSPA LTD.) должна была оплатить товар, полученный АО "Техногрэйд", в целях заключения соглашений о новации долга.

По договору от 31 мая 2016 года N 1 Компания КРОСПА ЛТД. (KROSPA LTD.) уступила ООО "САНОЙЛ" право требования с АО "Техногрэйд" дебиторской задолженности по соглашениям о новации от 27 декабря 2014 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Компания КРОСПА ЛТД. (KROSPA LTD.) не представила доказательства наличия у нее прав кредитора по заемному обязательству на момент заключения с ООО "САНОЙЛ" договоров цессии. В связи с этим к цессионарию не могли перейти права кредитора по договору займа.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "МаркетЛД" прекратило деятельность в связи с ликвидацией 28 сентября 2015 года, ООО "ВНТОРГ" - 26 июня 2015 года, то есть до наступления срока уплаты долга за уступленное право. Указанные обстоятельства не препятствовали Компании КРОСПА ЛТД. (KROSPA LTD.) оплатить товар ранее.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ГК РФ" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества.

Согласно позиции изложенной в Определении Верховного от 25.07.2016 г. по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011. при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Между тем, судом установлено наличие существенных недостатков товаросопроводительной документации.

Так, согласно тексту Договора N МЛД-27 о поставке товара от 30.03.2014 Раздел 11 Адреса и реквизиты сторон после слов: "Поставщик Общество с ограниченной ответственностью "МаркетЛД" указаны следующие реквизиты идентифицирующие общество: ИНН 771773078, КПП 771401001; ОГРН 1147746005494; Юридический адрес: г. Москва, 129626, пр-т Мира д. 102, Оф. 86.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "МаркетЛД", данное юридическое лицо создано 10.01.2014. В графе Сведения об учете в налоговом органе указаны ИНН 7717773078; КПП 7714010001; Дата постановки на учет 21.03.2015.

Условия присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика регулируются "Порядком и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика" утвержденным Приказом ФПС России от 29.06.2012 NММВ-7-6/435.

Исходя из вышеизложенного, реквизит, идентифицирующий ООО "МаркетЛД" КПП 7714001001, указанный в Договоре N МЛД-27 о поставке товара от 30.03.2014, был присвоен ООО "Маркет ЛД" 21.03.2015 в связи с изменением места нахождения согласно п. п. 2 п. 7 Порядка, то есть, по прошествии более года с даты, указанной в представленном в материалы дела договоре.

Аналогичным образом в тексте Договора купли продажи N 016/014 от 01.04.2014, заключенного между ООО "ВНТОРГ" и АО "Техногрэйд", в Разделе 11 Юридические адреса и платежные реквизиты сторон после слов Продавец: ООО "ВНТОРГ" указаны реквизиты идентифицирующие общество: ИНН 7720801215, КПП 773401001; ОГРН 1147746014570; Юридический адрес: 111024 г. Москва, ул. 2я Энтузиастов д.5, пом. V, ком. 20.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц отношении ООО "ВНТОРГ", данное юридическое лицо создано 14.01.2014. В графе Сведения об учете в налоговом органе указаны ИНН 7720801215; КПП 773401001; Дата постановки на учет 13.03.2015.

Таким образом, реквизит, идентифицирующий ООО "ВНТОРГ" КПП 7734001001 указанный в Договоре N 016/014 от 01.04.2014, был присвоен ООО "ВНТОРГ" только 13.03.2015 в связи с изменением места нахождения согласно п. п. 2 п. 7 Порядка.

Поскольку данные реквизиты (КПП), идентифицирующие ООО "МаркетЛД" и ООО "ВНТОРГ" были присвоены 21 марта 2015 и 13 марта 2015, соответственно, они не могли быть использованы в Договоре N МЛД-27 о поставке товара, Договоре купли продажи N 016/14, датированных 30 марта 2014 и 01 апреля 2014.

Следовательно, данные договоры не могли быть подписаны и заключены ранее вышеуказанных дат 21 марта 2015 и 13 марта 2015 соответственно.

Таким образом, договоры поставки, равно как и доказательства, подтверждающие поставку товара по указанным договорам, являются недостоверными и ненадлежащими доказательствами и не могут подтверждать факт существования между указанными организациями отношений поставки, а так же фактического исполнения указанных договоров со стороны продавцов. Иных документально обоснованных доказательств, опровергающих доводы Hyundai Corporation о мнимости заключенных сделок (договоров поставки), суду не представлены.

Кроме того, суд согласился с доводами Hyundai Corporation о пропуске заявителем срока исковой давности на подачу настоящих требований исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности по требованию в размере 151 204 000 рублей начал свое течение 11.12.2014 и истек 11.12.2017; по требованию в размере 142 930 000 рублей трехгодичный срок исковой давности начал свое течение 13.12.2014 и истек 13.12.2017.

Заявление Компании КРОСПА ЛТД (KROSPA LTD) о включении суммы задолженности в реестр требований должника поступило в Арбитражный суд города Москвы 09.01.2018 г., то есть за пределами срока исковой давности.

При этом ссылки заявителя на судебные акты, вынесенные по делу N А40-144729/16-114-1233, как основание для перерыва срока исковой давности, а так же на то обстоятельство что срок исковой давности по требованиям компании КРОСПА ЛТД. (KROSPA LTD.) начал свое течение с момента заключения соглашения о расторжении договора цессии N1 от 10.05.2018 г. судом отклонены по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица, (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности".

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), (пункт 14 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.201 N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности").

По смыслу данных разъяснений, прерывать течение срока исковой давности может лишь обращение с иском в суд лица, субъективное право которого нарушено и о восстановлении либо защите которого заявлен этот иск. Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ течения срока исковой давности не происходит со дня обращения в суд в установленном порядке, что предполагает предъявление надлежащего требования стороной спорных правоотношений.

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 ООО "САНОЙЛ" обратился в арбитражный суд города Москвы к ответчику с АО "Техногрэйд", к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования была привлечена Компания КРОСПА ЛТД. Предметом иска являлось требование о взыскании 5 652 694 доллара США основной задолженности и 967 464,99 долларов США процентов.

Однако, ООО "САНОЙЛ" было отказано в иске в виду отсутствия у него материально правовых оснований для удовлетворения иска, то есть ООО "САНОЙЛ" не являлось носителем субъективного права, о защите которого заявлен был заявлен иск.

Кроме того, предметом цессии между компанией КРОСПА ЛТД и ООО "САНОЙЛ" являлась задолженность по Соглашению о новации от 27.12.2014, в связи с чем, представленное в суд первой инстанции Соглашение о расторжении не имеет правового значения для определения начала течения сроков исковой давности.

Как указывает заявитель, после вынесения Решения Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 г. делу А40-144729/16, компания КРОСПА ЛТД обратилась в Арбитражный суд города с иском к ответчику АО "Техногрэйд" о взыскании денежных средств, в размере 6 846 266,75 долларов США. Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 исковое заявление возвращено истцу ввиду не устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Однако, данное обстоятельство также не имеет правового значения для перерыва срока исковой давности в силу прямого указания абз. 3 п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 согласно которому положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. Однако все неблагоприятные процессуальные последствия того, что Копания КРОСПА ЛТД надлежащим образом не воспользовался своими процессуальными правами на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав заявитель должен нести самостоятельно (часть 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, при этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах, требование кредитора КРОСПА ЛТД. (KROSPA LTD) в размере 294 134 000 рублей не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Срок по требованию в размере 151 204 000 рублей начал свое течение 11.12.2014 и истек 11.12.2017; по требованию в размере 142 930 000 рублей трехгодичный срок исковой давности начал свое течение 13.12.2014 и истек 13.12.2017.

Учитывая то обстоятельство, что кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 09.01.2018 (направлено почтой России 27.12.2018), о чем свидетельствует штамп канцелярии суда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности по требованиям в размере 294 134 000 руб.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 21 постановления).

Доказательства прерывания срока давности или исчисления его вновь отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствует о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам, дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2019 года по делу N А40-64173/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компании КРОСПА ЛТД. (KROSPA LTD.) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов И.М. Клеандров