Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 09АП-19839/19

г. Москва

27 мая 2019 г.

Дело N А40-206252/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истомина Александра Александровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 года по делу N А40-206252/16, вынесенное судьей Жура О.Н.,

по иску Истомина Александра Александровича

к ответчику - Хабарову Ивану Николаевичу, третьему лицу - ООО "ТоргЭкспресс" (ОГРН 1157746089600, 109469, г. Москва, ул. Марьинский парк, д.7, корп.2)

о взыскании убытков.,

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен; от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Истомин Александр Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Хабарову Ивану Николаевичу о взыскании убытков, с участием третьего лица ООО "ТоргЭкспресс".

Решением от 20.04.2018 г. в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

11.01.2019 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Хабарова И. Н. о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 по делу N А40-206252/16 требования Хабарова И. Н. удовлетворены частично, с ИСТЦА в пользу ответчика взысканы судебные издержки в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Истомин Александр Александрович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции изменить в части взысканной суммы, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в сумме, не превышающей 25 000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суд первой инстанции не принял во внимание, что по настоящему делу состоялось три судебного заседания, из которых представитель заявителя - Хабарова И.Н. принял участие только в двух судебных заседаниях суда первой инстанции.

- суд первой инстанции не дал оценки расходам с точки зрения экономической оправданности и не принял во внимание доводы истца о том, что разумность транспортных расходов и расходов на проживание представителя в полном объеме заявителем не доказана.

- суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что представитель Хабарова И.Н. принимал участие в судебных заседаниях и как представитель третьего лица.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи, с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции требования истца были признаны необоснованными, в связи с чем у иске истцу было отказано истец не согласившись с выводами суда первой инстанции подал апелляционную жалобу. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 г. решение суда от 20.04.2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Ответчик Хабаров И. Н. в порядке ст. 106,110 АПК РФ обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, мотивировав тем, что заявитель понес судебные расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 74 082 руб. 00 коп, представив договор от 01.06.2016 г., акт об оказании услуг от 21.12.2018 г, счет от 21.12.2018 г. N 46, доказательства оплаты юридических услуг, а также чеки, гостиничные счета, электронные авиабилеты.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 50 000 руб., в том числе расходы по проживанию и транспортные расходы в сумме 27.082 руб.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд.

Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера 2 оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения истцом расходов обоснованно признан судом первой инстанции подтвержденным ( том 3 л.д.15- 24)

С истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 22.918 руб.

В данном случае, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расценки на юридические услуги, сложившиеся в Московском регионе, а также сложившуюся судебную практику по данной категории споров, суд первой инстанции принял во внимание количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств, в связи с чем частично удовлетворил требования истца и вынес обоснованный и законный судебный акт.

Довод апеллянта о том, что авиаперелет и проезд аэроэксперссом не относится к числу так называемого транспорта " эконом" класса голословен и ничем документально не подтвержден, из представленных ответчиком доказательств следует, что при перелете из Архангельска в Москву представителем ответчика был использован класс обслуживания " эконом", с последующем размещением в гостинице "Даниловская" имеющая статус 4 звезды, в связи с чем суд обоснованно признал транспортные расходы ответчика в сумме 27.082 руб. подлежащими взысканию с истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 года по делу N А40-206252/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина