Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 01АП-2276/19

г. Владимир

27 мая 2019 г.

Дело N А79-14908/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.03.2019 по делу N А79-14908/2018, принятое судьей Трусовым А.В.,

по иску открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 139" (ОГРН 1092137000438, ИНН 2115904905) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 235 184 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 139" (далее - истец, AO "Дорожное эксплуатационное предприятие N 139") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 235 184 руб. (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возмещению ущерба в связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.03.2019 по делу N А79-14908/2018 исковые требования AO "Дорожное эксплуатационное предприятие N 139" удовлетворены в полном объеме.

ПАО СК "Росгосстрах", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, истец не представил документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица. В связи с этим считает, что истец не является потерпевшим и требование о взыскании страхового возмещения судом удовлетворено необоснованно.

Определением суда от 26.03.2019, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 24.04.2019.

17.04.2019 от AO "Дорожное эксплуатационное предприятие N 139" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу в соответствии с договором подряда N 336 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения от 31.12.2015 по акту передачи на содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения передан объект "М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа км 637+355 - км 746+985, Новое направление а/д М-7 "Волга" км 730+000 - км 735+200 со съездами к ст. Тюрлема и к с. Янгильдино, Восточный подъезд к г. Чебоксары км 0+000 - км 3+300 в Чувашской Республике".

Названный договор заключен между обществом с ограниченной ответственностью "Воддорстрой" (заказчиком) и ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 139" (подрядчиком), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа км 637+355 - км 746+985, Новое направление а/д М-7 "Волга" км 730+000 - км 735+200 со съездами к ст. Тюрлема и к с. Янгильдино, Восточный подъезд к г. Чебоксары км 0+000 - км 3+300 в Чувашской Республике (объект) в соответствии с требованиями договора, включая услуги по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик берет на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями договора.

Кроме того, условиями договора предусмотрено, AO "Дорожное эксплуатационное предприятие N 139", в соответствии с пунктами 6.12, 7.4 договора подряда, обязано за свой счет и в установленные в приложении N 4 предельные сроки обеспечить устранение дефектов содержания автомобильной договори (объекта договора), возникшие вследствие произошедшего ДТП, в том числе восстановление металлического барьерного ограждения в течение 5 дней с момента обнаружения повреждения. Данный срок установлен приложением N 4 раздел 4 п.п. 4.6 (стр. 35 договора) к договору подряда от 30.12.2015 N 336.

23.01.2016 в 20 часов 45 минут на автодороге М-7 "Волга", 661 км+832, водитель Мукминов Венер Кадимович управляя автомобилем Рено Премиум 420DC, государственный регистрационный знак Т668ВЕ102RUS, принадлежащей ему на праве собственности Фаткуллину Рафису Музагитовичу совершил наезд на металлическое ограждение. В результате дорожно-транспортного происшествия произошло повреждение металлического барьерного ограждения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении.

Фактические обстоятельства причинения имущественного вреда в повреждении имущества подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.01.2016, протоколом об административном правонарушении от 23.01.2016, постановлением по делу об административном правонарушении от 25.01.2016, в котором указано о нарушении водителем автомобиля Рено Премиум 420DC правил дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0346412099 от 06.09.2015.

15.04.2016 AO "Дорожное эксплуатационное предприятие N 139" обратилось к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате. Письмом от 29.04.2016 ответчик приостановил рассмотрение выплатного дела до представления истцом полного комплекта документов.

Претензией от 30.11.2018 истец вновь обратился к ответчику о перечислении на расчетный счет ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 139" 280 322 руб. в течение 10 рабочих дней (т. 1 л.д. 65).

Истребуемая истцом сумма определена путем расчета стоимости на восстановление металлического барьерного ограждения на км 684+300 автодороги М-7 "Волга", составленного в ценах ТСН Чувашской Республики и утвержденного генеральным директором ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 139" (т. 1 л.д. 68).

Требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования AO "Дорожное эксплуатационное предприятие N 139" о взыскании ущерба, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что совокупность условий, для возложения на ПАО СК "Росгосстрах" гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба нашла свое подтверждение в судебном заседании.

С данным выводом суда апелляционная инстанция согласна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Мукминова В.К. и причинение ущерба истцу подтверждается материалами дела:

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.01.2016;

-протоколом об административном правонарушении от 23.01.2016, постановлением по делу об административном правонарушении от 25.01.2016.

Согласно пункту 36 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Постановление N 58) при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В абзаце третьем пункта 39 Постановления N 58 разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

В силу пункта 50 Постановления N 58 при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В рамках настоящего спора размер ущерба, причиненного истцу, определен судом первой инстанции в сумме 235 184 руб., с учетом представленного в материалы дела экспертного заключения N 1297736 от 18.01.2019, составленного в рамках выплатного дела, согласно которого стоимость материалов с учетом износа составила 135 442 руб. 25 коп., стоимость ремонтных работ - 99 742 руб. 33 коп. Истец с данным расчетом ущерба согласился и уменьшил исковые требование до 235 184 руб.

Таким образом, совокупность условий для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения нашла свое подтверждение в судебном заседании. В связи с чем Арбитражный суд Чувашской Республики обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба в виде расходов на восстановление имущества, переданного истцу для оказания услуг по его содержанию в рамках договора.

Довод заявителя о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих право собственности на указанное имущество, истец не является потерпевшим и следовательно требование о взыскании страхового возмещения судом удовлетворено необоснованно, опровергается материалами дела. В частности договором подряда N 336 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения от 31.12.2015 и актом передачи на содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения передан объект "М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа км 637+355 - км 746+985, Новое направление а/д М-7 "Волга" км 730+000 - км 735+200 со съездами к ст. Тюрлема и к с. Янгильдино, Восточный подъезд к г. Чебоксары км 0+000 - км 3+300 в Чувашской Республике", которыми на подрядчика возложена обязанность не только по оказанию услуг по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения, но и по обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта и устранению дефектов содержания автомобильной договори (объекта договора), возникших вследствие ДТП, в том числе, восстановлению металлического барьерного ограждения. Расходы, понесенные истцом в связи с необходимостью восстановления барьерного ограждения, нарушенного вследствие ДТП, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона об ОСАГО и на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в апелляционной инстанции не установлено. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.03.2019 по делу N А79-14908/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Насонова