Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 09АП-19626/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2019 г. N Ф05-14385/19 настоящее постановление отменено

г. Москва

28 мая 2019 г.

Дело N А40-183432/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГазАртСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2019 по делу N А40-183432/18

принятое судьей Н.П. Чебурашкиной

по иску ООО "ГазАртСтрой"

к ООО "Абаканский железобетонный завод"

о взыскании неустойки в размере 2824710 руб. 46 коп. по договору поставки N 263-ГАС-17 от 15.04.2017,

в присутствии:

от истца:	Зорина О.Ю. по дов. от 12.04.2019;
от ответчика:	Чеканов В.Г. по дов. от 09.11.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГазАртСтрой" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с ООО "Абаканский железобетонный завод" неустойки в размере 2 824 710 руб. 46 коп. по договору поставки N 263-ГАС-17 от 15.04.2017.

Решением суда от 13.03.2019 в удовлетворении заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует что, в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы 05.03.2019 ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении встречного иска о взыскании с истца задолженности по оплате поставленного товара в размере 5 007 750 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 224 319 руб. 76 коп. за период с 31.07.2018 по 04.03.2019 с последующим начислением с 31.07.2018 на сумму задолженности в размере 5 007 750 руб. 88 коп. по день фактической оплаты задолженности.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку представлено в виде электронного образа документа, не заверенного в установленном порядке электронной подписью.

В нарушение указанных положений, встречное исковое заявление подано ООО "Абаканский железобетонный завод" в виде электронного образа документа, не заверенного электронной подписью в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Подлинное встречное исковое заявление ответчиком в материалы дела не представлено.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил, что предъявленный иск правомерно оставлен судом первой инстанции без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.03.2017 года Арбитражным судом Республики Хакасия вынесено определение о принятии заявления о признании ООО "Абаканский железобетонный завод" банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.07.2017 заявление ООО "Бизнес Технологии" признано обоснованным, в отношении ООО "Абаканский железобетонный завод" введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.01.2018 ООО "Абаканский железобетонный завод" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

15.04.2017 между ООО "ГАС" (покупатель) и АО "Абаканский железобетонный завод"" (поставщик) заключен договор поставки N 263-ГАС-17, в соответствии с которым поставщик обязался поставить товар в соответствии с подписанными сторонами спецификациями, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

Сторонами подписаны спецификация N 1 от 20.04.2017 и N 2 от 16.04.2017 к договору.

По условиям спецификации N 1 поставщик обязался поставить в адрес покупателя железобетонные изделия на сумму 12519377, 2 руб., по спецификации N 2 поставщик обязался поставить товар на сумму 12519377, 2 руб.

В соответствии с п. 2 спецификаций, товар должен быть поставлен не позднее 50 дней с даты предоплаты.

П. 4.3. спецификаций установлено, что покупатель производит предварительный платеж в размере 80% от общей стоимости товара, подлежащего поставке по спецификации.

Во исполнение условий договора истцом произведена предоплата по спецификации N 1 платежным поручением N 7614 от 26.05.2017 на сумму 10 015 501,76 руб., по спецификации N 2 платежным поручением N 7615 от 26.05.2017 на сумму 10 015 501,76 руб.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что товар должен был быть поставлен не позднее 50 календарных дней с даты предоплаты, т.е. не позднее 14.07.2017.

В период с 07.07.2017 г. по 12.01.2018 г. ответчиком произведена поставка товара по спецификации N 1 на сумму 9 696 478,54 руб.

В период с 12.07.2017 по 13.12.2018 ответчиком произведена поставка товара по спецификации N 2 на сумму 10 293 285,66 руб., т.е. с нарушением установленных сроков.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

П. 5.1. договора установлена ответственность поставщика за нарушение срока поставки в размере 0,1 % от цены непоставленного товара за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки за просрочку поставки товара за период с 15.07.2017 по 22.05.2018 по спецификации N 1 составляет 1 243 756,72 руб., по спецификации N2 составляет 1 580 953,74 руб.

До настоящего времени начисленная неустойка ответчиком не оплачена. При этом, истцом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 2 спецификаций, товар должен быть поставлен не позднее 50 дней с даты предоплаты.

П. 4.3. спецификаций установлено, что покупатель производит предварительный платеж в размере 80% от общей стоимости товара, подлежащего поставке по спецификации.

Во исполнение условий договора истцом произведена предоплата по спецификации N 1 платежным поручением N 7614 от 26.05.2017 на сумму 10 015 501,76 руб., по спецификации N 2 платежным поручением N 7615 от 26.05.2017 на сумму 10 015 501,76 руб.

Поставка товара должна быть осуществлена ответчиком с 30.05.2017 по 19.07.2017, поскольку предоплата произведена истцом 26.05.2017 (пятница), которая поступила ответчику 29.05.2017 (понедельник).

Таким образом, обязанность ответчика по поставке товара истцу возникла до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения определением арбитражного суда от 21.07.2017.

Согласно ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств.

Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, 5 наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения; не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая); не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. В отношении обязательств, возникающих из финансовых договоров, размер которых определяется в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет применяется только в части прекращения нетто-обязательств должника; не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества; не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника; не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, правовых оснований для начисления неустойки за нарушение сроков поставки товара не имеется в силу прямого указания Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы истца о том, что поскольку обязанность исполнить основное обязательство по поставке товара и по выплате неустойки за просрочку поставки товара возникла у ответчика после введения в отношении него процедуры наблюдения, в связи с чем, в силу требований ст. 5 Закона о банкротстве относится к текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, несостоятельны и противоречат фактическим обстоятельствам дела по вышеизложенным основаниям.

Кроме того, истцом произведена предоплата товара в размере 20 031 003 руб. 52 коп., что подтверждается платежными поручениями N 7614 от 26.05.2017 на сумму 10 015 501,76 руб. и N 7615 от 26.05.2017 на сумму 10 015 501,76 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора поставка товара по настоящему договору осуществляется в соответствии с настоящим договором и спецификациями к нему путем его передачи покупателю, либо грузополучателю, указанному покупателем.

Согласно п. 3.1 спецификации N 1 и спецификации N 2 к договору поставки доставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки ж/д транспортом согласно следующих отгрузочных реквизитов: Код станции - 927105, Грузополучатель - ООО Терминал "Ленаречтранс" (ООО "Ленаречтранс"). Юридический адрес грузополучателя - 666781, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Зверева 212.

Ответчиком произведена поставка товара истцу на общую сумму 25 038 754 руб. 40 коп., что подтверждается транспортными железнодорожными накладными имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах, истец не конкретизировал, каким образом определена сумма недопоставленной продукции с учетом данных транспортных железнодорожных накладных.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец не доказал обоснованность применения к ответчику ответственности в виде начисленной неустойки за просрочку поставки товара.

Представленный истцом арифметический расчет начисленной неустойки не принимается во внимание, поскольку данный расчет истцом документально не подтвержден, в нем не указаны данные накладных, в связи с чем, не представляется возможным определить недопоставку ответчиком объема продукции в соответствии с перечисленным истцом авансом в размере 20 031 003,52 руб. и данными ответчика о поставке продукции на сумму 25 038 754,4 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца необоснованны, документально не подтверждены, исковые требования судом первой инстанции оставлены без удовлетворения обосновано и правомерно.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 по делу N А40-183432/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин