г. Москва |
|
29 мая 2019 г. |
Дело N А41-105382/2017 |
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Администрации городского округа Химки Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2019 по делу N А41-105382/2017 (судья Бирюков Р.Ш.).
УСТАНОВИЛ:
Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Администрацией городского округа Химки Московской области апелляционная жалоба подана с пропуском срока подачи апелляционной жалобы (обжалуемое определение изготовлено 12.04.2019, последний срок обжалования 13.05.2019, апелляционная жалоба подана 14.05.2019).
В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Между тем, подателем жалобы не представлено мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы (часть 2 указанной статьи).
На основании пункта 3 части 1 статьи 264 названного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 10.04.2017 N 307-ЭС16-18457, наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
Также из названного определения следует, что принятие арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы, поданной с пропуском срока на апелляционное обжалование, к производству в отсутствие ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование и без выяснения наличия уважительных причин пропуска этого срока, указанный принцип нарушает.
В связи с указанным, апелляционная жалоба Администрации городского округа Химки Московской области подлежит возвращению подателю жалобы.
Помимо указанного, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба в нарушение требований пункта 4 части 2 и пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана без доказательств направления копии жалобы истцу - товариществу собственников жилья "2005".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить Администрации городского округа Химки Московской области апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2019 по делу N А41-105382/2017.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Московской области.
Судья |
Л.В. Пивоварова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-105382/2017
Истец: ТСЖ "2005"
Ответчик: Администрация городского округа Химки, МУНИЦИПАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ ДОШКОЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДЕТСКИЙ САД КОМБИНИРОВАННОГО ВИДА N 9, ООО "ТЕПЛОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО"
Третье лицо: АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, МП г.о. Химки Московской области "Химкинская теплосеть", Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение Детский сад комбинированного вила N9, ООО "ТСК Мосэнерго", Управление Росреестра по Московской области, УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ,КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ФГБУ "ФЕДЕРАЛЬНАЯ КАДАСТРОВАЯ ПАЛАТА ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ", ФГБУ "ФКП РОСРЕЕСТРА"
Хронология рассмотрения дела:
29.05.2019 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10098/19
06.03.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3807/19
11.02.2019 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-23942/18
10.10.2018 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18973/18
02.08.2018 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-105382/17
10.04.2018 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4698/18