Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 18АП-8052/19

г. Челябинск

30 мая 2019 г.

Дело N А47-11067/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2019 по делу N А47-11067/2018 о привлечении в качестве соответчика (судья Калашникова А.В.),

УСТАНОВИЛ:

Администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2019 по делу N А47-11067/2018.

Указанным определением об отложении судебного разбирательства, в том числе, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Мамашева Варвара Романовна.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения (части 2, 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1, 2).

Из содержания частей 5 и 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца; о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение.

На основании части 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Анализ вышеприведенных норм процессуального права позволяет прийти к выводу о возможности обжалования в самостоятельном порядке лишь определения об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика лицом, подавшим соответствующее ходатайство. Обжалование определения о привлечении соответчика процессуальным законодательством не предусмотрено, данное определение не препятствуют дальнейшему движению дела.

В соответствии разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 4 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная жалоба Администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2019 по делу N А47-11067/2018, не может быть принята к производству апелляционного суда и подлежит возврату заявителю применительно к взаимосвязанным положениям пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что апелляционная жалоба подана на два судебных акта, текст апелляционной жалобы с приложенными документами заявителю не возвращается.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить Администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2019 по делу N А47-11067/2018.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Ю. Соколова