Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 14АП-2118/19

г. Вологда

29 мая 2019 г.

Дело N А05-13104/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от истца Маляренко К.А. по доверенности от 03.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кочетова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.01.2019 по делу N А05-13104/2018,

установил:

Кочетов Сергей Александрович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.01.2019 об удовлетворении иска акционерного общества Группы компаний "Инжиниринговый центр" (ОГРН 1082902002688; 163071, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 76, оф. 1; далее - Компания) о взыскании с него 1 530 246 руб. 84 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН 1042900051094; 163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 29; далее - Инспекция).

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что причинно-следственная связи между вменяемыми ответчику действиями (бездействием) и наличием у истца убытков отсутствует. Истец не обратился в Инспекцию с заявлением в порядке пункта 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ). Истец не представил доказательств того, что до исключения общества с ограниченной ответственностью "Строй Дилер" (далее - Общество) из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - Реестр) у Общества имелось имущество и денежные средства для исполнения судебного акта. При наличии исполнительного листа задолженность была бы взыскана в исполнительном производстве. Считает, что его действия не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Изменения, внесённые Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 488-ФЗ) не распространяются на данные правоотношения, поскольку обязанность по возврату сумм, взысканных судебным актом в пользу истца, у Общества наступила только 28.06.2017 - с момента вступления его в законную силу. Истец не доказал недобросовестность его действий.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве, в устном выступлении просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.07.2012 Инспекцией в Реестре зарегистрировано Общество за основным государственным регистрационным номером 1122901017315, единственным участником и единоличным исполнительным органом которого являлся Кочетов С.А.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.01.2016 по делу N А05-13422/2015 с Общества в пользу Компании взыскано 1 503 684 руб. 44 коп. долга по договору поставки и 28 036 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины, которое вступило в законную силу 15.02.2016, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, которое 17.03.2017 окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника (Общества), его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Инспекцией произведено обследование помещения по адресу, указанному в качестве места нахождения Общества, в ходе которого установлено, что Общество по указанному адресу не располагается, в связи с этим Инспекцией в адрес Общества и его участников 25.10.2016 направлены требования о предоставлении актуальных сведений о месте нахождения постоянно действующего исполнительного органа. Поскольку данное требование не исполнено, в Реестр 02.02.2017 внесена запись о недостоверности сведений об адресе Общества, которое 19.09.2018 исключено Инспекцией из Реестра как недействующее юридическое лицо.

Истец на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), ссылаясь на наличие у Общества перед ним непогашенной задолженности, взысканной вышеуказанным судебным актом, на недобросовестные действия ответчика, которые повлекли исключение Общества из Реестра, в связи с этим Компании причинён ущерб, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя настоящее требование, признал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 3 статьи 40 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключённым между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Исключение общества из Реестра в порядке, установленном Закон N 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечёт последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для отказа основного должника (Общество) от исполнения обязательства (пункт 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ); если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (единоличный исполнительный орган общества), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора в силу абзаца второго пункта 1 статьи 399 ГК РФ на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Заявляя требование о взыскании убытков, в данном случае заявитель, в силу статьи 65 АПК РФ, должен представить доказательства виновности действий (бездействия) ответчика, документально подтвердить размер причинённых обществу убытков, а также доказать наличие причинной связи между понесённым обществом убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Поскольку истцом соответствующие доказательства представлены, а суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, на основании статьи 71 АПК РФ пришёл к обоснованному выводу о том, что нарушения ответчиком указанных требований закона привели к исключению Общества из Реестра и, как следствие, у истца возникли убытки в виде непогашенной задолженности, подтверждённой судебным актом, что влечёт для ответчика субсидиарную ответственность по обязательствам Общества, правомерно удовлетворил иск в указанном размере.

Доводы ответчика о недоказанности его недобросовестных действий опровергаются установленными по делу обстоятельствами, поскольку Кочетов С.А., будучи руководителем Общества, обязан представлять Инспекции актуальные сведения в отношении Общества, в том числе о месте его нахождения; при его осведомлённости (в силу его занимаемой должности и обязанностей) о том, что в силу подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ по истечению более шести месяцев с момента внесения в Реестр записи о недостоверных сведениях (о месте нахождения) Общество может быть исключено из Реестра как недействующее юридическое лицо, что явно свидетельствует о недобросовестных действиях ответчика, направленных на доведение Общества до состояния недействующего юридического лица и прекращение его деятельности в обход установленной законодательством процедуре ликвидации (банкротства) юридических лиц.

Ссылка апеллянта на то, что изменения, внесённые Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не распространяются на данные правоотношения, ошибочна, поскольку обязанность по возврату денежных средств Обществом возникла не с даты вынесения вышеупомянутого судебного акта, а с момента истечения срока для надлежащего исполнения договорных обязательств.

Более того, Общество исключено из Реестра после вступления в силу Закона N 488-ФЗ, соответственно последствия, предусмотренные пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ в редакции Закона N 488-ФЗ, распространяются на правоотношения сторон по настоящему спору.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.01.2019 по делу N А05-13104/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочетова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев Л.Ф. Шумилова