Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 09АП-17780/19

г. Москва

29 мая 2019 г.

Дело N А40-286625/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРМАДА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" февраля 2019 года по делу N А40- 286625/18. принятое судьей Жура О.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Армада" (ОГРН 1136678006673) к НОСТРОЙ (ОГРН 1097799041482), 3-е лицо: СРО "Союз Стройиндустрии Свердловской области" (ОГРН 1096600001948)

об обязании перечислить средства компенсационного фонда

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Леонова С.В. по доверенности от 26 апреля 2019;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Армада" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании НОСТРОЙ перечислить средства компенсационного фонда в размере 300 000 руб., ссылаясь на то, что:

- истец, являясь членом Ассоциации "СРО "МежрегионСтройГрупп", внес взнос в компенсационный фонд;

- Приказом Ростехнадзора от 24.08.2018 г. N СП-93 сведения о Ассоциации "СРО "МежрегионСтройГрупп" исключены из государственного реестра СРО;

- 29.08.2018 г. истец был принят в члены СРО "Союз Стройиндустрии Свердловской области";

- Ответчиком денежные средства, внесенные в компенсационный фонд Ассоциации "СРО "МежрегионСтройГрупп" полностью на счет СРО "Союз Стройиндустрии Свердловской области" перечислены не были;

- 10.10.2018 г. истцом в адрес НОСТРОЙ было направлено заявление о перечислении средств компенсационного фонда в указанное СРО, оставленное без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с вышеуказанным иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против иска по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными документами, Решением от 22.02.2019 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- установил, что ООО "Армада" являясь членом Ассоциации "СРО "МежрегионСтройГрупп" внесло взнос в компенсационный фонд СРО в размере 1 000 000 руб., что подтверждается представленными доказательствами - п/п N 9 от 06.02.2017 г.;

- 29.08.2018 г. истец принят в члены СРО "Союз Стройиндустрии Свердловской области" (выписка из протокола N 201 от 29.08.2018 г. заочного голосования членов Президиума СРО "Союз Стройиндустрии Свердловской области");

- из заявления от 18.08.2018 г. о вступлении в АСРО "Союз Стройиндустрии Свердловской области", выписки из реестра СРО от 01.11.2018 г. усматривается, что истцом при вступлении в АСРО "Союз Стройиндустрии Свердловской области" был избран первый уровень ответственности по обеспечению договорных обязательств, который предполагает внесения взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в размере 200 000 руб.;

- Истцом 17.09.2018 г. в адрес НОСТРОЙ представлено заявление о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд на счет СРО "Союз Стройиндустрии Свердловской области" в связи с исключением в Ассоциации "СРО "МежрегионСтройГрупп" из единого реестра членов СРО;

- на основании указанного заявления НОСТРОЙ осуществлено перечисление денежных средств в размере 700 000 руб. на счет АСРО "Союз Стройиндустрии Свердловской области", в том числе 500 000 руб. в компенсационный фонд возмещения вреда, 200 000 руб. - в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств;

- Истец повторно 10.10.2018 г. направил в адрес ответчика письмо с требованием зачислить оставшиеся 300 000 руб. на счет СРО "Союз Стройиндустрии Свердловской области";

- впоследствии 29.10.2018 г. истцом в АСРО "Союз Стройиндустрии Свердловской области" направлено заявление о внесении изменений в реестр членов СРО, которым уровень ответственности по договорным обязательствам повышен до второго, размер взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств составляет 2 500 000 руб.;

- в адрес истца ответчиком направлено сообщение об отказе в перечислении взноса по основаниям, предусмотренным п. 17 Порядка взаимодействия Национального объединения саморегулируемых организаций и саморегулируемой организации в случае исключения сведений о СРО из государственного реестра саморегулируемых организаций, утвержденного Приказом Минстроя России N 643/пр от 08.09.2015 г.;

- на специальный банковский счет Ассоциации "Национальное объединение строителей" 14.09.2018 на основании требований Ассоциации "Национальное объединение строителей", направленных в кредитные организации, не в полном объеме (по данным единого реестра членов СРО, на основании информации, представленной СРО, размер взносов в КФ, внесенных всеми членами, составляет 263 080 000,00 рублей) перечислены денежные средства компенсационного фонда возмещения вреда в размере 91 419 106,22 рублей и средства компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в размере 89 463 901,55 рублей, а всего -180 883 007,77 рублей;

- поступившее в адрес НОСТРОЙ 18.09.2018 (вх. N 01-13985/18) заявление Истца содержало требование о перечислении 500 000 руб. в КФ ВВ и 500 000 руб. в КФ ОДО новой СРО, также в адрес НОСТРОЙ 26.09.2018 (вх. N 01-14394/18) поступило сопроводительное письмо истца с приложением заявления о приеме в члены действующей СРО, содержащее указание о выбранных уровнях ответственности в новой СРО, а именно: второй уровень ответственности по КФ ВВ, при выборе которых размер уплачиваемого взноса случае составляет соответственно 500 000 руб. для взноса в компенсационный фонд возмещения вреда, и 200 000 руб. для взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств;

- действия НОСТРОЙ, перечислившего по заявлению ООО "Армада" на основании п. 17 Порядка в АСРО "Союз Стройиндустрии Свердловской области" 700 000 руб. соответствовали закону и условиям обязательства;

- Согласно п. 19 Порядка взаимодействия Национального объединения саморегулируемых организаций и саморегулируемой организации в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций, утвержденного приказом Минстроя России от 08.09.2015 N 643/пр, после перечисления средств компенсационного фонда саморегулируемой организации по заявлениям юридических лиц или индивидуальных предпринимателей повторное обращение с заявлениями не допускается;

- ответчик, основываясь на п. 19 Порядка, правомерно отказал в перечислении дополнительного взноса в компенсационный фонд, поскольку исходя из пункта 17 Порядка размер перечисленных НОСТРОЙ средств в КФ ВВ и КФ ОДО новой СРО соответствует выбранным Истцом уровням ответственности, а Градостроительным кодексом РФ не предусмотрено право юридического лица, по заявлению которого НОСТРОЙ уже перечислил средства КФ исключенной СРО в размере уплачиваемого взноса в КФ действующей СРО, на перечисление неиспользованной части таких средств при повышении им уровня ответственности по обязательствам.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители остальных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 04.04.2019 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку доводы апелляционной жалобы, аналогичны доводам, изложенным в иске (которым суд уже дал оценку) и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при этом, не содержат оснований для отмены или изменения решения.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Поскольку нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении дела также не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" февраля 2019 года по делу N А40- 286625/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина