Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 18АП-5037/19

г. Челябинск

29 мая 2019 г.

Дело N А07-38145/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонченко Д.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2019 по делу N А07-38145/2018 (судья Искандаров У.С.),

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом" (далее - заявитель, ООО УК "Уютный дом", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее - заинтересованное лицо, Комитет) о признании недействительным предписания N ЦО-18-436-038 от 19.10.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена 21.02.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО УК "Уютный дом" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом при рассмотрении дела не установлены все обстоятельства дела, а именно, не установлено был ли домофон предусмотрен проектом многоквартирного дома (тем самым он автоматически включается в состав общего имущества без решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), либо был установлен позднее, и включен собственниками помещений в многоквартирном доме в состав общего имущества, в том числе, общим собранием установлен размер и порядок взимания платы за содержание автоматического запирающего устройства дверей подъездов многоквартирного дома (домофон).

Указывает, система домофонной связи не включена в состав общего имущества в указанном многоквартирном доме (отсутствует информации о том, был ли домофон предусмотрен проектной документацией дома, либо собственниками помещений в многоквартирном доме было принято решение о включении домофона в состав общего имущества), но техническое обслуживание осуществляется ИП Шараповой Э.И. (возмездная услуга) и собственниками помещений в многоквартирном доме с 2014 г. услуга принимается и оплачивается, т.е. собственники помещений в многоквартирном доме согласны с условиями договора и пользуются предоставленными услугами.

ООО УК "Уютный дом" не осуществляет содержание автоматического запирающего устройства дверей подъездов многоквартирного дома (домофон). Т.е. не выполняет работы по техническому обслуживанию оборудования домофонной связи, которую фактически исполняет ИП Шарапова Э.И., денежные средства за техническое обслуживание оборудования домофонной связи управляющая компания не получает, а лишь осуществляет начисления и сбор.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 3846 от 20.09.2018 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО УК "Уютный дом", с целью проверки фактов, изложенных в обращениях физических лиц рег. N 12921 от 29.08.2018, N 13190 от 03.09.2018, N 13944 от 18.09.2018 по многоквартирному жилому дому по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Д. Юлтыя, д. 12.

В ходе проверки установлено, что управляющей организацией ООО УК "Уютный дом" в нарушение п. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п. 4.3 договора управления многоквартирным домом начисление платы за услугу по обслуживанию ЗПУ по многоквартирному жилому дому N 12 по ул. Д.Юлтыя произведено без согласования с собственниками помещений.

По результатам проверки составлен акт проверки N 18-3846-436 от 19.10.2018 и выдано предписание N ЦО-18-436-038 от 19.10.2018.

В срок до 19.12.2018 ООО УК "Уютный дом" в качестве меры по устранению выявленного нарушения предписано произвести по всем лицевым счетам собственников многоквартирного жилого дома N 12 по ул. Д.Юлтыя перерасчет (возврат) оплаты по услуге "Обслуживание запорного устройства" (далее - ЗПУ), начисленной собственникам жилых помещений в нарушение п. 7 ст. 156 ЖК РФ, п. 4.3 договора управления многоквартирным домом без согласования с собственниками помещений за период с 29.09.2016 по 01.10.2018. В целях приведения в соответствие с п. 7 ст. 156 ЖК РФ и п. 4.3 договора управления определения платы за услугу по обслуживанию ЗПУ по решению собственников созвать согласно ч. 7 ст. 45 ЖК РФ собрание собственников многоквартирного жилого дома для принятия решения о порядке оказания услуги по обслуживанию ЗПУ, порядка оплаты и отражения в платежном документе (в составе статьи Содержание, отдельной строкой), согласования стоимости услуги по обслуживанию ЗПУ. Представить письменную информацию об исполнении предписания, с указанием сумм и проведенного перерасчета в Госкомитет в сроки, установленные в предписании, с приложением платежных документов.

Не согласившись с указанным предписанием, считая его незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО УК "Уютный дом" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором просит признать данное предписание недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и правомерности принятого Комитетом предписания.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещения в МКД и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех

Согласно пункту 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Пунктом 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно пункту 2 которых в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в частности, включаются: межквартирные лестничные площадки; лестницы; коридоры; технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.

В соответствии с пунктом 24 Правил, сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.

Согласно пункту 17 Правил, собственники помещений многоквартирного дома обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В пункте 35 Правил установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанной с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объему и качеству услуг и работ.

Исходя из положений ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома, принадлежащему собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 36 ЖК РФ определено, что к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Существенными условиями договора управления многоквартирным домом являются состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Согласно пункту 7 Правил содержания общего имущества N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Данный пункт позволяет сделать вывод о том, что домофонное оборудование, размещенное в местах общего пользования многоквартирных домов, входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Его содержание, обслуживание и ремонт относится к обязанности управляющей организации, в том числе и при отсутствии упоминания об этом в договоре управления многоквартирным домом, поскольку обеспечение функционирования данного оборудования является одной из характеристик безопасности как дома, так и жизни и здоровья граждан, сохранности их имущества.

Учитывая изложенное, к составу общего имущества многоквартирного дома относится автоматические запирающие устройства дверей подъездов многоквартирного дома (домофон).

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что домофонное оборудование в составе единой системы автоматического запирающего устройства дверей является принадлежностью общего имущества жилого дома.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с доводами Управления о том, что домофонное оборудование, размещенное в местах общего пользования многоквартирного дома, входит в состав общего имущества такого дома и, следовательно, содержание, обслуживание и ремонт относится к обязанности управляющей организации, поскольку данные доводы соответствуют положениям пунктов 2, 7, 10 Правил содержания общего имущества, статей 161, 162 ЖК РФ.

Поскольку приведенные нормы действующего законодательства регулируют спорные отношения и устанавливают определенные правила в отношении состава общего имущества, то для включения домофонного оборудования в состав общего имущества не является обязательным принятие решения о таком включении, достаточным условием является принятие общим собранием собственников жилых помещений решения об установлении платы за обслуживание такого оборудования.

На основании изложенного судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что система домофонной связи не включена в состав общего имущества в указанном многоквартирном доме.

При этом судебная коллегия отмечает, что в материалах дела имеется договор N 11 от 01.08.2017 на техническое обслуживание оборудования домофонной связи, заключенного между ООО УК "Уютный дом" - Заказчик и ИП Шараповой Э.И.

Таким образом, общество выступает стороной по договору со специализированной организацией по обслуживанию домофонного оборудования и обосновано собирает с собственников квартир необходимые для обслуживания домофона платежи.

После заключения с Обществом договора управления именно Общество обязано обеспечить надлежащее содержание общего имущества в управляемом им многоквартирном доме, с соблюдением единого правового режима, который установлен действующим законодательством всего общего имущества дома, в частности, для автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, и для домофонного оборудования, на них расположенного, как конструктивного элемента общего имущества.

Согласно пункту 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Пунктом 17 Правил содержания общего имущества N 491 определено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Пунктом 31 Правил содержания общего имущества N 491 определено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Д. Юлтыя, д. 12 от 25.06.2013 N 3, принято решение утвердить размер платы за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома с 01.09.2013 в размере 16,99 руб. с кв.м.

Согласно представленному отчету о выполненных услугах по содержанию общего имущества и информации о перечне оказываемых услуг, выполняемых работ по управлению многоквартирным домом, по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 12 по ул. Д. Юлтыя в г. Уфа, услуга по обслуживанию ЗПУ не значится.

Согласно представленным платежным документам размер платы на содержание в 2018 году предъявлен в сумме 16,99 руб., то есть в размере утвержденным решением общего собрания собственников 25.06.2013.

Таким образом, в рассматриваемом случае судом установлено и Обществом не оспаривается, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома стоимость платы за обслуживание ЗПУ не утверждалась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении управляющей организацией ООО УК "Уютный дом" требований п. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 4.3 договора управления многоквартирным домом, поскольку начисление платы за услугу по обслуживанию ЗПУ по многоквартирному жилому дому N 12 по ул. Д.Юлтыя произведено без согласования с собственниками помещений.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются на заявителя в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2019 по делу N А07-38145/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

П.Н. Киреев Н.Г. Плаксина