Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 07АП-3395/19

город Томск

30 мая 2019 г.

Дело N А27-28470/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Прогресс" (N 07АП-3395/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 февраля 2019 года по делу N А27-28470/2018 (судья Конкина И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Талисман" (650001, город Кемерово, улица 40 лет Октября, дом 2, офис 308, ОГРН 1104205010964, ИНН 4205202728) к федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Прогресс" (650001, город Кемерово, улица 40 лет Октября, 2, ОГРН 1024240680375, ИНН 4210000692) о взыскании 885 808,11 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Макаренко Р.А. по доверенности от 21.11.2018,

от ответчика - без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Талисман" (далее - ООО "Талисман") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Прогресс" (далее - ФГУП "ПО "Прогресс") с иском о взыскании 885 808,11 рублей.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленных товаров по договору поставки N 30.12.11/9 от 30.12.2011, что привело к образованию задолженности в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены.

С ФГУП "ПО "Прогресс" в пользу ООО "Талисман" взыскано 885 808,11 рублей задолженности по договору поставки N 30.12.11/9 от 30.12.2011.

Не согласившись с данным решением, ФГУП "ПО "Прогресс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, по состоянию на 31.01.2017 задолженность ответчика перед истцом отсутствует, какие-либо операции после 31.01.2017 между ООО "Талисман" и ФГУП "ПО "Прогресс" не производились.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1-3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагает, что исковые требования предъявлена обоснованно, подтверждены документами, доводы ответчика первичными документами не подтверждены. Представитель также возражал против приобщения к делу акта сверки.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о приобщении приложенного к жалобе в копии акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2017, суд апелляционной инстанции дополнительное доказательство не приобщил.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

ФГУП "ПО "Прогресс" не указало, по каким уважительным причинам указанный выше документ не был представлен в суде первой инстанции, не ссылалось на него при рассмотрении дела судом.

При таких обстоятельствах указанное дополнительное доказательство не могло быть учтено судом первой инстанции при принятии решения и не подлежит принятию на стадии апелляционного производства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2011 между ООО "Талисман" (поставщиком) и ФГУП "ПО "Прогресс" (покупателем) заключен договор поставки N 30.12.11/9, в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар.

Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена, сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары (если они не включаются в цену), способ доставки, сроки поставки товара, условия оплаты за товар, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Во исполнение условий заключенного договора ООО "Талисман" в период с 30.12.2011 по 24.01.2017 поставило в адрес ФГУП "ПО "Прогресс" товар на сумму 248 746 212,88 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчик полученный товар оплатил частично на сумму 247 860 404,77, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения.

По расчету истца задолженность составила 885 808,11 рублей.

Претензия от 24.10.2018 о погашении суммы задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО "Талисман" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из текущего характера заявленной задолженности, из доказанности факта поставки товара на заявленную сумму, непредставления доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Нормами статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Возражая против иска, ответчик ссылается на отсутствие задолженности за поставленный товар.

Данные возражения подлежат отклонению, поскольку первичных документов, свидетельствующих о погашении задолженности перед истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на отсутствие между истцом и ответчиком каких-либо правоотношений после 31.01.2017 какого-либо правового значения не имеет, поскольку требования заявлены истцом за период до 31.01.2017.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2013 по делу N А27-16881/2013 принято к производству заявление о признании ФГУП "ПО "Прогресс" несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 27.01.2017 ФГУП "ПО "Прогресс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, вне рамок дела о банкротстве, в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, может быть рассмотрено требование о взыскании текущих платежей.

Принимая во внимание, что спорная задолженность образовалась после даты принятия заявления о признании ФГУП "ПО "Прогресс" несостоятельным (банкротом), в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ФГУП "ПО "Прогресс" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 февраля 2019 года по делу N А27-28470/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Прогресс" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Прогресс" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко