Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 12АП-3897/19

г. Саратов

29 мая 2019 г.

Дело N А57-21894/2017

Резолютивная часть определения объявлена "29" мая 2019 года.

Полный текст определения изготовлен "29" мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Еруслановой Кристины-Джоанны Алексеевны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 января 2019 года по делу N А57-21894/2017 (судья Седова Н.Г.)

по заявлению кредитора Еруслановой Веры Евгеньевны (11.05.1970 года рождения, 410033, г.Саратов, ул. 5-я Дачная, д.2, о включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Астэк-Девелопмент" (410012, г. Саратов, пр. Кирова, д.43, ОГРН 1116455002245, ИНН 6455053864) суммы долга в размере 23 442 799,9 рублей,

в рамках дела А57-21894/2017, возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратов-Девелопмент" (410056, г. Саратов, ул. Ульяновская, д.9, ОГРН 1096454003414, ИНН 6454094402) о признании общества с ограниченной ответственностью "Астэк-Девелопмент" (410012, г. Саратов, пр. Кирова, д.43, ОГРН 1116455002245, ИНН 6455053864) несостоятельным (банкротом),

Заинтересованные лица: ФС по финансовому мониторингу РФ, Министерство строительства и ЖКХ Саратовской области, Ерусланов А.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 апреля 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Астэк-Девелопмент" (далее - ООО "Астэк-Девелопмент", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Астэк-Девелопмент" утвержден Маслов Андрей Борисович, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческое партнерство "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 07 апреля 2018 года N 60.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2018 года в отношении должника - ООО "Астэк-Девелопмент" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Ерусланова Вера Евгеньевна (далее - Ерусланова В.Е.) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Астэк-Девелопмент" суммы долга в размере 23 442 799,90 рублей в рамках дела А57-21894/2017, для удовлетворения в третью очередь.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ерусланова В.Е. уточнила заявленные требования и просила включить задолженность в четвертую очередь заявленное требование. Суд первой инстанции принял уточнения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 января 2019 года в удовлетворении заявления Ерусланова В.Е. отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Ерусланова Кристина-Джоанна Алексеевны (далее - Ерусланова К.-Д.А.) обратилась с апелляционной жалобой. В связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы апеллянтом заявлено ходатайство о его восстановлении.

Определением от 29.04.2019 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд принял к производству указанную жалобу, назначил судебное разбирательство по рассмотрению ее обоснованности, при этом апелляционный суд определил разрешить вопрос об уважительности пропуска апеллянтом срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснению пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, обжалуемый судебный акт вынесен 09.01.2019, с рассматриваемой апелляционной жалобой Ерусланова К.-Д.А. обратилась 21.03.2019 (о чем свидетельствует штамп канцелярии Арбитражного суда Саратовской области).

Рассмотрев ходатайство, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствие оснований для восстановления Еруслановой К.-Д.А. срока на подачу апелляционной жалобу по следующим обстоятельствам.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ходатайство Еруслановой К.-Д.А. о восстановлении срока на обжалование определение суда от 09.01.2019 не содержит никаких уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, конкурсные кредиторы.

Кредиторы, предъявившие требования к должнику, пока эти требования не установлены судом как обоснованные и не включены в реестр, не являясь конкурсными кредиторами, вправе реализовать ряд процессуальных прав по делу о банкротстве в случаях, установленных Законом о банкротстве.

Так указанные лица, в соответствие с разъяснением пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", вправе заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных для целей участия в первом собрании кредиторов, и обжаловать судебные акты, принятые по результатам рассмотрения таких требований.

Согласно сведениям, размещенным в карточке дела N А57-21894/2017 в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (www.kad.arbitr.ru.), определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 в удовлетворении заявления Еруслановой К.-Д.А. о включении требований в реестр требований кредиторов должника, отказано.

Таким образом, в период рассмотрения обоснованности требований Еруслановой К.-Д.А. она обладала правом участия, заявления позиции, обжалования судебных актов, принятых по требованиям иных заявившихся кредиторов, в том числе Еруслановой В.Е.

Вместе с тем, в предусмотренный законом (часть 3 статьи 223 АПК РФ) и разъяснениями пункта 35.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35"О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" десятидневный срок, исчисляемый с даты принятия судом определения от 09.01.2019, Ерусланова К.-Д.А. правом на обжалование судебного акта не воспользовалась.

С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пропуск процессуального срока обжалования судебного акта обусловлен не наличием у Еруслановой К.-Д.А. уважительных причин, а ее собственным бездействием. Объективных причин, не зависящих от воли подателя жалобы и препятствующих ему подготовить и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, судом не установлено.

Кроме того, учитывая, что Ерусланова К.-Д.А., Ерусланова В.Е., Ерусланов А.Н. являются родственниками, у Еруслановой К.-Д.А., Еруслановой В.Е., Ерусланова А.Н. имелся один представитель - Ружейникова О.В., представляющая их интересы, то оснований полагать, что Ерусланова К.-Д.А. не знала о принятом судебном акте не имеется.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, разъяснено, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Отказ в восстановлении срока на подачу принятой апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для прекращения производство по ней.

Кроме того, прекращая производство по апелляционной жалобе, суд также учитывает следующие обстоятельства.

Как уже было указано выше, определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2019, оставленным без изменения суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления Еруслановой К.Д.-А. о включении требований в реестр требований кредиторов должника, отказано.

Конкурсные кредиторы приобретают статус лиц, участвующих в деле о банкротстве и пользуются всеми правами, предоставленными законодательством о банкротстве этим лицам, с момента вынесения судом определения о признании обоснованными предъявленных требований к должнику и включении этих требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, на настоящий момент Ерусланова Кристина-Джоанна Алексеевна не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан необоснованным довод апелляционной жалобы Еруслановой К.-Д.А. о том, что обжалуемым определением затрагиваются ее права и обязанности, как лица, не привлеченного к участию в обособленном споре.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 1, 2 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Обжалуемое определение принято по заявлению о включении в реестр требований конкретного лица - Еруслановой В.Е. и не содержит выводов о правах и обязанностях Еруслановой К.-Д.А., в связи с чем, апеллянт не может рассматриваться в качестве лица, о правах и обязанностях которого принят судебный акт. Родственные связи ряда лиц, включая Ерусланова А.Н., Ерусланову В.Е., Ерусланову К.-Д.А. со стороны апеллянта не оспариваются и сами по себе, даже будучи упомянутыми в судебном акте в качестве юридически значимого обстоятельства, не свидетельствуют о вынесении судом обжалуемого определения о правах Еруслановой К.-Д.А. или возложении на нее обязанностей.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Кроме того, прекращая производство по апелляционной жалобе, суд также учитывает, что ранее обжалуемое определение от 09.01.2019 уже было предметом проверки по апелляционной жалобе Еруслановой В.Е. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 января 2019 года по делу N А57-21894/2017 об отказе в удовлетворении заявления Еруслановой В.Е. о включении его требований в реестр требований ООО "Астэк-Девелопмент", оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Еруслановой Кристины-Джоанны Алексеевны подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 117, 150, 184-186, 188, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Еруслановой Кристины-Джоанны Алексеевны о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 января 2019 года по делу N А57-21894/2017 отказать.

Производство по апелляционной жалобе Еруслановой Кристины-Джоанны Алексеевны на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 января 2019 года по делу N А57-21894/2017 прекратить.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Макаров

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова