Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 10АП-1300/17

г. Москва

28 мая 2019 г.

Дело N А41-79396/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей: Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Малофеевой Ю.В.,

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО "Вентон-Медикал" - Закарая Р.О. представители по доверенности от 08.05.19 г;

от ГКУ МО "ДЕЗ" - Арутюнова Л.Г. представитель по доверенности от 11.01.19 г.;

от ООО "Правовой советник" - Ковалева Е.В. представитель по доверенности от 15.01.19 г. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика" Министерства здравоохранения Московской области (ИНН: 5024068656, ОГРН: 1045004478298) на решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2016 года по делу N А41-79396/16, принятое судьей Плотниковой Н.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вентон-Медикал" к Государственному казенному учреждению Московской области "Дирекция единого заказчика" Министерства здравоохранения Московской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 122 358 665 руб. 74 коп., расходов по уплате госпошлины

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вентон-Медикал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному казенному учреждению Московской области "Дирекция единого заказчика" Министерства здравоохранения Московской области (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 122 358 665 руб. 74 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2016 года суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 96 191 066 руб. 74 коп., расходы по госпошлине в размере 200 000 руб., в остальной части иска отказал (л.д. 77-78).

Не согласившись с указанным судебным актом, ГКУ МО "ДЕЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам представитель ООО "Вентон-Медикал" заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, просит произвести замену стороны.

Суд удовлетворил ходатайство и на основании ст.48 ГК РФ заменил ООО "Вентон-Медикал" на ООО "Правовой советник".

После совещания, суд определил: перейти к рассмотрению дела по новым обстоятельствам и в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании по делу N А41-79396/16 до "22" мая 2019 года 12 час. 05 мин., зал N3.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, проси решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 13 января 2016 года между ГКУ МО "ДЕЗ" и ООО "Вентон-Медикал" заключен государственный контракт N 0148200005415000989 на поставку аппарата искусственной вентиляции легких.

Цена контракта составляет 253 885 530 руб. 57 коп. (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 2.10 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки, штрафа.

Согласно пункту 3.3 контракта срок исполнения поставщиком своих обязательств по контракту определен до 12 апреля 2016 года.

Обязательства по поставке товара и вводу его в эксплуатацию исполнены ООО "Вентон-Медикал" в полном объеме 30 сентября 2016 года.

Ответчиком оплачен аванс по контракту в размере 126 942 765 руб. 28 коп.

Сумма задолженности ответчика по оплате цены контракта до удержания неустойки составляет 126 942 764 руб. 99 коп.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту, ответчик начислил неустойку в размере 130 243 277 руб. 18 коп. и произвело ее удержание из оставшейся к оплате цены контракта.

Истец 08 ноября 2016 года направил ответчику претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения.

В ответ на данную претензию ответчик, что письмом от 10 ноября 2016 года указал, что требования являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Истец, не оспаривая несвоевременность исполнения обязательств по контракту, но не согласившись с размером удержанной неустойки, указывая на неправильно произведенный ответчиком расчёт, на наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, обратился в суд с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения, составляющего разницу между недоплаченной заказчиком суммой по оплате цены контракта и неустойкой, определенной поставщиком.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции указал, что начисленная заказчиком сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому применив статью 333 ГК РФ счел возможным уменьшить неустойку,исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, и следующего расчета: 253 885 530,57 руб. (цена контракта) * 171 (дней просрочки) * 10,5% * 2/366 = 43414425 руб. 72 коп.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ГКУ МО "ДЕЗ" указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал неосновательное обогащение.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно абзацу 1 пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВАС РФ N 81), списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего, после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Контракт, заключенный между истцом и ответчиком в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454-491, 506-524).

Пункты 1 и 2 статьи 525 ГК РФ устанавливают, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Статья 526 ГК РФ предусматривает, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Часть 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ закрепляет, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Факт просрочки исполнения обязательств по поставке товара ООО "Вентон-Медикал" не оспаривается.

При этом, рассматриваемом случае неустойка начислена без учета объема выполненных поставок, что противоречит общим началам гражданского законодательства и принципам гражданско-правовой ответственности, в связи с чем предусмотренный контрактом порядок начисления неустойки ставит заказчика в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованную выгоду, а также превращает институт неустойки в способ обогащения кредитора, что недопустимо и противоречит компенсационной функции неустойки и суд первой инстанции принял во внимание компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, что начисленная ответчику неустойка в размере 122358665,74 руб. 63 коп. является чрезмерно завышенной по отношению к цене контракта 253885530,57 руб., применил статью 333 ГК РФ счел возможным уменьшил неустойку.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела относительно того, что сумма задолженности Ответчика по оплате цены Контракта до удержания неустойки составляла 126 942 764 руб. 99 коп., ГКУ МО "ДЕЗ" необоснованно произвело удержание из оставшейся к оплате цены Контракта неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по Контракту в размере 130 243 277,18 руб., учитывая, что судом признан расчет Заказчика неверным и по ходатайству Поставщика произведено уменьшение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ (в соответствии с п. 79 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в сумме 96 191 066 руб.74 коп.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 96 191 066 руб.74 коп. подлежит удовлетворению, в остальной части требования суд обоснованно отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления N 7).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (абзац четвертый пункта 2).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Таким образом, установленная контрактом неустойка по смыслу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7) может быть уменьшена судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, что следует из абзаца 14 пункта 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Судом установлено, что цена контракта, предусматривающего поставку аппаратов искусственной вентиляции легких, была согласована сторонами в сумме 253885530,57 руб., при этом неустойка, рассчитанная ГКУ МО "ДЕЗ" в размере 122358665 руб. составляет 50% цены контракта, что находится далеко за пределами принципов ценообразования, экономической рентабельности и процентных ставок по предпринимательским кредитам.

При этом ООО "Вентон-Медикал" не оспаривает обстоятельств просрочки поставки товара, вместе с тем, помимо явной стоимостной несоразмерности неустойки, суд не может не учитывать и иные обстоятельства, влияющие на возможность применения ст. 333 ГК РФ.

Судом установлено, что 01.03.2016 исх.N 36/ВМ.16 ООО "Вентон-Медикал" направлено в адрес ГКУ МО "ДЕЗ" письмо о том, что товар, поставляемый в рамках Контракта: Аппарат искусственной вентиляции легких высокого класса (Аппарат искусственной вентиляции легких Engstrom Proc принадлежностями), Товарной знак: GE, производитель "Датекс-Охмеда, Инк", страна происхождения: Соединенные Штаты Америки не может быть поставлен в срок, предусмотренный Контрактом, в связи с загруженностью производственной линии производителя. При этом, ООО "Вентон-Медикал" предложило рассмотреть возможность поставки Аппарата искусственной вентиляции легких AVEA с принадлежностями, производитель, страна происхождения товара: "КеаФьюжн", Соединенные Штаты Америки, имеющего улучшенные качественные характеристики.

В связи с этим, 01 апреля 2016 года между сторонами подписано Дополнительное соглашение к Контракту от 13.01.2016 г. N 0148200005415000989.

Дополнительное соглашение, которым стороны согласовали полное изменение предмета поставки, было заключено 01.04.2016 года, то есть за 12 дней до наступления срока поставки товара.

Срок исполнения данного обязательства может быть установлен поставщиком и покупателем в договоре.

В настоящем деле срок поставки должен был наступить 12 апреля 2016 года то есть через 12 дней после заключения Дополнительного соглашения. Настоящее положение нарушает принцип наступление разумного срока исполнения договора. Поскольку подписание Доп. соглашения на условиях тех же сроков поставки является неисполнимым условием, при условии разумного срока поставки - 90 дней.

Следовательно, срок поставки товара 12 апреля 2016 года, указанный в пункте 3.3 государственного контракта, не может считаться согласованным.

Таким образом, срок исполнения Госконтракт будет исчисляться в 90 дней с момента подписания Доп. Соглашения к Гос. контракту, то есть - 01 июля 2016 года.

В связи с изложенными обстоятельствами, ООО "Вентон-Медикал" руководствовалось 90 дневным сроком с даты заключения дополнительного соглашения, что следует из направленных поставщиком как в ГКУ МО "ДЕЗ", так и непосредственно в ГБУЗ МО "ЭЦГБ" информационных писем а сама задержка связывается с заменой оборудования и подписанием дополнительного соглашения.

При этом, о невозможности поставки изначально определенного в контракте товара ООО "Вентон-Медикал" сообщил ГКУ МО "ДЕЗ" еще до истечения срока поставки товара, в связи с чем государственный заказчик, в свою очередь, имел возможность подписать дополнительное соглашение или расторгнуть контракт в одностороннем порядке, вместе чего предпочел подписать дополнительное соглашение.

Дополнительное соглашение действительно содержит прямое указание на то, что сроки поставки по контракту остаются неизменными, однако степень вины общества в просрочке поставки, оценивается судом с учетом изложенных выше обстоятельств.

При этом, по существу нарушение сроков поставки товара было связано с тем, что производитель товара - компания КеаФьюжн направила в адрес ответчика информационное письмо об обнаружении потенциального риска при эксплуатации аппарата искусственной вентиляции легких AVEA по причине некорректной работ предохранителя F1, в связи с чем, компания прекратила поставку товара в Россию до полного устранения неполадки. Данное письмо было доведено до ООО "Вентон-Медикал" официальным представителем компании КеаФьюжн, ООО "КеаФьюжн РУС 333", из которого следует, что в связи с обнаруженным дефектом, поставка оборудования заводом не производилась с апреля 2016 года.

Данное обстоятельство подтверждается также письмом компании КеаФьюжн от на запрос ООО "Вентон-Медикал", из нотариально заверенного перевода которого следует, что компания сообщает о потенциальных рисках использования аппаратов ИВЛ. Устранение данной проблемы было обусловлено необходимостью избежать возможных негативных последствий, таких как некорректное срабатывание аварийной сигнализации аппарата, отключение питания, что могло привести к неверному отображению витальных функций пациентов, находящихся в критических состояниях.

Таким образом, с учетом того, что предметом поставки является по сути реанимационное оборудование жизнеобеспечивающего свойства, по мнению суда, поставка качественного товара, обеспечивающего надлежащее его функционирование, является намного более значимым обстоятельством, чем формальное соблюдение сроков поставки в ущерб работоспособности медицинского оборудования, и возможным последствиям введения в эксплуатацию некачественных аппаратов.

Изменение товара было произведено по взаимному соглашению сторон, о задержке срока поставки товара был также уведомлен.

Кроме того, задержка поставки товара была вызвана необходимостью избежать возможных негативных последствий, таких как некорректное срабатывание аварийной сигнализации аппарата отключения питания, что могло привести к неверному отображению витальных функций пациентов, находящихся в критическом состоянии.

Учитывая особое значение поставляемого товара, которое могло повлечь непредотвратимые последствия, некорректная работа аппарата, приводящая к его частично или полностью неправильной работе, представляет серьезную опасность и может привести к неадекватной вентиляции легких пациента, в связи с чем, ответчик был вынужден поставить товар надлежащего качества с задержкой сроков поставки.

Апелляционный суд считает, что в данном случае доказано отсутствие вины ответчика.

Учитывая особое значение поставляемого товара, которое могло повлечь непредотвратимые последствия, некорректная работа аппарата, приводящая к его частично или полностью неправильной работе, представляет серьезную опасность и может привести к неадекватной вентиляции легких пациента, в связи с чем, ответчик был вынужден поставить товар надлежащего качества с задержкой сроков поставки.

Доказательств того, что нарушение сроков поставки товара в данной ситуации повлекло какие-либо негативные последствия не представлены ни ГКУ МО "ДЕЗ", ни третьем лицом.

Необходимо учитывать, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства направлена на своевременное исполнение должником своих обязательств, является защитой обязательственных прав, предоставляет потерпевшему кредитору компенсацию тех потерь, которые он несет или мог бы понести вследствие нарушения обязательств должником, но не может служить средством обогащения кредитора.

Таким образом, в рассматриваемом случае неустойка начислена без учета объема выполненных поставок, что противоречит общим началам гражданского законодательства и принципам гражданско-правовой ответственности, в связи с чем предусмотренный контрактом порядок начисления неустойки ставит заказчика в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованную выгоду, а также превращает институт неустойки в способ обогащения кредитора, что недопустимо и противоречит компенсационной функции неустойки.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованна взыскана неустойка из следующего расчета. цена контракта составляет 253 885 530, 57 рублей, срок исполнения 90 календарных дней (до 12.04.2016) период просрочки составляет 171 календарных дней (30.09.2016) К= (171/90)* 100% = 1,9 % (С-0,01) С=(10% * 0,01)*171 = 0,171 П=(253 885 530,57 -0 руб.)*0,171=43 414 425,72 рублей Нтого: неустойка составляет 43 414 425,72 рублей.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальное правопреемство заменив истца ООО "Вентон-Медикал" на ООО "Правовой советник".

решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2016 года по делу N А41-79396/16,оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина