Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 09АП-21630/19

г. Москва

28 мая 2019 г.

Дело N А40-106002/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АЛИТ МАСТЕР" Агапова Евгения Данииловича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2019 года, вынесенное судьей Мироненко Э.В.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АЛИТ МАСТЕР" о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 07.04.2015 к договору купли-продажи недвижимости от 31.03.2014, заключенного между ООО "АЛИТ МАСТЕР" и ООО "Аркада Капитал"

по делу N А40-106002/15 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АЛИТ МАСТЕР"

при участии в судебном заседании:

от ликвидатора ООО "БАРОН" - Лиджиева О.Н. по дов. от 25.10.2016

от конкурсного управляющего ООО "АЛИТ МАСТЕР" - Гольцов А.А. по дов. от 29.11.2018

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 (резолютивная часть объявлена 26.10.2016) в отношении ООО "АЛИТ МАСТЕР" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Дубинский А.А., о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 03.11.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 (резолютивная часть объявлена 23.05.2018) Дубинский Алексей Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АЛИТ МАСТЕР", конкурсным управляющим ООО "АЛИТ МАСТЕР" утвержден Агапов Евгений Даниилович (члена Ассоциации СРО "ЦААУ", ИНН 772875520229, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 15622).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Барон" (далее - ответчик) в порядке главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании недействительной сделкой - дополнительного соглашения от 07.04.2015 к договору купли-продажи недвижимости от 31.03.2014, заключенного между ООО "АЛИТ МАСТЕР" и ООО "Аркада Капитал", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АЛИТ МАСТЕР" о признании недействительной сделкой дополнительное соглашение от 07.04.2015 к договору купли-продажи недвижимости от 31.03.2014, заключенного между ООО "АЛИТ МАСТЕР" и ООО "Аркада Капитал" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "АЛИТ МАСТЕР" Агапов Евгений Даниилович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2019 г., принять новый судебный об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО "АЛИТ МАСТЕР" Агапов Евгений Даниилович ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку при его вынесении судом первой инстанции не полностью были выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, судом сделаны выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также указал на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы в полном объеме.

Ликвидатор ООО "БАРОН" возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках мероприятий, осуществлённых в процедуре конкурсного производства ООО "Алит Мастер", конкурсным управляющим ООО "Алит Мастер" было установлено, что между ООО "Алит Мастер" и ООО "АркадаКапитал" 31.03.2014 был заключен договор купли-продажи нежилых помещений, согласно п. 1.1 которого ООО "Алит Мастер" обязалось передать в собственность ООО "Аркада Капитал" перечисленное недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Кировский район, пр. Ворошиловский, д. 39/115, (далее - договор купли-продажи).

Согласно главе 2 договора купли-продажи, ООО "Аркада Капитал" приняло на себя обязательство не позднее 31.12.2014 уплатить ООО "Алит Мастер" денежные средства в размере 153 830 000 руб. в безналичной форме, на расчётный счет N 4070281000000000601, открытый в ООО КБ "Адмиралтейский".

Исследуя указанные сделки на предмет исполнения обязательств со стороны ООО "Аркада Капитал", конкурсным управляющим ООО "Алит Мастер" было установлено, что ООО "Алит Мастер" обязательства по договору исполнило, недвижимое имущество обусловленное договором купли-продажи передало.

В свою очередь, ООО "Аркада Капитал" принятые по договору купли-продажи обязательства перед ООО "Алит Мастер" надлежащим образом не исполнило.

16.12.2015 состоялась реорганизации ООО "Аркада Капитал" в форме присоединения к ООО "Барон", к которому в соответствии с п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли все права и обязанности ООО "Аркада Капитал", в том числе обязанность отвечать за надлежащее исполнение обязательств перед ООО "Алит Мастер" по договору купли-продажи.

Как указал конкурсный управляющий, ООО "Алит Мастер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Барон" о взыскании по договору купли-продажи задолженности в размере 153 830 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 исковое заявление было принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу N А40-66802/17.

В процессе рассмотрения указанного дела ООО "Барон", в обоснование возражений, предоставило дополнительное соглашение от 07.04.2015 к договору купли- продажи недвижимости от 31.03.2014, заключенное между ООО "Алит Мастер" и ООО "Аркада Капитал", которым почти в два раза была уменьшена стоимость отчуждаемого недвижимого имущества (с 153 830 000 руб. до 79 991 600 руб.) (далее - дополнительное соглашение).

Конкурсный управляющий ссылается на то, что дополнительное соглашение было заключено за два месяца до подачи кредитором ООО "Алит Мастер" - ООО "Профессионал" в Арбитражный суд города Москвы заявления о признании ООО "Алит Мастер" несостоятельным (банкротом).

По состоянию на дату заключения дополнительного соглашения у ООО "Алит Мастер" существовали неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

08.06.2015 ООО "Профессионал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Алит Мастер".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу N А40- 106002/15.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015 по делу N А40- 106002/15 в отношении ООО "Алит Мастер" была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

По мнению конкурсного управляющего, изложенные факты свидетельствуют о том, что на момент заключения между ООО "Алит Мастер" и ООО "Аркада Капитал" дополнительного соглашения от 07.04.2015 к договору купли-продажи недвижимости от 31.03.2014 ООО "Алит Мастер" фактически было неплатежеспособным и не могло исполнять денежные обязательства перед кредиторами.

Несмотря на это генеральным директором ООО "Алит Мастер" Прогоновой Е.О. было принято решение уменьшить стоимость отчуждаемого имущества почти в два раза - со 153 830 000,00 руб. до 79 991 600 руб.

Задолженность ООО "Аркада Капитал" перед ООО "Алит Мастер" на дату заключения дополнительного соглашения имела статус просроченной, так как главой 2 договора купли-продажи крайний срок оплаты имущества определен 31.12.2014.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

По мнению конкурсного управляющего ООО "Алит Мастер", заключая дополнительное соглашение от 07.04.2015 к договору купли-продажи недвижимости от 31.03.2014 с ООО "Аркада Капитал" генеральный директор ООО "Алит Мастер" Прогонова Е.О. действовала недобросовестно, не в интересах общества, поскольку в условиях неплатежеспособности совершение действий фактически направленных на прощение долга в размере более 73 млн. руб. не могут иметь экономической целесообразности.

Заключение ООО "Алит Мастер" с ООО "Аркада Капитал" дополнительного соглашения нарушает права и законные интересы кредиторов ООО "Алит Мастер", поскольку влечет уменьшение конкурсной массы на более чем на 73 838 400 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что данное дополнительное соглашение подлежит признанию недействительным, как подозрительная сделка на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При этом конкурсный управляющий также указал, что дополнительное соглашение от 07.04.2015 к договору купли-продажи недвижимости от 31.03.2014, подписанное между ООО "Алит Мастер" и ООО "Аркада Капитал" отвечает признакам притворной сделки, так как прикрывает дарение 79 991 600 руб. за счет передачи дорогостоящего недвижимого имущества.

Поскольку имущественная выгода у ООО "Алит Мастер" при заключении дополнительного соглашения отсутствовала, обоснованным является утверждение, что дополнительное соглашение является сделкой по прощению долга, прикрывает сделку дарения, которая в силу ст. 168 ГК РФ ничтожна и не может прекращать обязанность ответчика по оплате задолженности за приобретенное по договору купли-продажи недвижимое имущество.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания указанного дополнительного соглашения недействительной сделкой по следующим основаниям.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации прав не опускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О злоупотреблении сторонами правом при заключении спорных договоров свидетельствует совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением и соблюдением экономического интереса должника, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора купли-продажи статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделок недействительными.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А40-66802/17 судами были исследованы обстоятельства заключения дополнительного соглашения N1 от 07.04.2015 как сделки, заключенной юридическими лицами в рамках своей правоспособности, что предусмотрено ст. 49 ГК РФ. Злоупотребление правом в значении ст. 10 ГК РФ отсутствует.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2017 по делу N А40-66802/17 конкурсному управляющему ООО "Алит Мастер" в удовлетворении искового заявления к ООО "Барон" о взыскании по договору купли-продажи нежилых помещений N б/н от 31 марта 2014 года в размере 153 830 000 руб. - задолженности, 12 675 592 руб. - пени, было отказано.

Дополнительным соглашением N 1 от 07.04.2015 к договору купли-продажи нежилых помещений от 31.03.2014, общая стоимость помещений по договору купли-продажи нежилых помещений от 31.03.2014 была установлена в размере 79 991 600 руб.

Согласование измененной цены следует из следующих документов: писем от ООО "Алит Мастер" исх. N 5 от 30.01.2015, исх. N 9 от 02.03.2015; писем ООО "Аркада Капитал" исх. N 7 от 19.02.2015, исх. N 18 от 07.04.2015, отчета об оценке N 014/15 "Об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Кировский р-н., просп. Ворошиловский, д. 39/115" от 03.04.2015, выполненный ООО "Институт Управления стоимостью" (стр. 3 решения от 08.08.2017 Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-66802/17).

В постановлении апелляционного суда по делу N А40-66802/17 также сделаны следующие выводы: "факт согласования изменения цены также подтверждается представленными в материалы дела.

Таким образом, судебная коллегия апелляционного суда в рамках дела N А40-66802/17 пришла к выводу, что стороны по обоюдному согласию заключили договор купли-продажи имущества на новых условиях" (стр. 3 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу N А40-66802/17).

Письмом от 30.01.2015 исх. N 5 ООО "Алит Мастер" потребовало ООО "Аркада Капитал" погасить задолженность по договору купли-продажи от 31.03.2014 в размере полной стоимости приобретенных ООО "Аркада Капитал" помещений.

Письмом от 19.02.2015 ООО "Аркада Капитал" сообщило, что не готово погасить задолженность в связи с необходимостью больших финансовых вложений, связанных с ремонтом и реконструкцией приобретенных помещений.

ООО "Аркада Капитал" предложило рассмотреть вопрос об уменьшении цены договора или возможности расторжения договора, выразило готовность незамедлительно возвратить помещения в случае расторжения договора купли-продажи. 02.02.2015 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 31.03.2014, которым был продлён срок оплаты общей стоимости зданий вплоть до 15.09.2015.

Письмом от 02.03.2015 исх. N 9 ООО "Алит Мастер" согласилось рассмотреть предложение об уменьшении цены договора купли-продажи от 31.03.2014.

Письмом исх. N 18 от 07.02.2015 ООО "Аркада Капитал" был направлен ООО "Алит Мастер" отчёт об оценке N 014/15 "Об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-наДону, Кировский р-н, просп. Ворошиловский, д. 39/115" от 03.04.2015, выполненный ООО "Институт Управления стоимостью", согласно которому рыночная стоимость помещений по договору купли-продажи нежилых помещений от 31.03.2014 на момент продажи составляла 34 144 201,00 руб.

Также ООО "Аркада Капитал" был предложен проект дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 31.03.2014 в части уменьшения цены договора.

Таким образом, из переписки усматривается, что покупатель, оценив риски финансовых вложений в ремонт и реконструкцию помещений, потребовал уменьшения покупной цены или возможности расторжения договора, что соответствует нормам п. 1 и п. 2 ст. 475 ГК РФ.

В свою очередь, продавец, оценив бизнес риски возврата помещений, согласился на уменьшение цены и 07.04.2015 заключил дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 31.03.2014, поскольку требование об уменьшении цены не противоречит п. 1 ст. 475 ГК РФ, согласно которого покупатель при передаче товара ненадлежащего качества вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Перечисленные доказательства, являющиеся обоснованием снижения цены сторонами по договору купли-продажи, были оценены судом в рамках дела N А40- 66802/17.

Уменьшение покупной цены сторонами договора не запрещено законом и не является основанием для признания дополнительного соглашения недействительным.

Оплата по договору купли-продажи и соглашением к нему была произведена в полном объеме покупателем, что также было установлено судами, и подтверждается платежными документами. Все платежные поручения, указанные выше, были получены от конкурсного управляющего КБ "БРТ" (АО), содержат отметку об исполнении и соответствуют ст. 66 АПК РФ.

На основании п. 1.24 Положения Банка России от 19.06.2012 распоряжение плательщика в электронном виде подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами). Оспариваемые истцом платежные поручения были составлены в электронном виде, о чем свидетельствует отметка "электронно" на каждом из платежных поручений в графе "вид платежа".

Таким образом, платежные поручения были удостоверены, банком было осуществлено проведение данных платежей, не поступление денежных средств заявителем не доказано в нарушение распределения бремени доказывания ст. 65 АПК РФ.

Более того, согласно кадастровой справке о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 19.08.2015, по состоянию на 18.07.2012 кадастровая стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-наДону, Кировский р-н., просп. Ворошиловский, д. 39/115, составила: 27 578 971,14 руб., что практически втрое меньше суммы, определенной сторонами по дополнительному соглашению N 1 от 07.04.2015 к договору купли-продажи нежилых помещений от 31.03.2014, которым общая стоимость помещений по договору купли-продажи нежилых помещений от 31.03.2014 была установлена в размере 79 991 600 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сторонами велись переговоры об уменьшении покупной цены, что не противоречит п. 1 ст. 475 ГК РФ, а также факт полной оплаты по договору, довод заявителя судом первой инстанции о несоответствии дополнительного соглашения ст. 10 ГК РФ правомерно признан несостоятельным.

Довод конкурсного управляющего о существовании задолженности у ООО "АлитМастер" более 1 000 000 000 руб. на дату заключения оспариваемого дополнительного соглашения, подтвержденной решениями судов, суд первой инстанции правомерно признал не соответствующим действительности.

Конкурсный управляющий ООО "Алит Мастер" в своем заявлении ссылается на судебные акты по следующим делам: N N А40-50338/14, А40-53543/14, А40-106002/15.

Однако судебные акты, устанавливающие задолженности ООО "Алит Мастер" перед перечисленными конкурсным управляющим лицами были вынесены намного позднее оспариваемого дополнительного соглашения.

Кроме того, сумма включенных в реестр требований составила не 1 000 000 000 руб., а 168 210,00 руб. - во второй очереди реестра требований кредиторов, 369 002 583,31 руб. - в третьей очереди реестра требований кредиторов и 48 149 140,30 руб. штрафов, пени и неустоек, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено судом первой инстанции, в общей сложности данные суммы составляют 417 319 933,61 руб., что меньше 1 000 000 000 руб., заявленного конкурсным управляющим, более, чем наполовину.

Более того, ни один из судебных актов, упоминаемых конкурсным управляющим ООО "Алит Мастер", на момент заключения дополнительного соглашения от 07.04.2015 не вступил в законную силу и не мог являться законным подтверждением наличия долговых обязательств ООО "Алит Мастер" на момент заключения дополнительного соглашения.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания оспариваемого конкурсным управляющим дополнительного соглашения недействительной сделкой на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству определением от 15.06.2015.

Оспариваемая сделка совершена 07.04.2015, то есть в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в данном случае не требуется устанавливать обстоятельств того, что ответчик знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку это презюмируется, так как сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

Следовательно, для признания сделки недействительной необходимо установить лишь неравноценность встречного исполнения.

Учитывая наличие спора, заключающегося в цене проданного имущества, по ходатайству сторон в рамках настоящего обособленного спора определением от 06.06.2018 судом первой инстанции назначена экспертиза с целью установления рыночной стоимости отчуждаемого имущества.

По результатам судебной экспертизы (заключение эксперта N 264/2018/Э от 19.09.2018, т. 6, л.д. 108-150, т. 7 л.д. 1-46) установлено: рыночная стоимость права собственности на нежилые помещения, являющиеся предметом оспариваемого договора, по состоянию на 31.03.2014 (на момент заключения договора купли-продажи) составила в общем размере сумму 39 183 641 руб.; рыночная стоимость права собственности на нежилые помещения, являющиеся предметом оспариваемого договора, на 07.04.2015 (на момент заключения дополнительного соглашения) составила в общем размере сумму 32 699 329 руб.

Как уже указывалось ранее, оспариваемым дополнительным соглашением N 1 к договору купли-продажи помещений от 31.03.2014 установлена цена помещений в общем размере 79 991 600 руб.

Таким образом, рыночная стоимость объектов недвижимости не является заниженной, как утверждает конкурсный управляющий, а, напротив, показывает, что имущество было реализовано в два раза дороже рыночной стоимости на тот период.

Ввиду изложенного, доводы конкурсного управляющего о нарушении прав кредиторов ввиду неравноценного встречного обязательства являются несостоятельными.

Данный факт установлен был в выводах судебной экспертизы, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что доводы заявителя о том, что сделка является недействительной, противоречат его же более ранним доводам о взыскании денежных средств по действительному договору в рамках дела N А40- 66802/17, где судами была установлена оплата по договору, а также дополнительно указано на отсутствие доказательств мнимости дополнительного соглашения N 1 от 07.04.2015 как сделки, заключенной юридическими лицами в рамках своей правоспособности, что предусмотрено ст. 49 ГК РФ.

Оспаривая дополнительное соглашение, как самостоятельную сделку, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявителем был выбран неверный способ защиты права.

Оспариваемое дополнительное соглашение N 1 от 07.04.2015 о снижении стоимости здания не является отдельной сделкой, порождающей какое-либо самостоятельное обязательство, а является неотъемлемой частью основного возмездного договора купли-продажи нежилых помещений от 31.03.2014.

Дополнительные соглашения, заключаемые в дополнение к основному обязательству, не являются самостоятельной сделкой, а только лишь изменяют/дополняют, в какой-либо части основное обязательство. Заключенное сторонами дополнительное соглашение в соответствующей части корректирует первоначальный договор, который после этого действует с учетом внесенных изменений и дополнений. В настоящем споре дополнительное соглашение изменяет лишь стоимость отчуждаемого имущества, оставляя предмет сделки неизменным.

ООО "Барон" обоснованно указало, что способ защиты права, на который ссылается конкурсный управляющий, не может быть применён в данном случае, так как ст. 61.2 Закона о банкротстве распространяет своё действие на самостоятельные сделки, в то время как дополнительное соглашение N 1 от 07.04.2015 является лишь составной частью сделки купли-продажи нежилых помещений от 31.03.2014, обстоятельства заключения которой с учетом изменения цены уже были исследованы суда в рамках дела N А40-66802/17.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2019 г. по делу N А40-106002/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АЛИТ МАСТЕР" Агапова Евгения Данииловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов И.М. Клеандров