Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 07АП-3822/19

город Томск

29 мая 2019 г.

Дело N А45-9806/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.

судей: Зайцевой О.О.

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой О.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Ахметова Юрия Владимировича Каплуновой Галины Юрьевны (N 07АП-3822/2019(1)) на определение от 22.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9806/2019 (судья Лихачев М.В.) по заявлению финансового управляющего Ахметова Юрия Владимировича Каплуновой Галины Юрьевны о взыскании с Кириенко Виктора Валерьевича неосновательного обогащения в сумме 12 300 536 руб. и принятии обеспечительных мер,

В судебном заседании приняли участие:

от финансового управляющего Ахметова Ю.В.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 10.01.2018 по делу N А45-14944/2017 Ахметов Юрий Владимирович признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Каплунова Галина Юрьевна.

Процедура банкротства продлена трижды, последним определением от 24.01.2019 - на срок 6 месяцев. Рассмотрение отчета назначено на 22.07.2019.

Финансовый управляющий обратился с исковым заявилением 19.03.2019 о взыскании с Кириенко Виктора Валерьевича неосновательного обогащения в общем размере 12 300 536 руб.

Одновременно подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика.

Определением от 22.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области суд отказал финансовому управляющему Ахметова Юрия Владимировича Каплуновой Галине Юрьевне в принятии искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер. Разъяснил Каплуновой Галине Юрьевне право на обращение в суд общей юрисдикции в соответствии с подведомственностью и подсудностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Ахметова Ю.В. Каплунова Г.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указав, что осуществленные должником транзитные операции по переводу денежных средств указывают на экономический характер деятельности. Должник имел статус индивидуального предпринимателя на момент транзитных операций. Спор подведомственен арбитражному суду. Оснований для иной подведомственности нет. Он не может быть рассмотрен судом общей юрисдикции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явились.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из смысла указанных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Специальная подведомственность дел арбитражным судам определена частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой приведен конкретный перечень дел, рассматриваемых арбитражными судами независимо от того являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Требование к физическому лицу Кириенко В.В., с которым обратился финансовый управляющий Каплунова Г.Ю. по настоящему делу, не подпадает под действие вышеуказанных норм права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" указали, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если одной из сторон является гражданин без статуса предпринимателя, либо когда гражданин имеет статус, но дело возникло не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

То обстоятельство, что дело о несостоятельности (банкротстве) истца Ахметова Ю.В. рассматривается в арбитражном суде, не означает, что исковые заявления его финансового управляющего о взыскании с физических лиц дебиторской задолженности должны также рассматриваться арбитражным судом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возникший между сторонами спор по своему субъектному составу не отвечает критериям подведомственности дел арбитражным судам.

Ссылка подателя жалобы о том, что действия Кириенко В.В. по осуществлению транзитного перечисления денежных средств являются экономической деятельностью. При этом указывает, что денежные средства были получены в ходе незаконной деятельности (обналичивание) выдаваемой за предпринимательскую деятельность по договорам автотранспортных услуг.

Однако, незаконная деятельность не может быть признана экономической деятельностью. Таким образом, не подтверждается экономический характер спора.

На основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал финансовому управляющему Ахметова Юрия Владимировича Каплуновой Галине Юрьевне в принятии искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9806/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Ахметова Юрия Владимировича Каплуновой Галины Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева Е.В. Кудряшева