Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 14АП-3601/19

г. Вологда

28 мая 2019 г.

Дело N А05-12524/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зима Сад" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта 2019 года по делу N А05-12524/2018,

установил:

индивидуальный предприниматель Григоров Дмитрий Сергеевич (адрес: город Архангельск; ОГРНИП 317290100010163, ИНН 290124609006; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зима Сад" (адрес: 163069, город Архангельск, улица Поморская, дом 2, помещение подвал; ОГРН 1172901009731, ИНН 2901287793; далее - Общество) о взыскании 255 153 руб. 75 коп., в том числе 34 636 руб. 70 коп. задолженности за товар, поставленный по договорам от 27.10.2017, от 01.01.2018, и 220 517 руб. 05 коп. пеней, начисленных за период с 04.11.2017 по 25.02.2019, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.03.2019 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 69 273 руб. 40 коп., в том числе 34 636 руб. 70 коп. долга и 34 636 руб. 70 коп. неустойки, а также 2 040 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество с решением в части взыскания неустойки не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить, приняв новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договоры на поставку товара от 27.10.2017 и от 01.01.2018 (далее - договоры).

В соответствии с пунктами 1.1 договоров, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договорами.

Во исполнение указанных договоров, истец поставил ответчику товар по следующим товарным накладным от 27.10.2017 N 338 на сумму 18 656 руб., от 03.11.2017 N 348на сумму 10 409 руб., от 10.11.2017 N 363 на сумму 7 922 руб., от 16.11.2017 N 369 на сумму 21 552 руб., от 23.11.2017 N 384 на сумму 23 020 руб., от 30.11.2017 N 395 на сумму 13 574 руб., от 08.12.2017 N 412 на сумму 10 225 руб., от 15.12.2017 N 426 на сумму 31 668 руб., от 21.12.2017 N 439 на сумму 24 628 руб., от 29.12.2017 N 465 на сумму 29 376 руб. 30 коп., от 05.01.2018 N 1 на сумму 13 183 руб., от 12.01.2018 N 16 на сумму 9 027 руб. 50 коп., от 25.01.2018 N 35 на сумму 28 690 руб., от 01.02.2018 N 50 на сумму 18 684 руб., от 08.02.2018 N 61 на сумму 15 372 руб., от 16.02.2018 N 83 на сумму 20 585 руб., от 20.02.2018 N 90 на сумму 21 262 руб., от 02.03.2018 N 115 на сумму 5 280 руб., от 05.03.2018 N 118 на сумму 26 831 руб., от 22.03.2018 N 152 на сумму 13 302 руб., от 30.03.2018 N 174 на сумму 7 577 руб. 50 коп., от 06.04.2018 N 193 на сумму 8 865 руб., от 19.04.2018 N 213 на сумму 9 207 руб. 50 коп., от 20.04.2018 N 218 на сумму 7 777 руб. 50 коп., от 27.04.2018 N 231 на сумму 9 620 руб. 50 коп., от 04.05.2018 N 242 на сумму 5 477 руб. 50 коп., от 08.05.2018 N 248 на сумму 4 530 руб., от 11.05.2018 N 255 на сумму 7 968 руб.

Поставленный товар покупатель принял без замечаний по количеству и качеству, что подтверждается подписями сторон в товарной накладной и соответствующими печатями.

Согласно пунктам 4.2 договоров, покупатель оплачивает поставщику каждую партию товара в течение 7 дней с момента его получения.

После частичной оплаты, долг ответчика перед истцом по данным товарным накладным составил 34 636 руб. 70 коп.

Поскольку обязательство по оплате поставленного по договорам товара ответчик не исполнил в полном объеме, истец направил в его адрес претензию с требованием об уплате долга в размере 34 636 руб. 70 коп. и пеней.

Неудовлетворение требования истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил их частично.

Апелляционная инстанция, проверив судебный акт по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 указанного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец на основании пунктов 6.2 договоров предъявил требование о взыскании неустойки в размере 220 517 руб. 05 коп. за период с 04.11.2017 по 25.02.2019.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 6.2 договоров предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара, переданного по договору, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Представленный расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно указанной статье суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая разъяснения, указанные в Постановлении N 7, компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 34 636 руб. 70 коп.

Апелляционная инстанция не находит оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца обжалуемым решением, учитывая, что размер неустойки установлен договорами, а сумма неустойки, уменьшенная и взысканная судом, соответствует последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одним из основных проявлений свободы договора является предоставленная сторонам возможность самостоятельно устанавливать его условия.

Ответчик, заключив договоры, добровольно принял на себя обязательство по уплате неустойки в указанном размере.

При этом разногласий по поводу размера неустойки при заключении договоров у ответчика не возникло.

Следовательно, ни в момент заключения договоров, ни впоследствии до обращения истца в суд с настоящим иском ответчик не находил размер неустойки чрезмерно высоким.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта 2019 года по делу N А05-12524/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зима Сад" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина