Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 06АП-3028/19

г. Хабаровск

29 мая 2019 г.

А73-12987/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего: А.Е. Тимохина, представитель, доверенность от 19.12.2017

от остальных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Краскова Евгения Владимировича

на определение от 25.04.2019

по делу N А73-12987/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей О.Ю. Сецко

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Передвижная малая мехколонна" (ОГРН 1022700518070, ИНН 2727008704) от 19.02.2019 по второму вопросу повестки собрания недействительным

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Передвижная малая мехколонна" (далее - должник, ООО "ПММ") уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника по второму вопросу повестки дня, оформленного протоколом от 19.02.2019.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.04.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на то, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что проведение заново процедуры реализации неликвидного имущества приведет к росту затрат на публикации о продаже, возврат уже реализованного имущества, возможное расторжение убытков при расторжении договора купли-продажи, т.е. данные действия, кроме траты конкурсной массы и затягиванию процедуры банкротства больше ни к чему не приведут.

В судебное заседание суда представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.07.2016 в отношении ООО "ПММ" введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Фефелова Елена Георгиевна, из числа членов Ассоциации "ДМСО ПАУ".

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.12.2017должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Фефелова Елена Георгиевна, из числа членов Ассоциации "ДМСО ПАУ".

Определением суда от 15.05.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Красков Евгений Владимирович, из числа членов Ассоциации "ДМСО ПАУ".

19.02.2019 проведено собрание кредиторов должника с повесткой дня:

1. Рассмотрение отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств.

2. Рассмотрение предложений покупателей о прямой продаже по единой цене, предложенной покупателем нереализованного из-за отсутствия заявок на электронной торговой площадке "uTender" имущества должника ООО "ПММ" (автомобиль ЗИЛ БКМ-313-48102), в том числе имущества, перечень которого был опубликован в газете "Дальневосточный Комсомольск" с предложением о продаже, которое не реализовано из-за отсутствия предложений о покупке, а именно:

Автомобиль ЗИЛ БКМ-313-48102 - 1 шт.; Вагон "Кунг" - 1 шт.;

Станки разные в количестве - 5 шт.; Аппарат сварочный /Дуга проф./ - 1 шт.; Аппарат сварочный /Дуга 380/, - 1 шт.; Трансформатор для подогрева бетона - 1 шт.; Растворо-бетонный узел JZC 350, в количестве - 2 шт.

Большинством голосов кредиторы проголосовали "за" по всем вопросам повестки собрания.

Уполномоченный орган, считая, что решение собрания кредиторов должника по второму вопросу повестки собрания является недействительным, нарушающим его права и законные интересы, обратился с настоящим заявлением в суд.

По результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа суд признал недействительным решение собрания кредиторов должника от 21.09.2018 о рассмотрении предложений покупателей о прямой продаже имущества по единой цене, как не соответствующее положениям Закона о банкротстве и нарушающее права кредиторов.

Оснований для отмены судебного акта апелляционный суд не усматривает в силу следующего.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения (абзац второй пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Заявитель, обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными, должен доказать факт принятия оспариваемых решений с нарушением установленного порядка, факт нарушения оспариваемыми решениями прав и законных интересов заявителя либо факт принятия решений с нарушением установленных Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 12 Закона) пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое собрание кредиторов в соответствии с требованиями статей 12, 15 Закона о банкротстве являлось правомочным.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Содержащийся в данных нормах перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим.

Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Собрание кредиторов вправе принимать решения по любым вопросам, кроме тех, которые отнесены законом к компетенции иных органов, и такое решение будет иметь юридическое значение.

Требования к процедуре реализации имущества должника на стадии конкурсного производства установлены статьей 139 Закона о банкротстве, которая относит к компетенции собрания кредиторов утверждение Положения о продаже имущества должника.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абзац 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

конкурсным управляющим в соответствии с требованиями Закона о банкротстве разработано Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, том числе Автомобиля ЗИЛ БКМ-313-48102 - 1 шт.; Вагона "Кунг" - 1 шт.; Станков разных в количестве - 5 шт.; Аппарата сварочного /Дуга проф./ - 1 шт.; Аппарата сварочного /Дуга 380/, - 1 шт.; Трансформатора для подогрева бетона - 1 шт.; Растворо-бетонного узла JZC 350, в количестве - 2 шт.

В отношении имущества стоимостью более ста тысяч рублей проведены первые, повторные торги, а также торги посредством публичного предложения. Имущество менее ста тысяч рублей предложено к реализации путем заключения прямых договоров.

Нереализованное в результате проведения торгов имущество в виде Автомобиля ЗИЛ БКМ-313-48102 - 1 шт., а также имущество стоимостью менее ста тысяч рублей: Вагон "Кунг" - 1 шт.; Станков разных в количестве - 5 шт.; Вагон "Кунг" - 1 шт.; Станки разные в количестве - 5 шт.; Аппарат сварочный /Дуга проф./ - 1 шт.; Аппарат сварочный /Дуга 380/, - 1 шт.; Трансформатор для подогрева бетона - 1 шт.; Растворо-бетонный узел JZC 350, в количестве - 2 шт., в дальнейшем подлежало реализации как металлолом.

Между с учетом поступивших предложений от потенциальных покупателей Леонидова С.В. (01.02.2019) и Пугача С.И. (на собрании 19.02.2019), конкурсном управляющем 19.02.2019 фактически были проведены торги по реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить комитету кредиторов соответствующие предложения относительно таких изменений.

Конкурсным управляющим соответствующие предложения относительно таких изменений до 19.02.2019 комитету кредиторов не были представлены, доказательств обратного судам в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, иные процедуры, установленные в целях реализации имущества должника Положением о порядке продажи имущества должника, утверждённым собранием кредиторов, в случае, когда имущество должника не было реализовано на первых, повторных торгах и в ходе продажи путём публичного предложения, также должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей, то есть должны обеспечивать выбор победителя на конкурсной основе и отвечать признакам публичности.

Следовательно, любые процедуры, связанные с реализацией имущества должника в деле о банкротстве должны проводиться в форме конкурентных процедур, отвечать признакам публичности.

Соответственно, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение собрания кредиторов должника от 19.02.2019 по второму вопросу повестки дня принято в нарушение Закона о банкротстве и ущерб интересам остальных кредиторов ООО "ПММ", поскольку указанные действия направлены на продажу имущества должника по заниженной цене.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, без учета фактических обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В силу названной нормы определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы на судебные акты по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.04.2019 по делу N А73-12987/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Передвижная малая мехколонна" Краскова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Постановление в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина