Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 09АП-73017/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2019 г. N Ф05-14926/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 мая 2019 г.

Дело N А40-106491/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2018 года по делу N А40-106491/2018 принятое судьей Т.Г. Голоушкиной по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) к ООО "ЛАРИСОН" (ОГРН 1027739455138, ИНН 7720103940) о взыскании задолженности по арендной плате,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Емелькина М.А. по доверенности от 30.11.2018;

от ответчика: Тищенков С.М. по доверенности от 02.07.2018;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Ларисон" о взыскании задолженности в размере 806 359 руб. 37 коп., из них: задолженности по арендной плате за период с января 2015 года по май 2016 года в размере 730 190 руб. 80 коп., пени в размере 76 168 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, полагает, что решение суда первой инстанции принято при неполном исследовании всех обстоятельств по делу, ввиду чего, суд пришел к ошибочным выводам, а потому решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущества города Москвы (Арендодатель) и ООО "Ларисон" (Арендатор) 11 февраля 2003 года заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы No 04-0102/03 по условиям которого Арендодатель сдал, а Арендатор принял в аренду нежилой объект (нежилое помещение) общей площадью 501 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Зеленый проспект, д. 8Б.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, запись регистрации N 77-01/03-904/2003-474.

В соответствии с п. 2.1 Договора, срок действия Договора аренды установлен с 01 января 2003 года по 01 декабря 2018 года.

Согласно п. 5.5.2 Договора, Арендатор обязуется вносить арендную плату за помещение, плату за коммунальные и эксплуатационные услуги в установленные соответствующими договорами сроки.

По условиям п. 6.1 Договора, размер арендной платы устанавливается дополнительным соглашением "расчет годовой арендной платы объекта", который составляется в соответствии с правовыми актами города Москвы, действует в течение указанного в нем периода, подписывается Арендатором и Арендодателем и является неотъемлемой частью договора.

В силу п. 6.2 Договора, за указанный в разделе 1 договора аренды объект, Арендатором ежеквартально, с оплатой не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала (для предприятий, которым дополнительным соглашением оформлена помесячная оплата, - не позднее 5 числа каждого месяца), вносится арендная плата без НДС в размере, установленном дополнительным соглашением к договору.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения от 11.07.2011 года к договору, в случае принятия решения Правительством Москвы о централизованном изменении ставки арендной платы, стороны пришли к соглашению, что ставка арендной платы считается измененной в одностороннем порядке.

Арендодатель сообщает Арендатору заказным письмом с уведомлением о корректировке величины арендной платы путем направления соответствующего уведомления с указанием размеров и сроков платежа.

Данное изменение считается согласованным сторонами через один месяц с момента отправления такого уведомления.

07.06.2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение о расторжении договора аренды N 04-00102/03 от 11.02.2003 года на основании п. 1 ст. 450 ГК РФ.

Помещение возвращено Арендодателю на основании акта приема-передачи 01.08.2016 года.

Дополнительным соглашением об изменении условий оплаты аренды помещения размер арендной ставки с 11.07.2011 года установлен 75150,00 руб. в месяц.

За период с 01.07.2014 года ставка арендной платы по договору установлена Истцу на основании заключения независимого оценщика о рыночной величине годовой арендной платы в размере 10743,00 руб. за 1 кв.м в год.

24.12.2014 года истцом с адрес ответчика было направлено предложение об изменении ставки арендной платы на 2015 года и необходимости подписания дополнительного соглашения от 24.12.2014 года об изменении условий оплаты аренды помещения.

Уведомлением от 27.11.2015 г. N 33-А-202422/15-(0)-0 Истец известил Ответчика о корректировке величины арендной платы на 2016 года с учетом коэффициента-дефлятора, размер которой установлен 12 999,03 руб. за 1 кв.м в год.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что ответчиком не в полном объеме исполнена обязанность по оплате арендных платежей за период 01.01.2015 года - 31.05.2016 года, в связи с чем, сумма недоплаты арендной платы с учетом измененной ставки арендной платы на 2015-2016 годы составляет 730 190 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязана доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.1 Договора, при неуплате Арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени по процентной ставке в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом также была начислена неустойка за период 21.01.2015 года - 31.05.2016 года в размере 76 168 руб. 57 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.06.2016 года о необходимости оплаты образовавшейся задолженности, однако указанная претензия была проигнорирована ответчиком, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, исходил из того, что доказательств направления уведомлений об изменении ставки арендной платы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено, а потому, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с ст. 196 АПК РФ, истцом пропущен срок исковой давности, ввиду чего, отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив правильность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что они сделаны при неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости применения срока давности, однако не может согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований за пределами срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда от 29.09.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы 16.05.2018.

С учетом даты обращения истца с иском в суд - 16.05.2018, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период 01.01.2015 по 16.05.2015, в том числе пени за период с 21.01.2015 по 16.05.2015 истек, однако исковые требования за период с 17.05.2015 по 01.05.2016, как и сумма пени за период с 17.05.2015 по 31.05.2016 подлежат удовлетворению, где согласно расчет истца, представленному в суд апелляционной инстанции, с учетом частичного пропуска исковой давности, сумма задолженности составляет 550 782, 71 руб., сумма пени 50 966, 03 коп.

По мнению судебной коллегии выводы суда о том, что ставка арендной платы не была согласована сторонами, поскольку дополнительное соглашение N 4 носит односторонний характер, являются ошибочными.

При рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции установил, что сторонами заключено дополнительное соглашение от 11.07.2011, где согласно п.3 в случае приятия решения Правительства г. Москвы о централизованном изменении ставки арендной платы стороны пришли к соглашению, что ставка арендной платы считается измененной в одностороннем порядке.

Арендодатель сообщает арендатору заказным письмо с уведомлением о корректировке величины арендной платы путем направления соответствующего уведомления с указанием размеров и срока платежа. Данное изменение считается согласованным сторонами через один месяц с момента оправления такого уведомления.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что уведомления об изменении ставки арендной платы истец направлял ежегодно и данные уведомления ответчиком были получены.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, относительно направления уведомления ненадлежащим лицом Департаментом земельных ресурсов г. Москвы, а не Департаментом городского имущества города Москвы, поскольку согласно материалам дела данные уведомления, подписаны Департаментом городского имущества г. Москвы., направлены в адрес ответчика и получены им.

С 20.02.2013 постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП утверждено новое Положение о Департаменте городского имущества города Москвы, с сохранением полномочий собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы (пункт 1), полномочий по осуществлению защиты интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах (пункт 7.36), представлению имущественных интересов города Москвы в судебных органах (пункт 7.36.2), выполнению функций главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников, финансирования дефицита бюджета города Москвы, в соответствии с возложенными полномочиями.

Согласно пояснениям истца, данное указание может быть опечаткой, допущенной в отделении почтовой связи, поскольку с принятием постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП наименование Департамента изменилось на Департамент городского имущества города Москвы, который в силу пункта 14 Положения является преемником прав и обязанностей Департамента земельных ресурсов города Москвы.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с учетом пропуска истцом срока исковой давности.

Судебные расходы судебная коллегия распределяет в соответствии с требованиями ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года по делу N А40-106491/2018 - отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ООО "ЛАРИСОН" (ОГРН 1027739455138, ИНН 7720103940) в пользу Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) задолженность по арендный плате в сумме 550 782, 71 руб., пени 50 966, 03 руб.

Взыскать в ООО "ЛАРИСОН" (ОГРН 1027739455138, ИНН 7720103940) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 035 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева В.В. Валюшкина