Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 07АП-8128/18

город Томск

29 мая 2019 г.

Дело N А27-3863/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Кайгородова М.Ю.,

Сухотиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТЭК "ТрансРусь" (N 07АП-8128/18) на определение от 07.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3863/2018 о взыскании судебных издержек (судья Васильева Ж.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Пальмира" (650070, Кемеровская область, город Кемерово, улица Тухачевского, 58/1, ОГРН 1044205073054, ИНН 4205075893) к обществу с ограниченной ответственностью ТЭК "ТрансРусь" (650051, Кемеровская область, город Кемерово, улица Камышинская, 3А, ОГРН 1164205066497, ИНН 4205329555) о взыскании 234 011,56 руб. убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-клиринговый центр" (111402, город Москва, Кетчерская, дом 13, стр. 2, офис 22, ОГРН 1097746711941, ИНН 7710759317).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Пальмира" (далее - ООО "Компания "Пальмира") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТЭК "ТрансРусь" (далее - ООО ТЭК "ТрансРусь") о взыскании 234 011,56 руб. убытков.

Решением суда от 04.07.2018 исковые требования ООО "Компания "Пальмира" удовлетворены.

Постановлением от 09.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 29.01.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда от 04.07.2018 оставлено без изменения.

05.02.2019 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление ООО "Компания "Пальмира" о взыскании с ООО ТЭК "ТрансРусь" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением от 07.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением, ответчик в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец и третье лицо, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Являясь правой стороной в настоящем споре, истец в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 28.02.2018 между адвокатом Орловой К.Г. и ООО "Компания "Пальмира" (доверитель) заключено соглашение от 28.02.2018, по условиям которого доверитель поручил, а адвокат принял на себя обязательство оказать юридическую помощь в составлении искового заявления к ООО ТЭК "ТрансРусь" о взыскании убытков, по ведению данного дела в суде.

В силу пункта 3.1 соглашения вознаграждение адвоката определяется из расчета 5 000 руб. за составление искового заявления, 10 000 руб. за представление интересов доверителя в одном судебном заседании.

Адвокат Орлова К.Г. изменила фамилию на Волкову в связи со вступлением в брак,

в связи с чем, 25.04.2018 внесены соответствующие изменения в реестр адвокатов Кемеровской области.

По итогам оказания услуг между сторонами соглашения были подписаны акты N 04 от 02.07.2018 на сумму 25 000 руб. (составление иска, участие представителя в двух судебных заседаниях) и N 01 от 23.01.2019 на сумму 10 000 руб. (участие представителя в одном судебном заседании).

В подтверждение фактического несения истцом расходов на оплату услуг представителя по указанному соглашению представлены выписки по расчетному счету адвокатского кабинета Волковой К.Г.

Судом установлено, что представителем истца Волковой К.Г. составлено и предъявлено в суд исковое заявление о взыскании убытков (том 1 л. д 4-7), представлены интересы истца в предварительном судебном заседании 28.05.2018, в судебных заседаниях 26, 27 июня 2018 года и 22 января 2019 года (том 1 л. д. 97, 111, том 2 л. д. 16).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, сопоставив понесенные обществом расходы с расценками, установленными в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам (утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 N 3/5), пришел к правомерному выводу о том, что факт несения ООО "Компания "Пальмира" судебных расходов в заявленном размере документально подтвержден и обоснован.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" закреплено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для уменьшения суммы, взысканной судом первой инстанции в возмещение судебных издержек, не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3863/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТЭК "ТрансРусь"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина