Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 09АП-22350/19

г. Москва

28 мая 2019 г.

Дело N А40-71354/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Рыбасовой Е.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2019 по делу N А40-71354/17, вынесенное судьей П.А. Марковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АлкоГрупп" об отказе в признании недействительным платеж, совершенные должником в пользу ООО "РУСВИНТОРГ" 25.08.2015 в размере 1 467 404 руб.

при участии в судебном заседании: от ООО "РУСВИНТОРГ" - Гребнев М.А., дов. от 12.08.2018 от к/у ООО "АлкоГрупп" - Хухорев С.В., дов. от 24.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 ООО "АлкоГрупп" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рыбасова Е.А. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 147 от 12.08.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Алкогрупп" Рыбасовой Е.А., ОАО "Цимлянские вина" об оспаривании сделки должника.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на неплатежеспособность должника на момент совершения оспариваемого платежа, несогласие с представленными ответчиком документами в подтверждение сделки, совершение сделки с целью причинения вреда кредиторам

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "РУСВИНТОРГ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 25.08.2015 должником была осуществлена оплата в пользу ответчика по договору от 01.07.2015 N 1 за маркетинговые услуги на сумму 1.467.404 рублей, что подтверждается выпиской по счету должника за период с 20.12.2012 по 15.11.2017.

Конкурсный управляющий просит признать недействительным платеж, совершенный должником в пользу ООО "РУСВИНТОРГ" 25.08.2015 в размере 1.467.404 рублей за маркетинговые услуги, применить последствия недействительности сделки, по основаниям п.2. ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Дело о банкротстве ООО "АлкоГрупп" возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.20190 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве. Заключая договор от 01.07.2015 N 1 за маркетинговые услуги с должником и получая оплату по нему ответчик не знал и не должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На момент заключения оспариваемых договоров и проведения должником оплаты по ним заявления о банкротстве должника в суд не поступали, сведения, подлежащие обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона о банкротстве, в отношении должника отсутствовали.

Ответчик не был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент получения оспариваемых платежей. Доказательства обратного отсутствуют.

Между должником и ответчиком 22.04.2015 заключен договор поставки алкогольной продукции N 22-4-15-А, в период с 27.04.2015 по 09.06.2015 от должника получен товар на общую сумму 21.173.700 рублей, что подтверждают товарно-транспортные накладные от 27.04.2015 N 5, от 04.06.2015 N 21, от 05.06.2015 N N 23-29, от 08.06.2015 N N 31-37, от 09.06.2015 N N 38-39.

С целью продвижения товара, 01.07.2015 между должником и ответчиком заключен договор на оказание маркетинговых услуг по продвижению товара N 1. По завершении оказания согласованных в приложении N 1 к договору от 01.07.2015 услуг, должнику представлен "Отчет о выполненной работе (услуге) за период 01.07.2015- 31.07.2015", сторонами подписан акт N 00000003 от 31.07.2015 об оказании услуг в соответствии с приложением N 1 к договору на общую сумму 2.967.704 рублей, в том числе, НДС.

Оказанные услуги частично оплачены платежным поручением N 177 от 25.08.2015 на сумму 1.467.404 рублей, в том числе, НДС.

По состоянию на 18.11.2015 задолженность между сторонами отсутствовала, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов. Оплата оказанных услуг по договору на оказание маркетинговых услуг по продвижению товара N 1 от 01.07.2015 являлась встречным исполнением принятых на себя обязательств должника.

Таким образом, довод апеллянта об отсутствии документов, подтверждающих выполнение работ и оказание услуг ответчиком, являются необоснованным.

В момент заключения договоров лицом, уполномоченным действовать от имени должника, являлся Юрьев Д.С. На договорах стоит подпись Юрьева Д.С. и печать должника. На всех приложениях к договорам и актах принятых работ и оказанных услуг стоит подпись Юрьева Д.С. и печать должника. На момент заключения договоров и приложений к ним, подписания актов какая-либо информация о том, что Юрьев Д.С. не уполномочен действовать от имени должника, отсутствовала.

Ссылки апеллянта на ход расследования уголовного дела не являются основанием для признания сделки недействительной.

Заявителем не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Между тем, доказательства совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Доводов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2019 по делу N А40-71354/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Рыбасовой Е.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин