Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 13АП-8983/19

г. Санкт-Петербург

30 мая 2019 г.

Дело N А56-132034/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8983/2019) ООО "Стрелец" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2019 по делу N А56-132034/2018 (судья Лебедева И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стрелец" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - заинтересованное лицо, Комитет) от 04.10.2018 по делу N 1399/2018, о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N273-70) в виде штрафа в размере 75 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Решением от 04.03.2019 (резолютивная часть) суд изменил постановление Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 04.10.2018 по делу N 1399/2018 в части размера административного штрафа, уменьшив его размер до 50 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказал. Обществу отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

По заявлению Общества 13.03.2019 судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно не принято во внимание, что Комитет от исполнения договора по истечении срока его действия не отказался, а потому, несмотря на наличие в договоре условий пунктов 3.2.9 и 5.1, означенный договор, в силу буквального толкования пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор является действующим, в том числе, в период проведения обследования.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просил решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

04.09.2018 в ходе обследования земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, улица Типанова, участок 236 (юго-восточнее пересечения с Московским проспектом), проведенного на основании приказа от 31.08.2018 N 12408-по, Комитетом выявлено, что Общество совершило самовольное размещение элемента благоустройства - нестационарный торговый объект - торговый павильон площадью 11 кв.м.

В означенном торговом павильоне осуществлялась торговая деятельность по реализации печатной продукции, безалкогольных напитков, кондитерских изделий, сигарет без оформленных в установленном законом порядке документов, предусмотренных пунктом 27.4 приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" (далее - Правила N 961).

20.09.2018 составлен протокол об административном правонарушении N 518/Ю/2018, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 04.10.2018 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренном пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Данное постановление оспорено Обществом в судебном порядке.

Суд первой инстанции установил наличие в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения, счел возможным снизить размер штрафа до 50000 рублей. Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда, ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за самовольное размещение (установка) элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в статьях 16, 18, 29 и 37 настоящего Закона N273-70, а также Кодексом.

В соответствии со статьей 2 Закона N 273-70 элементом благоустройства является декоративное, техническое, планировочное, конструктивное устройство, растительный компонент, различные виды оборудования и оформления, покрытие, малая архитектурная форма, некапитальный объект, наружная реклама и информация, которые размещаются на объектах благоустройства.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены "Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга" (далее - Правила N 961).

К элементам благоустройства Санкт-Петербурга относятся: иные некапитальные объекты, включая гаражи, туалеты, навесы, беседки, будки, нестационарные торговые объекты, включая павильоны, палатки, киоски, тележки, лотки, торговые автоматы, передвижные средства развозной торговли, газетные модули, сооружения в виде натяжных на сборном каркасе тентов для сезонной торговли, информационно-торговые мобильные объекты (пункт 2.7 Приложения N 2 к Правилам N 961, в редакции на момент выявления спорного правонарушения).

Пунктом 2.4 приложения N 4 Правил N 961 установлено, что размещение элементов благоустройства является самовольным в случае отсутствия документов, указанных в разделе 27 приложения N 5 к Правилам.

Согласно пункту 27.3 приложения N 5 Правил N 961 на территории Санкт-Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов.

Документами, являющимися основанием для размещения элемента, являются документы о правах на земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе подтверждающие право использования земельного участка (договор аренды земельного участка, договор на размещение НТО, разрешение на использование земельного участка и др.), а также иные документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка (пункт 27.4 приложения N 5 к Правилам).

Факт размещения на земельном участке нестационарного торгового объекта установлен судом по материалам дела и Обществом не оспаривается. Вместе с тем, Общество полагает, что данный торговый объект размещен им правомерно, на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта, заключенного с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга от 20.07.2015 N 12/НТО-02975.

Исследовав указанный договор, суд первой инстанции установил обоснованность доводов Комитета об отсутствии у Общества правовых оснований для размещения торгового объекта, поскольку срок действия договора истек, иных оснований для размещения данного торгового объекта у Общества не имелось.

Довод Общества о том, что после окончания срока действия (19.07.2018) договор является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), получил надлежащую оценку в обжалуемом решении суда первой инстанции.

После окончания срока действия Договора Общество обязано обеспечить освобождение места размещения НТО от расположенного на нем НТО (пункт 3.2.9). Пунктом 5.1 Договора установлено, что Договор прекращает свое действие по окончании его срока.

Ссылку Общества на пункт 2 статьи 621 ГК РФ, которой определено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610), суд отклоняет.

С 01.03.2015 в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться без предоставления земельного участка, на основании схемы размещения НТО в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Аналогичная норма содержится в статье 1 Закона Санкт-Петербурга от 08.04.2015 N 167-27 "О размещении нестационарных торговых объектов". В силу пункта 2 статьи 2 названного Закона предоставление хозяйствующим субъектам права на размещение НТО в местах, определенных схемой размещения НТО, осуществляется на основании договора на размещение НТО, заключаемого по результатам аукциона либо в случаях, установленных названным Законом, без проведения аукциона на срок, указанный в заявке хозяйствующего субъекта, но не более чем на три года.

Таким образом, договор на размещение НТО, по сути, не является договором аренды, в связи с чем ни правовых, ни фактических оснований применения к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 621 ГК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя события правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом Правил N 961 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем не представлено.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела судом, не выявлено.

Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества признаков малозначительности допущенного им нарушения, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вместе с тем, суд счел возможным снизить размер штрафа до 50000 рублей. По мнению суда, указанная сумма является справедливой и соразмерной характеру совершенного Обществом правонарушения, что способствует достижению целей административного наказания согласно статье 3.1 КоАП РФ.

В данной части решение суда согласуется с правилами частей 3-3.1 статьи 4.1 КоАП РФ, и Комитетом не оспаривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2019 по делу N А56-132034/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато