Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 10АП-5733/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2019 г. N Ф05-13357/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 мая 2019 г.

Дело N А41-22472/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ЗАО "КомТранс" - Жаворонков В.И., представитель по доверенности N 415 от 28 мая 2018 г.;

от временного управляющего должника Буздугана А.А. - представитель не явился, извещен;

от МРИ ИФНС N 10 по Московской области - Малов А.В., представитель по доверенности N 22-21/1402 от 26 сентября 2018 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "КомТранс" на определение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2019 года по делу N А41-22472/18, принятое судьей Денисюком Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области обратилась Межрайонная ИФНС России N 10 по Московской области (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании Закрытого акционерного общества "КомТранс" (далее - должник, ЗАО "КомТранс") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2018 года заявление Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области принято к производству, возбуждено дело NА41-22472/2018 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "КомТранс", назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2019 г. заявление Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области о признании ЗАО "КомТранс" признаны обоснованным.

В отношении ЗАО "КомТранс" введена процедуру банкротства - наблюдение.

Требование Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области на сумму 41 146.00 руб. - задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "КомТранс".

Утвержден временным управляющим должника Буздугана Андрея Александровича (далее - временный управляющий - Будзуган А.А.).

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ЗАО "КомТранс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в соответствии с которой следует, что суд первой инстанции ошибочно оценил финансовое состояние предприятие, необоснованно ввело в отношении него процедуры банкротства - наблюдение. По доводам жалобы следует, что обжалуемое определение принято в отсутствие неизвещенного представителя должника, соответственно, судебный акт подлежит бесспорной отмене.

Представитель ЗАО "КомТранс" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель МРИ ИФНС N 10 по Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей явившихся лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие у последнего задолженности перед уполномоченным органом в сумме 1 111 939,68 руб., в том числе 727 378,90 руб. - недоимка, 359 548,78 руб. - пени, 25 012,00 руб. - штраф.

Данная задолженность образовалась в результате неисполнения ЗАО "КомТранс" денежных обязательств по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

Задолженность образовалась по следующим видам налогов:

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 11,00 руб., в том числе 11,00 руб. - пени.

- единый минимальный налог, зачисляемый в бюджеты государственных внебюджетных фондов в сумме 2 210,75 руб. - пени.

- налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в сумме 18 761,72 руб., в том числе 15 821,00 руб. - недоимка, пени - 2 940,72 руб.

- минимальный налог в бюджеты субъектов до 01.01.2016 г. в сумме 4 037.99 руб., в том числе 1 932,00 руб.- недоимка, 2 105.99 руб. - пени.

- земельный налог с организаций в границах городских округов в размере 1 012 790.55 руб., в том числе 668 479,90 руб.- недоимка, 319 298,65 руб.- пени, 25 012,00 руб.-штраф.

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за периоды с 2002 г. по 2009 г. в размере 68 106,71 руб., в том числе недоимка - 41 146,00 руб., пени - 26 960,71 руб.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно заявлению, задолженность должника перед налоговой инспекцией составляет 1 111 939, 68 руб., в том числе 727 378, 90 руб.. - недоимка, 359 548, 78 руб. - пени, 25 012 руб. - штраф.

Вместе с тем, должник не согласен с выводами суда первой инстанции о наличии признаков неплатежеспособности по следующим основаниям. Как указывает заявитель жалобы, по страховым взносам на выплату страховой пенсии за период с 2002-2009 гг. им была допущена переплата в размере 131 146, 69 руб., поскольку обществом была проведена корректировка отчетности за 2008-2009 гг. в пользу уменьшения на сумму 199 189 руб. Также за период с 2002-2009 гг. должником производились перечисления на общую сумму 108 739 руб. Таким образом, по расчету ЗАО "КомТранс" составляет 286 682, 21 руб., поскольку им признаны задолженность по земельному налогу в размере 400 075, 90 руб., налог по УСН в размере 15821 руб., минимальный налог по УСН 1932 руб.

Однако ЗАО "КомТранс" не представляет доказательств погашения остальной части требований налоговой инспекции. Расчет должника необоснован и не подтвержден материалами дела, признание части своей задолженности в размере 417 828, 90 руб. (задолженность по налогу по УСН 15 821 руб., задолженность по минимальному налогу по УСН 1932 руб., задолженность по земельному налогу в размере 400 075, 90 руб.) и отрицание остальных сумм является субъективным несогласием с предъявленными требованиями без предоставления нормативного или документального опровержения.

Доводы относительно переплаты апелляционный суд отклонил, данные обстоятельства относятся к периоду налогообложения задолго до рассмотрения настоящего вопроса, указанное не влияет на обоснованность суда первой инстанции.

Более того, расчет ЗАО "КомТранс" произведен без учета требований налогового законодательства. На основании Абз. 3 пункта 5 статьи 78 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе подать письменное заявление о зачете суммы переплаты в счет погашения недоимки в установленном порядке. Вместе с тем, в нарушение указанной нормы должник без решения налоговой инспекции произвел лично зачет по налоговым платежам, не являющихся однобюджетными.

Погашение задолженности в размере 125000 руб. на момент вынесения обжалуемого определения не может быть принято в качестве основания для отмены обжалуемого акта, так как даже с учетом переплаты в размере 131 146, 69 руб. и частичного погашения задолженности, размер денежных обязательств должника перед заявителем превышает 300 000 рублей, и трехмесячный период просрочки, установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, должником пропущен.

Поскольку должник обладает признаками банкротства, установленными статьей 3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении него процедуру наблюдения для проведения анализа финансового состояния должника, в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Возражения должника относительно его не извещения судом первой инстанции о дате и месте судебного заседания являются несостоятельными ввиду следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что судебное извещение о принятии заявления ЗАО "КомТранс" к производству и о назначении судебного заседания направлены судом Должнику.

Факт получения извещения должником о принятии заявления о признании ЗАО "КомТранс" банкротом подтверждается тем, что в заседании от 13 июня 2018 г. присутствовал представитель должника Жаворонков В.И., действующий на основании доверенности от 28 мая 2018 г., что подтверждено протоколом заседания.

В дальнейшем Жаворонков В.И. принимал участие в заседании от 27 сентября 2018 г. от лица должника, был извещен об отложении заседания на 01 ноября 2018 г.

В судебном заседании 01 ноября 2018 г. также интересы ЗАО "КомТранс" представлял Жаворонков В.И., об отложении судебного заседания на 06 декабря 2018 г. представитель должника был уведомлен в судебном заседании. Данное обстоятельство было подтверждено представителем ЗАО "КомТранс".

06 декабря 2018 г. была оглашена резолютивная часть обжалуемого определения.

О судебном заседании, назначенном на 06 декабря 2018 г., представитель заявителя жалобы был надлежащим образом уведомлен, что подтверждено материалами дела.

Доводы относительно неопубликования резолютивной части обжалуемого определения отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на правильность принятия выводов судом первой инстанции и не являются значительным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2019 года по делу N А41-22472/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин