Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 13АП-4103/19

г. Санкт-Петербург

29 мая 2019 г.

Дело N А21-5422/2017-34

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Петровой Л.Г.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4103/2019) конкурсного управляющего Михайлова А.В. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.01.2019 по делу N А21-5422/2017 - 34 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по заявлению Дмитриева Ю.Б.

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Мечта",

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Мечта" (далее - должник) Дмитриев Юрий Борисович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений требования в отношении квартиры N 52.

Определением суда от 16.01.2019 требование Дмитриева Юрия Борисовича о передаче жилого помещения (квартиры) N 52 общей площадью 40,8 кв. метров на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. Потемкина, д. 19 включено в реестр требований ЖСК "Мечта" о передаче жилых помещений. Суд определил внести в реестр требований ЖСК "Мечта" о передаче жилых помещений сведения о сумме, уплаченной Дмитриевым Юрием Борисовичем по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, 2 134 150 руб.

На указанное определение конкурсным управляющим ЖСК "Мечта" Михайловым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-5422/2017 от 16.01.2019 и вынести новое определение, которым в удовлетворении требований Дмитриева Ю.Б. отказать.

Конкурсный управляющий не согласен с выводом суда о наличии у Дмитриева Ю.Б. договора долевого участия в строительстве и его полной оплате. Заявитель не являлся дольщиком ООО "МСИ" с 2010 года, поскольку решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 26.07.2010 исковые требования Дмитриева Ю.Б. к ООО "МСИ" были удовлетворены, расторгнуты заключенные в отношении спорной квартиры ДДУ N 10 от 17.06.2008 и доп.соглашение к нему от 12.12.2008, в пользу Дмитриева Ю.Б.с ООО "МСИ" взысканы денежные средства, оплаченные по ДДУ в сумме 1 622 970 руб., неустойка, компенсация морального вреда. Таким образом, Дмитриев Ю.Б., реализовав свое право на расторжение ДДУ, перестал быть дольщиком ООО "МСИ" и утратил право требования передачи в собственность спорной квартиры. При этом на момент расторжения ДДУ Дмитриев Ю.Б. свои обязательства перед ООО "МСИ" по оплате спорной квартиры в полном объеме не выполнил.

Конкурсный управляющий полагает, что на основании данного судебного акта у Дмитриев Ю.Б. возникло исключительно денежное требование к ООО "МСИ", что и было им впоследствии реализовано в рамках дела N А21-15090/2009 о банкротстве ООО "МСИ" путем включения в реестр кредиторов (Определение АС по делу N А21-15090/2009 от 22.10.2010). Сведений о получении либо не получении Дмитриевым Ю.Б. денежных средств, взысканных в его пользу с ООО "МСИ", в материалах дела не имеется. При этом, сам по себе факт наличия денежного обязательства ООО "МСИ" не является основанием для передачи Дмитриеву ЖСК "Мечта" спорной квартиры, ДДУ в отношении которой был им расторгнут в судебном порядке.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "БСТ-Строй" доводы конкурсного управляющего поддержал.

Представитель Дмитриева Ю.Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "БСТ-Строй" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании жилищно- строительного кооператива "Мечта" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.09.2017 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Михайлов Алексей Владимирович.

Решением суда от 12.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Михайлов А.В.

Определением от 16.01.2018 суд утвердил конкурсным управляющим ЖСК

"Мечта" Михайлова Алексея Владимировича. Соответствующая информация опубликована в газете "Коммерсантъ" от 23.12.2017 N 240.

26.01.2018 в арбитражный суд поступило заявление Дмитриева Юрия Борисовича о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений требования в отношении квартиры N 52.

Определением от 12.04.2018 суд применил при банкротстве должника - ЖСК "Мечта" правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства:

17.06.2008 между Дмитриевым Юрием Борисовичем с одной стороны и ООО "МегаСтройИнвест" с другой стороны был заключен договор N 10 долевого участия в строительстве жилья, согласно которому ООО "МегаСтройИнвест" принимает на себя обязательства по строительству многоквартирного жилого дома по ул. Герцена в г. Зеленоградске со сроком окончания строительства 4 квартал 2008 года и передачи квартиры участнику долевого строительства до 27.02.2009, а дольщик - обязательства по финансированию в части строительства однокомнатной квартиры N 3 (строительный номер) общей проектной площадью 40,98 кв. метров на 1 этаже 3-го подъезда многоквартирного жилого дома, а дольщик - обязательство по уплате цены договора в сумме 1 803 300 руб. до 15.02.2009.

Как следует из решения Зеленоградского районного суда Калининградской

области от 26.07.2010, Дмитриев Ю.Б. уплатил в кассу ООО "МегаСтройИнвест"

по указанному договору N 10 от 17.06.2008 сумму 1 622 970 руб.

26.12.2016 между Дмитриевым Юрием Борисовичем с одной стороны и ЖСК "Мечта" с другой стороны был заключен договор пайщика N 51, согласно которому ЖСК "Мечта" принимает на себя обязательства по достройке многоквартирного жилого дома N 19 по ул. Потемкина в г. Зеленоградске (ранее

- ул. Герцена) со сроком окончания 31.03.2017, а пайщик (дольщик) - обязательства по финансированию строительства и иных расходов в части строительства квартиры N 52 общей проектной площадью 41,9 кв. метров на 1 этаже указанного многоквартирного жилого дома.

Приложением N 1 к договору стороны установили обязанность дольщика уплатить взнос из расчета 12 200 руб. за 1 кв. метр в общей сумме 511 180 руб.

Как следует из обозренного судом оригинала и представленного в материалы дела копии квитанции к приходному кассовому ордеру N 192 от 08.08.2017 Дмитриев Ю.Б. уплатил в кассу ЖСК "Мечта" сумму 511 180 руб.

Всего заявитель произвел оплату в качестве дольщика строительства указанного дома в сумме 2 134 150 руб.

Ввиду неисполнения должником обязательства по передаче дольщику квартиры, кредитор обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Конкурсный управляющий возражения по требованию Дмитриев Ю.Б. не представил.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требование Дмитриев Ю.Б. обоснованным и включил его в реестр требований о передаче жилых помещений.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.

Согласно положениям пунктов 2 и 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе, в случае внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Факт перечисления денежных средств ООО "МегаСтройИнвест" по договору от 17.06.2008 в сумме 1 622 970 руб. установлен решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 26.07.2010

В подтверждение перечисления денежных средств по договору от 26.12.2016 в сумме 511 180 руб. кредитор представил квитанцию к приходному кассовому ордеру N 192 от 08.08.2017. Также кредитором представлена Справка о полной выплате пая по квартире N52 от 08.09.2017.

Оценив представленные кредитором в материалы дела документы, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны конкурсного управляющего, установил, что кредитор надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по оплате паевого взноса в соответствии с условиями договора, должник свои обязательства по передаче объектов недвижимости не исполнил, в связи с чем признал требование Дмитриева Ю.Б. обоснованным и правомерно включил его в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК "Мечта".

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении требования Дмитриева Ю.Б. фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы конкурсного управляющего о том, что Дмитриев Ю.Б. не является дольщиком ООО "МСИ", требование к ООО "МСИ" является денежным, в связи с чем отсутствует основание для передачи настоящим должником ЖСК "Мечта" спорной квартиры Дмитриеву Ю.Б. отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения. Требование Дмитриева Ю.Б. основано на договоре от 26.12.2016 N 51, в соответствии с условиями которого ЖСК "Мечта" взяло на себя обязательства по достройке многоквартирного дома и передаче квартиры пайщику (дольщику). Указанный договор сторонами не расторгнут, следовательно, обязательства ЖСК "Мечта" нельзя признать денежными.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.01.2019 по делу N А21-5422/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова А.Ю. Слоневская