Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 15АП-7723/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 августа 2019 г. N Ф08-6223/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

29 мая 2019 г.

дело N А53-42979/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Дудо В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохимия"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2019 по делу N А53-42979/2018 (судья Великородова И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Колос Дона"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохимия"

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: Шишков В.П. (доверенность от 01.11.2018

от ответчика: представителя не направил, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Колос Дона" (далее - ООО "Колос Дона", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохимия" (ООО "Агрохимия", ответчик) о взыскании 4 200 000 руб. по договорам купли-продажи селитры аммиачной марки в количестве 150 тонн.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Агрохимия" договорных обязательств по поставке селитры аммиачной марки в количестве 150 тонн.

25.03.2019 в суд первой инстанции поступило встречное исковое заявление о зачете первоначального требования. Определением от 27.03.2019 встречное исковое заявление возвращено ввиду не соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, а также не оплаты государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2019 по делу N А53-42979/2018 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что существование договоренных отношений ООО "Агрохимия" не оспорено в связи с чем ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о передачи товара на спорную сумму, равно как и доказательства возврата денежных средств.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в порядке предъявления встречного иска были представлены доказательства отсутствия задолженности у ответчика перед истцом. Вместе с тем, суд первой инстанции сославшись на отсутствие доказательств соблюдения претензионного порядка, вернул встречный иск с приложенными к нему документами.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, в связи с чем суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лица, участвующего в деле.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Колос Дона" и ООО "Агрохимия" заключены договоры купли-продажи N 223,224 от 03.04.2018 и 06.04.2018,в соответствии с которыми ответчик обязался поставить селитру аммиачной марки Б на общую сумму 4 200 000 руб.

Исходя из п.2.1 договоров ООО "Колос Дона" вносит предоплату в размере 100% общей суммы поставки в течение трех банковский дней. В целях исполнения условий заключенных договоров купли-продажи истцом на основании платежных поручений N 72 от 25.04.2018 и N 73 от 25.04.2018 произведен предварительный платеж на общую сумму общую сумму 4 200 000 руб., банк получателя ООО "Агрохимия". Назначение платежа оплата по счетам N 223 от 23.04.2018 и N 224 от 25.04.2018 за селитру аммиачную марки Б.

03.12.2018 ООО "Колос Дона" направило претензию в адрес ООО"Агрохимия" с требованием произвести возврат денежных средств в размере 4 200 000 руб. по причине длительного неисполнения договоров, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Спорные отношения сторон, по своей правовой природе относятся к договору поставки, регулируемому нормами, закрепленными в главах 30, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Довод апеллянта о том, что при предъявления встречного иска были представлены доказательства отсутствия задолженности у ответчика перед истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Ответчик не обжаловал определение суда первой инстанции от 28.03.2019 О возвращении встречного заявления.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в материалы дела ответчиком не представлены доказательства исполнения договоров купли-продажи N 223,224 от 03.04.2018 и 06.04.2018.

Исходя из нормы статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражения, в случае не представления таких доказательств лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий.

Ссылка ООО "Агрохимия" на отсутствие задолженности перед ООО "Золотой Колос" ввиду того, что истец имеет задолженность перед ответчиком в размере 5 169 800 руб. в связи с чем было подано встречное исковое заявление о зачете первоначального требования, также отклоняется судом апелляционной жалобы.

В соответствии с частью первой статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Частью третьей указанной статьи предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Согласно части четвертой той же статьи в случае отсутствия условий, предусмотренных частью третьей данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск его подателю по правилам статьи 129 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции не усмотрел возможности и целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного иска.

Ссылаясь на процессуальное нарушение суда первой инстанции, заявитель не указывает, каким образом ненадлежащий, по его мнению, порядок возвращения встречного искового заявления нарушает право ответчика давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела, представлять доказательства.

Более того, возвращение встречного иска по мотиву отсутствия в совокупности всех условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ, что имеет место быть в настоящем деле, не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ и рассмотрению его по существу в отдельном производстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2019 по делу N А53-42979/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрохимия" (ОГРН: 1026100510545, ИНН: 6101033420) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов