Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 09АП-19049/19

г. Москва

29 мая 2019 г.

Дело N А40-81088/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Плехановой Н.А., Михайловой И.Л.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2019

по делу N А40-81088/16, вынесенное судьёй Е.Н. Кондрат,

по делу по заявлению ООО "Зазеркалье ХД" о признании ООО "Стройпрактик" (ОГРН 1037739360042, ИНН 7720236193) несостоятельным (банкротом),

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о применении обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "МОЭК"- Воронков А.В., дов. от 29.03.2019

от Плехановой Н.А., Михайловой И.Л. - Теодорович А.В., дов. от 26.09.2018, 19.10.2018

от ФНС - Мартынова Е.В., дов. от 03.10.2018

от к/у ООО "Стройпрактик" - Афонин Д.А., дов. от 12.03.2019

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 11.04.2016 г. поступило заявление ООО "Зазеркалье ХД" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройпрактик".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016 г. принято к производству заявление ООО "Зазеркалье ХД" (ИНН 7728839235) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройпрактик" (ОГРН 1037739360042, ИНН 7720236193), возбуждено производство по делу N А40-81088/16-70-91 "Б".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2016 г. ликвидируемый должник ООО "Стройпрактик" (ОГРН 1037739360042, ИНН 7720236193) признан банкротом.

В отношении ООО "Стройпрактик" (ОГРН 1037739360042, ИНН 7720236193) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ООО "Стройпрактик" суд утвердил Юшина Анатолия Павловича (члена НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", ИНН 770302701140, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 123001, г. Москва, ул. Б. Садовая, д.З, корп. 10, кв. 195).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 127 от 16.07.2016 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 г. суд освободил Юшина Анатолия Павловича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройпрактик" (ОГРН 1037739360042, ИНН 7720236193).

Конкурсным управляющим ООО "Стройпрактик" (ОГРН 1037739360042, ИНН 7720236193) утвержден Хремина Игоря Федоровича, члена Ассоциации СРО "МЦПУ", ИНН 522901145957, адрес для направления корреспонденции: 603134, г. Нижний Новгород, ул. Костина, д.2,оф. 88).

30.08.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Хремина И.Ф. о привлечении к субсидиарной ответственности Михайлову Ирину Леонтьевну и Плеханову Надежду Аврамовну.

26.02.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Стройпрактик" Хремина И.Ф. об обеспечении заявления о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности в виде:

наложения ареста на счета Плехановой Надежды Аврамовны (ИНН 771528560334);

наложения ареста на объекты недвижимого имущества Михайловой Ирины Леонтьевны (ИНН 771528560408);

запрета Михайловой Ирине Леонтьевне, Плехановой Надежде Аврамовне и третьим лицам совершать сделки по отчуждению движимого и недвижимого имущества, принадлежащего Михайловой Ирине Леонтьевне (ИНН: 771528560408) и Плехановой Надежде Аврамовне (ИНН: 771528560334), а также запрета Михайловой Ирине Леонтьевне (ИНН: 771528560408), Плехановой Надежде Аврамовне (ИНН: 771528560334) и третьим лицам совершать действия по совершению сделок прямо или косвенно направленных на уменьшение стоимости движимого и недвижимого имущества, принадлежащих Михайловой Ирине Леонтьевне (ИНН: 771528560408) и Плехановой Надежде Аврамовне (ИНН: 771528560334);

запрета Управлению Росреестра по г. Москве и Управлению Росреестра по Московской области осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Михайловой Ирине Леонтьевне (ИНН: 771528560408) и Плехановой Надежде Аврамовне (ИНН: 771528560334);

запрета Михайловой Ирине Леонтьевне (ИНН: 771528560408) и Плехановой Надежде Аврамовне (ИНН: 771528560334) и третьим лицам совершать сделки по отчуждению долей в уставных (акционерных) капиталах Акционерное общество "Юни", Общество с ограниченной ответственностью "ЮНИ-СТРОИ", Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЮНИ-ДОМ", принадлежащих Михайловой Ирине Леонтьевне (ИНН: 771528560408) и Плехановой Надежде Аврамовне (ИНН: 771528560334), а также запрета Михайловой Ирине Леонтьевне (ИНН: 771528560408), Плехановой Надежде Аврамовне (ИНН: 771528560334) и третьим лицам совершать действия по совершению сделок прямо или косвенно направленных на уменьшение стоимости долей (акций) в Акционерное общество "Юни", Общество с ограниченной ответственностью "ЮНИ-СТРОИ", Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЮНИ-ДОМ", принадлежащих Михайловой Ирине Леонтьевне (ИНН: 771528560408) и Плехановой Надежде Аврамовне (ИНН: 771528560334).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2019 заявление конкурсного управляющего ООО "Стройпрактик" Хремина И.Ф. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Плеханова Н.А. и Михайлова И.Л., не согласившись с указанным определением, обратились с апелляционными жалобами, в которых указывают на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, заявители просят определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника, представители ПАО "МОЭК", ИФНС России N 20 по г. Москве против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, представили письменные отзывы по доводам жалоб.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Михайлову Ирину Леонтьевну и Плеханову Надежду Аврамовну.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Суд определил привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стройпрактик" (ОГРН 1037739360042, ИНН 7720236193) контролирующих Должника лиц: Михайлову Ирину Леонтьевну (ИНН 771528560408) и Плеханову Надежду Аврамовну (ИНН 771528560334).

Производство по определению размера субсидиарной ответственности приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер обосновано значительным размером субсидиарной ответственности и возможностью ответчиков принять меры по уменьшению своего имущества.

Изучив материалы дела, оценив представленные документы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу положений статей 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень обеспечительных мер содержится в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

В силу с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий мотивировал необходимость принятия обеспечительных мер возможностью совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества, что сделает невозможность исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в случае принятия его судом.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что арест имущества ответчиков является необходимым для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения ущерба кредиторам должника, в случае удовлетворения требований о привлечении к субсидиарной ответственности.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о том, что конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о затруднительности исполнения судебного акта или невозможности его исполнения опровергаются материалами дела.

Конкурсным управляющим Хреминым И.Ф. 14.01.2019 был направлен запрос в ИФНС России N 20 по г. Москве о получении сведений о составе имущества Михайловой Ирины Леонтьевны (ИНН: 771528560408) и Плехановой Надежды Аврамовны (ИНН: 771528560334).

На запрос конкурсного управляющего от 14.01.2019 от ИФНС России N 20 по г. Москве получен ответ от 12.02.2019 N 25-16/06338 (приобщен к материалам дела) согласно которому Михайловой Ириной Леонтьевной (ИНН: 771528560408) 06.11.2018 выбыл из владения жилой дом по адресу: 108833, г. Москва, Михайлово-Ярцево, п. Заболотье, д.22 (кадастровый номер: 50:27:0030127:7).

Кроме того, согласно сведениям, полученным из Единого государственного реестра юридических лиц 08.02.2019 Михайловой Ириной Леонтьевной (ИНН: 771528560408) в пользу её бывшего супруга Ряжского Николая Ивановича (ИНН:753603585405) была отчуждена доля в ООО "УК ЮНИ-ДОМ" в размере 85% (выписки из ЕГРЮЛ приобщены к материалам дела).

Таким образом, после вынесения Арбитражным судом г. Москвы судебного акта о привлечении лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности гражданкой Михайловой Ириной Леонтьевной (ИНН: 771528560408) были совершены действия по отчуждению её имущества с целью уклонения от исполнения Определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018 г. по делу N А40-81088/16-70-91 "Б".

В связи с изложенным правильным представляется вывод суда первой инстанции о том, что поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего к ответчикам о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчиков, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2019 по делу N А40-81088/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Плехановой Н.А., Михайловой И.Л. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко