Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 09АП-18167/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2019 г. N Ф05-10987/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 мая 2019 г.

Дело N А40-253902/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФРЕОН", в лице конкурсного управляющего Каримова А.М.,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2019 г.

по делу N А40-253902/18, принятое судьей Алексеевым А.Г. (шифр судьи: 113-2086)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФРЕОН", в лице конкурсного управляющего Каримова А.М. (ОГРН 1110280000016; ИНН 0272019150, адрес: 450095, г. Уфа, ул. Майкопская, д. 62)

к публичному акционерному обществу "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ" (ОГРН 1027700166636; ИНН 7713076301, адрес: 111402, г. Москва, ул. 8 Марта, д. 10 стр. 14)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кильметов А.А. по устной доверенности от Каримова А.М (конкурсного управляющего ООО "ФРЕОН"),

от ответчика: Деменская Н.Ю. по доверенности от 30.01.2018,

от ООО "ФРЕОН": Каримов А.М. конкурсный управляющий (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фреон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Вымпел-коммуникации" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору N ПР-ТС-18-UFA-Уфа-ОТВОДЫ-2-13002405 от 25.12.2013 в размере 20.520.038 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.12.2013 между ООО "Фреон" (далее - генподрядчик, истец) и ПАО "Вымпел-коммуникации" (далее - заказчик, ответчик) заключен договор N ПР-ТС-18-UFA-Уфа-ОТВОДЫ-2-13002405, согласно условиям которого генподрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс проектно-изыскательских работ, работ по оформлению земельных отношений, строительно-монтажных работ, услуг и работ по оформлению охранной зоны на волоконно-оптические линии связи в Приволжском регионе в рамках проекта "Строительство зоновой ВОЛС на участке: Уфа-отводы-2" и услуг по регистрации права собственности на ЛКС, а также обеспечить строительство объекта материалами и оборудованием в соответствии с проектной и технической документацией.

Общая стоимость работ по договору составляет 27.180.000 руб., является окончательной (твердой) и не подлежит пересмотру. При уменьшении протяженности ВОЛС относительно указанной в п.2.3.1 договора стоимость работ подлежит пересмотру.

Стоимость работ по отдельным этапам-распределяется следующим образом:

по I этапу (п. 2.2 договора) составляет 3.960.000 руб.;

по II этапу (п. 2.3 договора) составляет 4.800.000 руб.;

по III этапу (п. 2.4 договора) составляет 15.960.000 руб.;

по IV этапу (п. 2.5 договора) составляет 2.460.000 руб.

В связи с признанием генподрядчика банкротом (дело А07-1117/16) конкурсным управляющим исх. от 21.06.2016 N 031/16 был направлен отказ от Договора, которое было получено ответчиком 04.07.2016.

Истцом письмами от 18.04.2018 N 493-16-Ф, N 494-16-Ф, N 495-16-Ф, были направлены уведомления о готовности к приемке работ по этапам, а также КС-2 и КС-3.

Как указывает истец, в соответствии с п. 10.2 расторгнутого договора заказчик в течение 10 дней с даты получения уведомлений о готовности работ к приемке, документации, а так же КС-2 и КС-3 должен направить письменный мотивированный отказ от приемки работ с перечнем замечаний к документации, либо не позднее чем через 15 дней произвести приемку выполненных работ.

По мнению истца, ответчиком нарушен порядок приёмки работ, замечаний на направленные акты не поступило, в связи с чем акты считаются принятыми в одностороннем порядке согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом ранее выплаченного аванса, задолженность ответчика по договору составляет спорную по делу сумму.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 06.07.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судом, при расторжении Договора оплате подлежат фактически выполненные работы.

При этом, стороны должны разумно и добросовестно пользоваться своими правами.

Истец, действуя с разумной степенью заботливости осмотрительности должен был немедленно представить фактически выполненные работы к приёмке. Указанный срок законом не установлен, однако должен быть разумным. истец же направил уведомления через 21 месяц после расторжения Договора.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Таким образом, довод истца о необходимости применения положений расторгнутого Договора к приёмке работ спустя 2 года после его расторжения, не основан на нормах права.

Обязательства заказчика по приемке работ на условиях, предусмотренных договором, после его расторжения прекращаются (постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2018 по делу А40-20594/2017).

Ссылка истца на то, что ответчик не направил мотивированные возражения на акты приемки выполненных работ, является несостоятельной. Двусторонне подписанных актов, которые могли бы подтвердить факт последующей сдачи-приемки работ, в деле не имеется (постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2018 по делу А40-20594/2017).

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30.07.2015 по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Истцом не представлено доказательств фактического выполнения работ. Предъявление формальных требований не свидетельствует о выполнении работ в должном объёме и с надлежащим качеством.

Кроме того, истец не устранил замечания по 1 и 2 этапам выполненных работ, в связи с чем, результат работ потерял для ответчика потребительскую ценность.

В соответствии с п. 10.5 договора, в случае, если работы выполнены ненадлежащим образом, составляется двухсторонний протокол/акт рабочей комиссии с перечнем недостатков и сроками их устранения.

Согласно акту рабочей комиссии от 26.12.2014 N 14-165 работы по 1 и 2 этапам не выполнены в полном объеме. В протоколе недостатков (приложение к акту рабочей комиссии) указан перечень недостатков, подлежащих устранению и установлены сроки для устранения замечаний, вплоть до 31 августа 2015 г.

Доказательств устранения замечаний истцом не представлено.

Согласно статье 729 ГК РФ, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720 ГК РФ), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Кроме того, ответчиком заявлено об истечении сроков исковой давности по 3 этапу работ по линии LWFL2RUBAS300045 Дарьино-Терекла-М11-Зирган-Кумертау.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из акта N 1 сдачи-приемки выполненных работ по 3 этапу от 15.05.2015, акта КС-2 и КС-3 от 15 мая 2015 г. ответчиком приняты фактически выполненные работы по линии LWFL2RUBAS300045 Дарьино-Терекла-МИ-Зирган-Кумертау.

Согласно п.5.10 договора оплату за 3 этап заказчик перечисляет в течение 60 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, истец узнал о нарушении обязательств по оплате 14.07.2015. Срок исковой давности по данным платежам соответственно истек 14.07.2018. Исковое заявление направлено в суд 10.10.2018.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, начисление договорной неустойки после расторжения договора невозможно согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что ответчиком нарушена процедура приемки выполненных работ, отклоняется на основании следующего.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, договор генерального подряда N ПР-ТС-18-иРА-Уфа-отводы-2-13002405 от 25.12.2013 расторгнут истцом в одностороннем порядке путем направления уведомления N 025/16 от 08.06.2016.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Следовательно, обязательства заказчика по приемке работ на условиях, предусмотренных договором, после его расторжения прекращаются, аналогичная позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2018 по делу N А40-20594/2017.

Поэтому ссылка истца на то, что ответчик не направил мотивированные возражения на акты приемки выполненных работ, является несостоятельной.

Как следует из статьи 10 договора процедура приемки выполненных работ между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (заказчик) происходит следующим образом.

Подрядчик передает заказчику уведомление о выполнении отдельного этапа работ в соответствии со статьей 6 договора с письменным подтверждением соответствия выполненных работ условиям договора. На основании данного уведомления подрядчик принимает решение о проведении приемки работ или в течение 10 дней направляет мотивированный отказ от проведения приемки, (п. 10.2 договора)

В случае не направления мотивированного отказа от приемки отельного этапа работ в срок, установленный п. 10.2 Договора, акт сдачи-приемки работ подписывается подрядчиком в одностороннем порядке, (п. 10.3 Договора).

Таким образом, подписание одностороннего акта сдачи-приемки работ никак не может предшествовать направлению подрядчиком уведомления о выполнении отдельного этапа работ в сроки, предусмотренные статьей 6 договора. Аналогичный вывод следует из смысла норм ст.753 ГК РФ.

Истец представил в материалы дела: акты о сдаче-приёмке выполненных работ по 1,2,3 этапам, а также акты формы КС-2 и справки формы КС-3, все эти документы датированы 17.04.2018, т.е. до даты направления уведомления о готовности работ.

Так, п.6.2 Договора установлены следующие сроки выполнения работ:

* землеустроительные работы (I Этап) - начальный срок 01.01.2014 г.,

* конечный срок 30.11.2014 г.

* проектно-изыскательские работы (II Этап) - начальный срок 01.01.2014 г.,

* конечный срок 30.11.2014 г.

* строительно-монтажные работы (III Этап) - начальный срок 01.07.2014,

* конечный срок 13.01.2015 г.

Таким образом, асе выставленные Подрядчиком документы по приёмке выполненных работ составлены значительно позднее установленного соглашением сторон срока окончания работ и исправления недостатков (срок просрочки более трех лет), что свидетельствует о злоупотреблении нравом со стороны Подрядчика.

Кроме того, уведомления о выполнении комплекса работ по I, 2 и 3 этапам подрядчиком подписаны и направлены заказчику позднее даты составления актов сдачи-приемки выполненных работ, а именно 18.04.2018. Следовательно, подрядчиком нарушена согласованная сторонами процедура приемки выполненных работ, поскольку односторонние акты сдачи-приемки работы, КС-2 и КС-3 могут быть составлены только после истечения 10 дней с даты получения уведомления от подрядчика.

Результат работ в сроки, установленный договором не был представлен заказчику, процедура приёмки не была соблюдена, следовательно, основания для оформления актов о приёмке выполненных работ в одностороннем порядке не имелось.

Исходя из изложенного, предоставленные истцом акты о сдаче-приёмке выполненных работ по 1, 2, 3 этапам, акты формы КС-2 и справки формы КС-3 не свидетельствуют о доказанности факта выполнения и сдачи работ.

Истец не уведомлял ответчика о выполнении работ по договору.

Уведомление о готовности работ, на которые ссылается истец нельзя считать надлежащим образом направленным, т.к. оно не было получено по следующим причинам.

Как было указано выше, за 21 месяц до направления уведомления заказчику о приемке работ, договор был расторгнут.

Согласно ч.2 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Согласно ч.2 ст.453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, с даты расторжения договора, стороны не связаны условием о направлении/получении уведомлений по адресу контактного лица указанному в п. 16.1 Договора. Следовательно, после расторжения договора все уведомления должны направляться исключительно по адресу местонахождения каждой стороны. Актуальные сведения об адресе местонахождения ПАО "ВымпелКом" указаны в ЕГРЮЛ- г.Москва, ул.Восьмого марта, д. 10, стр.14. Данная информация является общедоступной.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его уполномоченному представителю.

Таким образом, сообщения, направленные не по месту нахождения ПЛО "ВымпелКом" не могут считаться не полученными в связи с уклонением от их получения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 1 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Кроме того, в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит па лице, направившем сообщение.

Между тем, доказательств направления уведомления о готовности работ к приемке истцом на адрес местонахождения ответчика не предоставлено. О том, что истец выполнил какой-то объем работ ответчик узнал лишь из претензии ис.х.М541/20/6 от 30.06.2018 направленной по адресу местонахождения последнего.

Довод истца, что фактически выполненные работы но договору подряда могут быть предъявлены к приемке в любой момент до истечения срока исковой давности, а именно в течение трех лет с даты расторжения договора, основан на неверном толковании норм права.

В соответствии сост. 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В данном случае действия истца по предъявлению работ к приемке не являются действиями, направленными на восстановление нарушенного права.

Так, по смыслу п. 1 ст.328 ГК РФ, оплата заказчиком фактически выполненных работ является встречным обязательством по отношению к обязательству по передаче результата таких работ. Следовательно, только в случае передачи результата незавершенной работы, у истца возникает право требования компенсации произведенных затрат.

В соответствии со ст.708 ГК РФ, законодатель, определяя сроки выполнения работ как существенное условие договора подряда, презюмирует важность для заказчика достижение результата выполняемых работ к определенному сроку.

Поскольку срок передачи заказчику результата незавершенной работы после расторжения договора подряда законодательно не определен, принимая во внимание важность достижения результата работ к определенному сроку, с учетом принципа необходимости добросовестного поведения участников гражданского оборота (п. 3 ст. 1 ГК РФ), Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Истец, действуя с разумной степенью заботливости и осмотрительности должен был немедленно представить фактически выполненные работы к приемке.

При этом следует учесть, что в актах приемки выполненных работ КС-2 и справках о стоимости выполненных работ КС-3 предоставленных подрядчиком период выполнения работ указан с 01.01.2014 но 21.10.2015 в тоже время истцом не представлено доказательств о наличии объективных причин которые не позволили ему предъявить результат работ сразу после их выполнения, т.е. в 2015.

Однако, истец направил уведомление о выполнении работ только спустя 21 месяц с момента расторжения договори, что свидетельствует о злоупотреблении правами, а значительное затягивание сроков передачи результатов работы влечет утрату их потребительской ценности для Заказчика.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что истцом выполнены работы в соответствии с договором, подлежит отклонению на основании следующего.

В доказательство выполнения работ по договору подряда, истец предоставил только акты выполненных работ, подписанные со стороны истца.

Учитывая, что договор подряда расторгнут и обязательства сторон прекратились (ч.2 ст.453 ГК РФ), составление односторонних актов о приемке работ и их направление Заказчику по прошествии 21 месяца с момента расторжения договора не может служить доказательством выполнения работ. Иных доказательств, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, надлежащего выполнения работ или их части истцом не представлено, в связи с чем ссылки на данные акты как на доказательство надлежащего исполнения обязательств не могут быть признаны обоснованными. Данная позиция подтверждается многочисленной судебной практикой (например. Определение ВАС РФ от 12.08.2011 N ВАС-10240/11, Постановление ФАС Московского округа от 23.01.2014 N Ф05-16789/2013, Постановление ФАС Московского округа от 14.08.2012 по делу N А40-92150/11-52-788).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30.07.2015 по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

В тоже время, истцом не представлено иных доказательств фактического выполнения работ.

Кроме того, поскольку договор расторгнут, ссылка истца на то, что ответчик не направил мотивированные возражения на акты приемки выполненных работ, является несостоятельной. Двусторонне подписанных актов, которые могли бы подтвердить факт последующей сдачи-приемки работ, в деле не имеется (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2018 по делу N А40-20594/2017).

В соответствии с п. 10.5 договора, в случае если работы выполнены ненадлежащим образом, составляется двухсторонний протокол/акт рабочей комиссии с перечнем недостатков и сроками их устранения.

Согласно акту рабочей комиссии N 14-165 от 26.12.2014 установлено, что работы по 1 и 2 этапам не выполнены в полном объеме. В протоколе недостатков (приложение к акту рабочей комиссии) указан перечень недостатков, подлежащих устранению и установлены сроки для устранения замечаний в плоть до 31.08.2015. Однако ни в указанные сроки, ни на сегодняшний день замечания не устранены, доказательств обратного истцом не предоставлено.

Кроме того, истец не выполнял и не мог выполнять строительно-монтажные работы (3 этап) на линиях 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, что подтверждается письмом N 939 от 03.11.2015 направленном ответчику, в котором подрядчик указал на невозможность проведения СМР по 7 из 9 линий и просил передать завершение работ иной подрядной организации.

Согласно п.2 ст.405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Поскольку подрядчик не устранил замечания (указанные в акте рабочей комиссии N 14-165 от 26.12.2014) в установленные сроки, строительно-монтажные работы по 3 этапу не выполнял, а предъявил требования спустя 3 года, результат работ к данному моменту утратил для заказчика потребительскую ценность.

Согласно позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 9223/13 Заказчик, который утратил интерес к исполнению из-за просрочки подрядчика, может по принимать работы и требовать возмещения убытков.

Ссылка Истца на не предоставление доказательств осуществления контроля и надзора за ходом работ в соответствии с п.3.5. договора является несостоятельной, т.к. это является правом, а не обязанностью заказчика и само по себе отсутствие контроля за ходом работ не подтверждает факт выполнения истцом какого-либо объема работ.

Согласно, ст.729 ГК РФ В случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720 ГК РФ), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Исходя из смысла данной нормы, подлежит установлению размер затрат подрядчика на произведенную часть работ, а не рыночная стоимость произведенных работ или сумма расходов исходя из согласованной цены Договора.

Из этого следует, что Заказчик обязан к порядке ст. 729 ГК РФ возместить подрядчику издержки на выполненную часть работ, а не оплатить ее рыночную стоимость или договорную цену. В нарушение ст. 65 АПК РФ заказчиком не представлено доказательств подтверждения понесенных расходов в сумме, указанной в исковых требованиях.

Данный вывод согласуется позицией высших судов (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2017 N Ф04-3724/2016 по делу NA 75-11924/2015; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.11.2014 N ФОЗ-5006/2014 по делу N А73-1175/2014)

При этом следует отметить, что компенсация подрядчику произведенных затрат в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (п. 1 ст. 720 ГК РФ), производится заказчиком только при требовании последнего передачи ему результата незавершенной работы (Постановление ФЛС Московского округа от 15.07.2010 N КГ-Л40/6685-10 по делу N А40-115333/09-51-953; Постановление ФАС Московского округа от 28.06.2010 N КГ-А41/5190-10 по делу N А41-35863/09).

Поскольку в материалы дела не предоставлено доказательств истребования Ответчиком результатов незавершенной работы, отсутствуют правовые основания для компенсации Подрядчику понесенных затрат.

Истец не доказал несоразмерность понесенных расходов размеру полученного аванса.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик платежным поручением N 957 от 14.04.2014 выплачивал истцу аванс в размере 8.750.880 руб.

Так п.4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным (Определение ВС РФ от 4 апреля 2017 i. N 4-КП 7-5). Т.е. если договор досрочно расторгнут, суд должен оценить эквивалентность встречных предоставлений сторон, и, если она отсутствует, устранить расхождение.

Как было указано выше, Подрядчик не предоставил подтверждение размера понесенных расходов, что не позволяет оценить эквивалентность встречных предоставлении сторон в процессе исполнения Договора.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что у ответчика в распоряжении находятся результаты выполненных работ, отклоняется на основании следующего.

Как было указано в п. 1.3. настоящего отзыва, Истец не направлял надлежащим образом в адрес Ответчика документы по фактически выполненным работам.

После расторжения договора Заказчик не обязан получать какие-либо уведомления по адресу, указанному в договоре и несёт риск неполучения уведомлений, направленных исключительно по адресу своего местонахождения.

Следует обратить внимание на следующий факт - уведомление о расторжении договора N 025/16 от 08.06.2016, а также претензия N 541/16-Ф от 30.06.2018 (направленная после расторжения договора) направлены в т.ч. по адресу местонахождения ответчика (г. Москва. ул.Восьмого марта, д. 10, стр. 14), данные документы получены, что не оспаривается ответчиком.

В тоже время уведомление о выполненных работах и сопутствующая документация направлены спустя 21 месяц с даты расторжения договора только по адресу контактного липа, указанного в и. 16.1 договора, данные документы Ответчиком не получены, что подтверждает сам Истец (стр. 4 апелляционной жалобы).

Таким образом, утверждение Истца о нахождении результатов выполненных работ в распоряжении Ответчика является ложным.

Единственным результатом фактически выполненной Истцом и принятой Ответчиком работы является линия LWFL2RUBAS300045 Дарьино-Тсрекла-М 11-Зирган-Кумертау, о чем составлены: акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ по 3 Этапу от 15.05.2015, акты КС-2 и КС-3 от 15.05.2015.

Истец указывает, что он был лишен возможности ознакомиться с возражениями ответчика по заявленным требованиям. Между тем, все доказательства и возражения (первоначальный отзыв и дополнительный отзыв) были направлены ответчиком в адрес истца заблаговременно до судебного заседания, в котором закончилось рассмотрение дела по существу, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми квитанциями N 30 и N 31 от 18.12.2018 и списком почтовых отправлений N 8 от 06.02.2019. Кроме того, согласно данных отслеживания почтовых отправлений официального сайта Почты России указанные документы получены истцом 24.12.2018 и 12.02.2019 соответственно.

Таким образом у истца была возможность ознакомиться с возражениями по каждому пункту отзыва и сформировать правовую позицию к моменту рассмотрения дела по существу.

В указанных документах содержаться возражения по каждому пункту исковых требований, следовательно, довод о том, что в какой-либо части исковые требования не были оспорены и считаются признанными ответчиком, является ошибочным.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности, отклоняется на основании следующего.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснению п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции.

Следовательно, Ответчик может заявить об истечении срока исковой давности в любой момент и в любой форме до принятия решения судом червой инстанции.

Как следует из Акта N 1 сдачи-приемки выполненных работ по 3 Этапу от 15.05.2015, акта КС-2 и КС-3 от 15.05.2015. Ответчиком приняты фактически выполненные работы по линии l.\VFL2RUBAS300045 Дарьино-Терекла-М 11-Зирган-Ку.мертау. Поскольку указанные документы подписаны со стороны истца, ссылка на то, что Истец не был осведомлен о данных обстоятельствах является несостоятельной.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что истец не отразил в налоговом учете выручку от выполненных работ, не имеет правового значения в споре об исполнении обязательств по подряду. Отражение или не отражение в налоговом учете выручки истца или затрат ответчика по выполненным работам, порождает только определенные налоговые последствия для каждой из сторон и не может опровергать факта приемки работ ответчиком. Более того, на основании подписанных сторонами документов Истец выставил счет-фактура N 34 от 15.05.2015 г., о чем должно было быть отражено в книге продаж.

Как следует из п.5.10 Договора, оплату за 3 этап Заказчик перечисляет в течение 60 календарных дней после подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Часть 1 статьи 196 ГК РФ предусматривает, что, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, Истец узнал о нарушении обязательств по оплате 14.07.2015 г. Срок исковой давности по данным платежам соответственно истек 14.07.2018 г. В тоже время исковое заявление подано только 24.10.2018 г. Т.о. судом первой инстанции срок исковой давности применен правильно.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 15.02.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 г. по делу N А40-253902/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова