Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 14АП-3212/19

г. Вологда

29 мая 2019 г.

Дело N А05-12794/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГАЗ СЕРВИС", общества с ограниченной ответственностью "Торн-1", общества с ограниченной ответственностью "Архангельские коммунальные системы", общества с ограниченной ответственностью "Новый Уютный Дом", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новоком", общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западные коммунальные системы", общества с ограниченной ответственностью "Новодвинские коммунальные системы", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Искра", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озон" - Санина Д.В. по доверенности от 29.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАЗ СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля 2019 года по делу N А05-12794/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГАЗ СЕРВИС" (адрес: 163069, г. Архангельск, пл. Ленина, д. 4, оф. 501; ОГРН 1112901010090, ИНН 2901219480, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельскоблгаз" (адрес: 163045, г. Архангельск, пр-кт Обводный канал, д. 96; ОГРН 1022900531070, ИНН 2900000543, далее - Компания) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового газового оборудования от 01.01.2018 N 1932/18 в редакции протокола разногласий истца, а именно:

- в пункте 1.1 исключить слова "указанных в Приложении N 1 к настоящему договору";

- исключить пункт 2.3.4. договора;

- пункт 3.1 дополнить приложением N 4 "Перечень работ, выполняемых при аварийно-диспетчерском обслуживании", стоимость которых не включена в абонентскую плату, указав в скобках в обоих абзацах (Приложение N 4);

- в пункте 3.2 заменить последнее предложение словами "в виде Приложения N 2 и Приложения N 4";

- пункт 3.3 дополнить словами "Заказчик обязан незамедлительно сообщить Исполнителю об этом в письменном виде для проведения перерасчета годовой абонентской платы", остальное исключить;

- в пункте 3.5 слова в скобках заменить на (Приложение N 4), также заменить слова "с даты окончания выполнения" на слова "с даты получения актов выполненных работ" и дополнить указанный пункт договора словами "Факт выполнения работ должен быть подтвержден актом выполненных работ, предоставленным в течение 24 часов с момента их окончания";

- в пункте 4.2 слово "сохранность" исключить;

- в пункте 5.1 исключить второй абзац;

- приложение N 2 к договору дополнить словами: "при расчете стоимости аварийно-диспетчерского обеспечения на 1 газифицированное помещение указывать стоимость непосредственно аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового газового оборудования - без учета затрат на аварийно-диспетчерское обеспечение наружного газового оборудования. Также при расчете количества газифицированных помещений необходимо учитывать количество квартир, отключенных от газоснабжения путем заварки газопровода".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торн-1", общество с ограниченной ответственностью "Архангельские коммунальные системы", общество с ограниченной ответственностью "Новый Уютный Дом", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новоком", общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западные коммунальные системы", общество с ограниченной ответственностью "Новодвинские коммунальные системы", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Искра", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озон".

Решением суда от 18 февраля 2019 года разногласия, возникшие между Обществом и Компанией при заключении договора об осуществлении аварийно-диспетчерского обслуживания внутридомового газового оборудования от 01.01.2018 N 1932/18 урегулированы. Пункты 1.1, 2.3.4, 3.1, 3.2 договора, Приложение N 2 к договору изложены в редакции Компании.

Пункт 3.3 договора изложен в следующей редакции: "Если в период действия договора произошло увеличение количество объектов АДО в связи с заключением Заказчиком новых договоров на техническое обслуживание и ремонт ВДГО, Заказчик обязать доплатить Исполнителю соответствующую разницу с момента фактического увеличения количества объектов АДО. Заказчик также обязан оплатить все работы, выполненные Исполнителем в ходе АДО объектов, которые не указаны в договоре, но в отношении которых Заказчик заключил договоры на техническое обслуживание и ремонт ВДГО".

Пункт 3.5 договора изложен в следующей редакции: "Все работы, выполняемые Исполнителем в ходе АДО (в том числе: работы по локализации аварийных участков сети газопотребления, устранении утечек газа, предупреждению аварий и т.п.), считаются принятыми Заказчиком, если в течение 5 дней с момента выставления счета и акта оказанных услуг по форме Приложения N 3 к договору Заказчик не заявит письменных мотивированных возражений по выполненным работам".

Пункт 5.1 договора изложен в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу с момента вступления в силу судебного акта об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при его заключении, и действует до 01 января 2021 года".

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. В качестве доказательства завышения стоимости аварийно-диспетчерского обслуживания внутридомового газового оборудования истцом представлено экспертное заключение, которое судом не принято. Судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной финансово-экономической экспертизы.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, Общество 07.02.2018 обратилось к Компании с заявлением N 1 о заключении соглашения об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового газового оборудования в соответствии с пунктом 7 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 (далее - Постановление N 410).

В обоснование заявления истец указал, что является специализированной организацией и заключил договор с ООО "ТОРН-1" о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования.

В письме от 26.02.2018 N 1001/1 Компания выразила готовность на заключение договора на аварийно-диспетчерское обслуживание и предложила Обществу подтвердить статус специализированной организации в соответствии с нормативно-правовыми актами, устанавливающими требования к таким организациям, представить договоры с управляющей компанией.

Сопроводительным письмом от 28.02.2018 N 2 Общество направило Компании выписку из договора о техническом обслуживании, копии документов об аттестации работников и уведомление о начале осуществления деятельности.

Компания 08.05.2018 направила Обществу два экземпляра проекта договора об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового газового оборудования от 01.01.2018 N 1932/18. Проект получен истцом 14.05.2018.

Общество обратилось к Компании с запросом от 16.05.2018 N 5 о предоставлении подробной калькуляции стоимости содержания аварийно-диспетчерской службы на одно газифицированное помещение, а также полного перечня работ, оплачиваемых отдельно при осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения.

В ответ на запрос Компания с сопроводительным письмом от 18.06.2018 направила Обществу калькуляцию стоимости услуг аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового газового оборудования (АДО ВДГО) на 2018 года в размере 259 руб. 99 коп. (том 1, лист 28) и перечень работ, выполняемых при АДО (том 1, лист 29).

Общество 21.08.2018 направило Компании изменения и дополнения к договору от 01.01.2018 N 1932/18 (том 1, лист 31), в которых просило внести изменения - заменить (дополнить, исключить) слова в пунктах 1.1, 2.3.4, 3.1, 3.2, 3.3, 3.5, 4.2 и 5.1 проекта договора.

В ответном письме от 14.09.2018 Компания сообщила, что изменения и дополнения к договору не могут быть приняты, поскольку договор не заключен, кроме того, по существу считает изменения несостоятельными.

Одновременно с этим Компания 06.08.2018 направила Обществу дополнительное соглашение N 1 от 01.06.2018 и от 27.08.2018, дополнительное соглашение N 2 от 01.07.2018, в которых в приложении N 1 к договору изменялся перечень и количество газифицированных многоквартирных жилых домов. Дополнительные соглашения N 1 и N 2 были получены истцом 03.09.2018.

Общество 01.10.2018 направило Компании протокол разногласий к договору (том 1, листы 52-56).

Поскольку стороны не урегулировали разногласия относительно редакции спорных пунктов договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции урегулировал разногласия, пункты 1.1, 2.3.4, 3.1, 3.2 договора изложены в редакции ответчика.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В пункте 4 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 446 ГК РФ разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

В силу части 4 статьи 421, части 1 статьи 422 ГК РФ, разрешая разногласия сторон, суд исходит из того, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Процессуально-правовой целью рассмотрения споров об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, является установление прав и обязанностей сторон посредством определения в судебном акте условий договора, по которым у сторон имелись разногласия.

Суд первой инстанции, приняв спорные пункты договора в редакции ответчика, правомерно руководствовался следующим.

Порядок и условия заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования регламентирован разделом 3 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила N 410).

В соответствии с пунктом 7 Правил N 410 аварийно-диспетчерское обеспечение, в том числе локализация аварийных участков сети газопотребления, устранение утечек газа, предупреждение аварий, выполняется круглосуточно аварийно-диспетчерской службой газораспределительной организации.

Аварийно-диспетчерское обеспечение осуществляется газораспределительной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами.

Специализированная организация, не являющаяся газораспределительной организацией, заключает с газораспределительной организацией, имеющей обязанность по транспортировке газа до многоквартирного дома (жилого дома, домовладения), в котором установлено внутридомовое и (или) внутриквартирное газовое оборудование, а также имеющей в своем составе аварийно-диспетчерскую службу, соглашение об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (далее - соглашение).

Газораспределительная организация не вправе отказать специализированной организации, не являющейся газораспределительной организацией, заключившей договор (договоры) о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с заказчиком (заказчиками), в заключении соглашения.

В соответствии с пунктом 16 Правил N 410 техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем.

Истец предлагает исключить из пункта 1.1 договора слова "указанных в Приложении N 1 к настоящему договору", указывая, что договоры, на основании которых истец выполняет работы по техническому обслуживанию и ремонту, не относятся к существенным условиям договора, заключаемого с ответчиком, а кроме того, ссылается на то, что такие договоры составляют коммерческую тайну.

Ответчик, возражая против редакции истца, ссылается на то, что указание в Приложении N 1 договоров, которые заключены заказчиком, позволяет исключить ситуации необоснованного заключения договора на аварийно-диспетчерское обслуживание, ответчик не имеет возможности самостоятельно получить информацию о том, какое лицо осуществляет техническое обслуживание и ремонт ВДГО в том случае, если управляющая организация заключила соответствующий договор со специализированной организацией, исполнитель должен знать о принадлежности домов тому или иному исполнителю работ по техническому обслуживание и ремонту ВДГО, договоры не относятся к сведениям, составляющим коммерческую тайну.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 7 Правил N 410 газораспределительная организация не вправе отказать специализированной организации, не являющейся газораспределительной организацией, заключившей договор (договоры) о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с заказчиком (заказчиками), в заключении соглашения об аварийно-диспетчерском обеспечении.

По смыслу указанной нормы заключение специализированной организацией договора о техническом обслуживании и ремонте ВДГО является одним из оснований, при наличии которого у газораспределительной организации возникает обязанность заключить со специализированной организацией соглашение об осуществлении аварийно-диспетчерского обслуживания. Газораспределительная организация не является стороной договора о техническом обслуживании и ремонте ВДГО, поэтому не имеет возможности самостоятельно узнать о заключении тех или иных договоров о техническом обслуживании и ремонте ВДГО между управляющей компанией и специализированной организацией. Вместе с тем осуществляя аварийно-диспетчерское обеспечение, исполнитель (ответчик, газораспределительная организация) должен располагать сведениями, подтвержденными первичными документами, о том, кто является его контрагентом, по какому основанию, в рамках какого договора или в силу каких обязательств.

Поскольку заключение специализированной организацией договора о техническом обслуживании и ремонте ВДГО является основанием требовать от ответчика заключения с такой специализированной организацией, последняя должна представлять газораспределительной организации подтверждение факта заключения договора, что достоверно не может быть сделано иначе, чем путем представления соответствующего договора.

При таких обстоятельствах, пункт 1.1 договора правомерно принят в редакции ответчика.

Также, истец предлагает исключить из договора пункт 2.3.4, в котором в обязанности заказчика (истца) включено назначение лица, ответственного за безопасную эксплуатацию систем газораспределения и газопотребления жилого дома. В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что назначение специально уполномоченного лица, ответственного за эксплуатацию инженерных систем жилого дома, является обязанностью управляющей организации, а не истца, ответчик, предлагая вменить истцу в обязанность назначение ответственного лица, не указывает права и обязанности такого лица, отсутствие назначенного ответственного лица не препятствует ответчику в выполнении аварийно-диспетчерского обеспечения.

Ответчик, возражая против позиции истца, ссылается на то, что в силу пункта 3.1 Инструкции по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд, утвержденной приказом Минстроя России от 05.12.2017, лицам, осуществляющим управление многоквартирным домом, оказывающим услуги и/или выполняющим работы по содержанию и ремонту общего имущества дома необходимо назначить лицо, ответственное за использование и содержание ВДГО, которое должно пройти первичный инструктаж с применением технических средств, поэтому предложенная ответчиком редакции согласуется с требованиями законодательства. Кроме того ответственное со стороны заказчика лицо необходимо для оперативного взаимодействия исполнителя в случае возникновения аварийной ситуации, в частности, для получения оперативной информации о состоянии ВДГО.

Требования к специализированной организации установлены разделом IX Правил N 410. Согласно пункту 91 Правил N 410 специализированные организации должны иметь в своем составе для проведения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования штат квалифицированных сотрудников, имеющих профильное образование, прошедших необходимое для проведения газоопасных работ обучение и аттестацию по итогам обучения (далее - аттестованные сотрудники).

Согласно пункту 92 Правил N 410 для аттестованных сотрудников должны быть разработаны и утверждены руководителем специализированной организации или иной организации, осуществляющей работы по техническому диагностированию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, следующие документы: должностные инструкции, устанавливающие обязанности, права и ответственность аттестованных сотрудников; производственные инструкции, устанавливающие последовательность выполнения технологических операций при производстве работ и условия обеспечения их безопасного проведения.

В пунктах 93 и 94 Правил N 410 предусмотрено, что аттестованные сотрудники специализированной организации должны проходить переаттестацию по вопросам выполнения газоопасных работ при проведении технического обслуживания, а перед допуском к осуществлению самостоятельной деятельности по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования на объекте аттестованный сотрудник специализированной организации должен пройти инструктаж по технике безопасности.

В соответствии с пунктом 96 Правил N 410 специализированная организация должна иметь программы технического обслуживания и проверки технического состояния используемого оборудования и средств испытаний, а также график поверки средств измерений, которые утверждаются техническим руководителем соответствующей организации.

Положения раздела IX Правил N 410 устанавливают требования к специализированной организации о наличии аттестованных работников, прошедших инструктаж и имеющих профильное образование, в силу чего такая организация вправе требовать заключения с ней соглашения об аварийно-диспетчерском обеспечении. Кроме того возникновение аварийной ситуации требует незамедлительного реагирования и её устранения, поэтому оперативное взаимодействие с лицом, обладающим необходимой информацией и познаниями, направлено на избежание серьезных негативных последствий, что является разумным. В связи с этим пункт 2.3.4 принят в редакции, предложенной ответчиком.

Апелляционная коллегия с данными выводами суда согласна.

В пункте 3.1 договора в редакции, предложенной ответчиком, установлено: АДО оплачивается заказчиком в следующем порядке и размере: ежемесячно заказчик вносит на расчетный счет исполнителя абонентскую плату в размере 1/12 годовой абонентской стоимости АДО, расчет которой указывается в Приложении N 2 к договору. Абонентская плата включает в себя: 1) содержание аварийно-диспетчерской службы исполнителя в объеме, необходимом для осуществления АДО ВДГО, 2) прием информации (заявок) об аварии или её угрозе, 3) выезд аварийно бригады исполнителя на место аварии или угрозы аварии, 4) прекращение подачи газа в случае аварии на газопотребляющих агрегатах или установках, либо отключение от действующей сети поврежденного участка газопровода, 5) осуществление усиленной естественной или принудительной вентиляции загазованных помещений или сооружений, 6) принятие мер по недопущению в загазованных зонах включения или выключения электроприборов, пользования открытым огнем, нагревательными приборами, 7) ограждение и охрана загазованных помещений, зон с целью предотвращения проникновения туда посторонних лиц и внесению открытого огня, 8) в необходимых случаях принятие решения об эвакуации людей из загазованных помещений и содействие в проведении эвакуации, 9) оказание при необходимости первой медицинской помощи пострадавшим и тушение возгораний до прибытия службы 01.

В абонентскую плату не включена стоимость работ, выполняемых исполнителем при осуществлении АДО (в том числе: работы по локализации аварийных участков сети газопотребления, устранении утечек газа, предупреждении аварий и т.п.).

Абонентская плата вносится заказчиком до 20 числа каждого календарного месяца, предшествующего календарному месяцу, в котором будет осуществляться АДО. Размер абонентской платы не зависит от количества аварийных заявок.

Все работы, выполняемые исполнителем при осуществлении АДО (в том числе: работы по локализации аварийных участков сети газопотребления, устранении утечек газа, предупреждении аварий и т.п.) оплачиваются заказчиком отдельно на основании действующего на момент выполнения работ прейскуранта стоимости работ. После выполнения таких работ исполнитель направляет заказчику счет, который подлежит оплате заказчиком в течение 5 календарных дней.

Истец предложил дополнить пункт 3.1 договора Приложением N 4, в котором указать перечень работ, выполняемых при АДО, и оплачиваемых дополнительно на основании прейскуранта (том 2, лист 19).

Суд первой инстанции, согласившись с предложенной ответчиком редакцией договора, верно указал, что перечень видов и объемов работ, необходимость в проведении которых может возникнуть при аварийно-диспетчерском обеспечении в случае предотвращения или устранения последствий аварийной ситуации, является открытым и не может быть заранее предусмотрен.

Кроме того, истец не представил свою редакцию приложения N 4.

Данные выводы суда первой инстанции правомерны.

В пункте 3.2 договора в редакции, предложенной ответчиком, установлено, что в течение всего срока действия договора исполнитель имеет право в одностороннем и бесспорном порядке ежегодно изменять годовую абонентскую плату АДО, а также стоимость работ (прейскурант), выполняемых исполнителем при осуществлении АДО. Указанные изменения в письменном виде направляются заказчику до начала очередного календарного года осуществления АДО. При этом не требуется подписания сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору об указанных изменениях.

Истец предлагает сформулировать в пункте 3.2 условия о том, что изменения абонентской платы и стоимости работ при АДО оформляются ответчиком в форме приложений N 2 и N 4, а также исключить последнее предложение об отсутствии необходимости подписания дополнительных соглашений.

Поскольку истец согласен с предоставлением ответчику права в одностороннем порядке изменять стоимость абонентской платы и работ при осуществлении АДО, в целях правовой определенности и избежания различного толкования сторонами пункта 3.2 договора при его исполнении, судом правомерно принят пункт 3.2 в редакции ответчика.

В пункте 3.3 договора в редакции, предложенной ответчиком, установлено, что если в период действия договора произошло увеличение количества объектов АДО в связи с заключением заказчиком новых договоров на техническое обслуживание и ремонт ВДГО и при этом стороны не внесли соответствующие изменения в договор, заказчик обязан незамедлительно сообщить исполнителю об этом в письменном виде и самостоятельно на условиях настоящего договора произвести соразмерный перерасчет годовой абонентской платы с момента фактического увеличения количества объектов АДО. В этом случае заказчик обязан доплачивать исполнителю соответствующую разницу с момента фактического увеличении количества объектов АДО. В аналогичном порядке заказчик обязан оплатить все работы, выполненные исполнителем в ходе АДО объектов, которые не указаны в настоящем договоре, но в отношении которых заказчик заключил договоры на техническое обслуживание и ремонт ВДГО.

Истец предлагает изложить пункт 3.3 договора в следующей редакции: "Если в период действия договора произошло увеличение количества объектов АДО в связи с заключением заказчиком новых договоров на техническое обслуживание и ремонт ВДГО и при этом стороны не внесли соответствующие изменения в договор, заказчик обязан незамедлительно сообщить исполнителю об этом в письменном виде для проведения перерасчет годовой абонентской платы".

Судом пункт 3.3 договора принят в следующей редакции: "Если в период действия договора произошло увеличение количество объектов АДО в связи с заключением Заказчиком новых договоров на техническое обслуживание и ремонт ВДГО, Заказчик обязать доплатить Исполнителю соответствующую разницу с момента фактического увеличения количества объектов АДО. Заказчик также обязан оплатить все работы, выполненные Исполнителем в ходе АДО объектов, которые не указаны в договоре, но в отношении которых Заказчик заключил договоры на техническое обслуживание и ремонт ВДГО".

Судом исключено из предложенной ответчиком редакции указанного пункта договора обязательство истца в самостоятельном порядке производить перерасчеты абонентской платы и работ, осуществляемых при АДО, в связи с изменением находящихся на его техническом обслуживании объектов, что является правильным.

Пункт 3.5 договора изложен ответчиком в следующей редакции: "Все работы, выполняемые исполнителем в ходе АДО (в том числе: работы по локализации аварийных участков сети газопотребления, устранении утечек газа, предупреждении аварий и т.п.) считаются принятыми заказчиком в полном объеме и надлежащего качества, если в течение трех дней с даты окончания выполнения таких работ заказчик не заявит в адрес исполнителя своих письменных мотивированных возражений по выполненным работам".

Истец предлагает изложить пункт 3.5 договора в следующей редакции: "Все работы, выполняемые исполнителем в ходе АДО (Приложение N 4), считаются принятыми заказчиком в полном объеме и надлежащего качества, если в течение трех дней с даты получения актов выполненных работ заказчик не заявит в адрес исполнителя своих письменных мотивированных возражений по выполненным работам. Факт выполнения работ должен быть подтвержден актов выполненных работ, предоставленным в течение 24 часов с момента их окончания".

Исходя из системного толкования условий договора, с учетом пункта 3.1 договора, пункт 3.5 изложен судом в следующей редакции: "Все работы, выполняемые Исполнителем в ходе АДО (в том числе: работы по локализации аварийных участков сети газопотребления, устранении утечек газа, предупреждению аварий и т.п.), считаются принятыми Заказчиком, если в течение 5 дней с момента выставления счета и акта оказанных услуг по форме Приложения N 3 к договору Заказчик не заявит письменных мотивированных возражений по выполненным работам".

Оснований не согласиться с выводами суда у апелляционной коллегии не имеется.

Пункт 4.2 договора принят судом в редакции ответчика.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ если заключение договора является обязательным для одной из его сторон и при его заключении между сторонами возникли разногласия, переданные на разрешение суда, то в этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Поскольку истец не согласен с тем, что отношения сторон будут урегулированы договором за период, начиная с 01.01.2018, суд правомерно изложил пункт 5.1 договора в соответствии с правилами пункта 4 статьи 445 ГК РФ в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу с момента вступления в силу судебного акта об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при его заключении, и действует до 01 января 2021 года".

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В статье 21 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" установлено, что оказание услуг по транспортировке газа по трубопроводам осуществляется в условиях естественной монополии и регулируется в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

При государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по транспортировке газа учитываются экономически обоснованные затраты и прибыль, а также уровень обеспечения организаций - собственников систем газоснабжения финансовыми средствами на расширение добычи газа, сети газопроводов и подземных хранилищ газа.

Таким образом, стоимость аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового газового оборудования не относится к ценам, подлежащим регулированию.

С учетом изложенного, судом принято приложение N 2 в редакции ответчика.

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов и дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон.

Доводы истца, приведенные в жалобе, не опровергают правильность выводов суда, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Ссылка истца на необоснованный отказ в назначении судом финансово-экономической экспертизы подлежит отклонению.

Ходатайство заявителя рассмотрено судом без нарушений норм процессуального права с учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Суд установил, что правовых оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, для удовлетворения данного ходатайства не имеется.

Кроме того, проведение оценки объектов является обязательным в случае вовлечения в сделку определенных объектов, а также при возникновении спора о стоимости объекта оценки в случаях, предусмотренных в статье 8 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также в других случаях, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае требование об определении стоимости аварийно-диспетчерского обслуживания внутридомового газового оборудования в договоре, исходя из рыночной стоимости, действующим законодательством не установлено.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля 2019 года по делу N А05-12794/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАЗ СЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина