Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 16АП-844/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 октября 2019 г. N Ф08-7895/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

30 мая 2019 г.

Дело N А20-5914/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антоновой Е.Н., при отсутствии лиц участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лицензиат 1" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.02.2019 по делу N А20-5914/2018 (судья Дабагова Л.К.) по заявлению Министерства промышленности и торговли Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН1130725000141, ИНН0725010768, г. Нальчик) к обществу с ограниченной ответственностью "Лицензиат 1" (ОГРН1162651056149, ИНН2635218074, г. Ставрополь) о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Кабардино-Балкарской Республики (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Лицензиат 1" (далее - Общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 12.02.2019 заявленные требования Министерства удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 100000р. Судебный акт мотивирован наличием в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствием нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности и признаков малозначительности совершенного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание существенные обстоятельства по делу. В случае признания Общества виновным в совершении административного правонарушения, просит заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство указывает на факт совершения Обществом вменяемого административного правонарушения. Выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

Определением апелляционного суда от 22.05.2019 удовлетворено ходатайство Министерства о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики.

Поскольку представители сторон для участия в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики не явились, судебное заседание проводится в обычном режиме, без использования систем видеоконференц-связи.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Обществу выдана лицензия от 04.05.2018 N 07МЕ001761 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по 11 адресам, срок действия лицензии до 14.03.2019.

По адресу осуществления деятельности - г. Прохладный, пер. Школьный, д.19/2, Общество на основании договора аренды недвижимого имущества от 17.10.2017 N 51-М использовало помещение (магазин) площадью 184,1кв.м. При получении названной лицензии Общество представило указанный договор аренды.

Вместе с тем, Общество на основании договора от 27.10.2017 N 51-М передало часть арендуемого им помещения площадью 178,1кв.м. (помещение инв. N 83:410:002:000056180, лит А) в субаренду гр. Токбасиди О.А.

Таким образом, оставшаяся часть площади используемого Обществом помещения на осуществление розничной продажи алкогольной продукции составляет 6кв.м.

По мнению Министерства, занятие Обществом торговых площадей менее 50кв.м. является нарушением требований статьи 16 Федерального закона 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

22.11.2018 по факту выявленного правонарушения должностным лицом Министерства в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 28 по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Материалы об административном правонарушении в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ переданы Министерством в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Министерства и привлекая Общество к административной ответственности, исходил из следующего.

Требование о наличии у организации, осуществляющей розничную продажу алкогольной продукции, в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде стационарного торгового объекта с параметрами, указанными в пункте 10 статьи 16 Закона N 171-ФЗ, является лицензионным.

Пункт 10 статьи 16 Закона 171-ФЗ предусматривает наличие у соискателя лицензии объекта общей площадью не менее 50 кв.м., в котором осуществляется розничная продажа алкогольной продукции.

Лицензия не подлежит выдаче при несоответствии площади, предназначенной для осуществления розничной продажи алкогольной продукции, находящейся у организации в собственности (на ином вещном праве) или в долгосрочной аренде.

Требование законодательства о наличии стационарных торговых и складских помещений общей площадью не менее 50 квадратных метров установлено с целью соблюдения организациями розничной торговли алкогольной продукции ГОСТа, санитарных, противопожарных и иных правил к приему, хранению, подготовке и непосредственно реализации алкогольной продукции надлежащего качества в единой торговой точке и для наиболее эффективного контроля в сфере оборота алкогольной продукции.

В случае передачи имущества в субаренду, держатель лицензии остается титульным владельцем помещения, но правомочия фактического владения помещением и пользования передает иному лицу в рамках договора субаренды.

При таких обстоятельствах, передача лицензируемого объекта (помещение по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г.Прохладный, пер. Школьный, д.19/2) в субаренду привела к смене вида экономической деятельности по данному имуществу. Общество, осуществляя деятельность по розничной продаже алкогольной продукции в торговом объекте, расположенном по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г.Прохладный, пер. Школьный, д. 19/2, площадью менее 50кв.м., нарушило лицензионные требования.

Общество, осуществляя на основании лицензии деятельность по обороту алкогольной продукции, не могло не знать об установленных Законом N 171-ФЗ лицензионных требованиях и условиях, однако нарушило их, допустив розничную продажу алкогольной продукции в нежилом помещении с общей площадью менее 50 кв.м.

Факт наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, подтверждается материалами дела (протокол об административном правонарушении от 22.11.2018 N 28, налоговая декларация за 2-й квартал 2018 года от 12.07.2018, договор аренды недвижимого имущества от 27.07.2017 N 51-М).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Размер назначенного Обществу наказания соответствует минимальной санкции части 1 статьи 14.17 КоАП РФ (100000р) и отвечает целям административной ответственности за совершение конкретного указанного в протоколе правонарушения.

В материалах дела отсутствуют и Обществом не представлены доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф. Также, в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для него необратимые последствия.

Совершенное Обществом правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к соблюдению законодательства об обороте алкогольной продукции. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Довод Общества об отсутствии в его действиях (бездействиях) состава вменяемого правонарушения, со ссылкой на общероссийский классификатор видов экономической деятельности, несостоятелен.

По смыслу статей 2 и 18 Закона N 171-ФЗ лицензируется вид деятельности. общероссийский классификатор видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), принятый и введенный в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.01.2014 N 14-ст, различает экономическую деятельность по сдаче имущества в аренду и розничную торговлю.

Деятельность, связанная со сдачей в аренду имущества, группируется по кодам по ОКВЭД ОК 029-2014 68.20 "Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом", по розничной торговле - кодом 47.11.

Таким образом, при сдаче лицензируемого объекта в аренду у лицензиата происходит смена вида экономической деятельности по данному имуществу. В целях осуществления деятельности по розничной торговле лицензиат (Общество) переданное иному лицу (Токбасиди О.А.) имущество не использует.

Ссылка Общества на материалы дела N А19-13884/2014 и N А32-3079/2017 несостоятельна, поскольку обстоятельства названных дел отличны от настоящего.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка. Суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил. Оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.02.2019 по делу N А20-5914/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева М.У. Семенов