Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 09АП-15645/19

г. Москва

29 мая 2019 г.

Дело N А40-195889/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей О.И. Шведко, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строй-Сити" (ОГРН 1147746968115, ИНН 7701405551) на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 года по делу N А40-195889/16, вынесенное судьей Марковым П.А., о признании недействительными сделок - актов взаимозачета от 31.10.2016 N 3, от 30.11.2016 N 4, от 31.12.2016 N 5 на общую сумму 6 235 750 руб., заключенных между ООО "ИНВЭНТ-Технострой" и ООО "Строй-Сити", и применении последствий их недействительности,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Строй-Сити" - Ершов К.И., дов. от 28.02.2019, Мартиросян А.Н., решение N 2 от 14.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "ИНВЭНТ-Технострой" (ОГРН 1048602059373, ИНН 8602239601).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018 общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными удовлетворено, признаны недействительными акты взаимозачета от 31.10.2016 N 3, от 30.11.2016 N 4, от 31.12.2016 N 5 на общую сумму 6 235 750 руб., заключенные между ООО "ИНВЭНТ-Технострой" и ООО "Строй-Сити", применены последствия их недействительности в виде восстановления задолженности ООО "ИНВЭНТ-Технострой" перед ООО "Строй-Сити" в размере 6 235 750 руб. и взыскании с ООО "Строй-Сити" этой суммы.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Строй-Сити" обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, имеет место ненадлежащее извещение о дате, месте и времени судебного заседания, поскольку определение суда о назначении судебного заседания не было направлено в его адрес. Ссылается также на то, что между должником и ответчиком были заключены договоры оказания услуг N 18/12/14-МА-1-3.194/14-оу от 18.12.2014, N 264/16-АТ от 01.07.2016, N 269/16-АТ от 01.07.2016, N 270/16-АТ от 01.07.2016, по условиям которых в период с декабря 2014 по декабрь 2016 должнику оказывались услуги по предоставлению в аренду строительной техники. Заявителем указано, что техника была необходима должнику для выполнения своих обязательств по договорам подряда, в противном случае деятельность должника была бы остановлена. Факты оказания услуг подтверждаются актами оказания услуг в период до принятия заявления о банкротстве и после его принятия.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12, основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения части 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Из материалов дела следует, что обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий указал неверный адрес ООО "Строй-Сити", направив заявление также по неверному адресу.

Однако суд первой инстанции направил определение о назначении судебного заседания по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 9). Тот факт, что указанное письмо вернулось с пометкой "истечение срока хранения", не позволяет считать ООО "Строй-Сити" ненадлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания в силу положений п. 4 ст. 123 АПК РФ. Вместе с тем указанные обстоятельства учитывались судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о приобщении дополнительных доказательств.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве ООО "ИНВЭНТ-Технострой" было возбуждено 30.09.2016.

В период с декабря 2014 по июль 2016 между ООО "Строй-Сити" и должником было заключено четыре договора.

По условиям договора N 18/12/14-МА-1-3.194/14-оу от 18.12.2014 (т. 133 "а", л.д. 43-43) ООО "Строй-Сити" (исполнитель) оказывает ООО "ИНВЭНТ-Технострой" (заказчику) услуги по обеспечению автомобильной и специальной техникой. В обязанности исполнителя входили услуги по принятию заявок, обеспечению транспортом в исправном состоянии, произведению расчета стоимости эксплуатации транспорта, информирование о стоимости (п. 2.1. договора). П. 2.2.3. предусмотрена обязанность заказчика по оплате услуг.

Из условий договора следует, что между ответчиком и должником сложились двусторонне обязательственные отношения, в которых ООО "Строй-Сити" предоставлял должнику - ООО "ИНВЭНТ-Технострой" для эксплуатации строительную технику, а ООО "ИНВЭНТ-Технострой" оплачивал её фактическое предоставление.

Аналогичные условия были согласованы и договорами аренды техники с услугами по управлению и обслуживанию N 264/16-АТ от 01.07.2019, N 269/16-АТ от 01.07.2016, N 270/16-АТ от 01.07.2016 (т. 133 "а", л.д. 25-33, 7-17, 51-59), по которым ООО "Строй-Сити" (арендодатель) оказывало ООО "ИНВЭНТ-Технострой" (арендатор) услуги по предоставлению автомобильной, грузоподъемной и специальной техники.

Анализ условий договоров показывает, что стороной, обязанной оплачивать аренду техники, являлся должник, а не наоборот. Факты предоставления техники должнику подтверждаются соответствующими актами (т. 133 "а" л.д. 68-110, т. 133 "б", л.д. 1-45).

Условия ст. 3 договора N 18/12/14-МА-1-3.194/14-оу от 18.12.2014 предусматривали порядок расчетов и цену, где п. 3.4 предусмотрена возможность авансового платежа со стороны должника. Однако ни одного авансового платежа должником произведено не было (доказательств обратного не представлено).

Оплата должна была производиться по актам выполненных работ (услуг) не позднее 3 (третьего) числа месяца, следующего за отчетным (п. 3.5 договора N 269/16-АТ, п. 3.5 договора N 264/16-АТ, п. 3.5 договора N 270/16-АТ). В договоре N 18/12/14-МА-1-3.194/14-оу от 18.12.2014 стороны предусмотрели фактическую оплату при завершении выполнения работ (п. 3.4).

Из оспариваемых актов взаимозачета следует, что ООО "Строй-Сити" и ООО "ИНВЭНТ-Технострой" во всех трех актах (т. 133, л.д. 16-18) указывают о задолженности ООО "Строй-Сити" перед ООО "ИНВЭНТ-Технострой" по договору N 18/12/14-МА-1-3.194/14-оу от 18.12.2014, однако условия этого договора, как указано выше, не предусматривали денежных обязательств ООО "Строй-Сити" перед должником, а лишь обязательства последнего по предоставлению техники, которые были исполнены им в полном объеме.

Доказательств возникновения у ООО "Строй-Сити" денежных обязательств перед ООО "ИНВЭНТ-Технострой" по договору N 18/12/14-МА-1-3.194/14-оу от 18.12.2014 материалы дела не содержат.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Анализ правоотношений сторон показывает, что подписывая спорные акты зачета, ООО "Строй-Сити" фактически прощало ООО "ИНВЭНТ-Технострой" задолженность по оплате аренды техники. То есть в данном случае имело место такое правоотношение как прощение долга должника ООО "ИНВЭНТ-Технострой", а не удовлетворение требований кредитора ООО "Строй-Сити". Это правоотношение не ущемляет интересы должника либо его кредиторов. Поскольку в данном случае отсутствует факт удовлетворения требований кредитора, не может иметь места и факт преимущественного удовлетворения таких требований.

Таким образом, ни одного из предусмотренных ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" условий в данном случае не имелось, равно как не имелось и условий, предусмотренных ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Простив ООО "ИНВЭНТ-Технострой" задолженность, ответчик не только не получил предпочтительного удовлетворения своих требований, но и фактически ущемил свои интересы.

Кроме того, часть актов была подписана сторонами за периоды, истекшие уже после принятия заявления о признании должника банкротом (т. 133 "б", л.д. 2-45). Сумма задолженности должника перед ООО "Строй-Сити" по этим актам составляет 5 565 000 руб. Эти обязательства в силу ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" являются текущими.

Даже если бы спорные сделки соответствовали условию предпочтительности, то сделки по удовлетворению текущих платежей подлежат признанию недействительными только в случае, если их исполнение привело к отсутствию у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями при условии осведомленности контрагента о нарушении очередности (п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)""). Однако доказательств наличия этих условий в материалах дела не содержится.

Таким образом, оснований для признания сделок недействительными не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 года по делу N А40-195889/16 отменить. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными - отказать.

Взыскать с ООО "ИНВЭНТ-Технострой" в пользу ООО "Строй-Сити" 3 000 руб. судебных расходов.

Взыскать с должника в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

О.И. Шведко В.В. Лапшина