Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 09АП-21499/19

г. Москва

29 мая 2019 г.

Дело N А40-86173/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Д.Г. Вигдорчика,

судей: А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи О.В. Широбоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "Лайт Банк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019

по делу N А40-86173/18, вынесенное судьей Л.А. Кравчук,

о признании обоснованными возражения кредитора ООО "СО ЛВЗ "Люкс"; включении требования ООО "СО ЛВЗ "Люкс" в размере 9 948 370 руб. 00 коп. - основного долга в третью очередь Реестра требований кредиторов Коммерческого банка "Лайтбанк" (Общество с ограниченной ответственностью),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Лайт Банк",

при участии:

ГК АСВ - Какорина О.К., доверенность от 30.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2018 года кредитная организация - Коммерческий банк "Лайтбанк" (Общество с ограниченной ответственностью) (сокращенное наименование - КБ "Лайтбанк" (ООО), ИНН 7710046757, ОГРН 102739223775, адрес местонахождения (регистрации): 107078, ул. Новая Басманная, д.22/2, стр.5,6,7; фактическое местонахождение: 129110, ул. Большая Переяславская, д.46, стр.2, дата регистрации 13.12.1994, регистрационный номер Банка России - 3177, дата присвоения ОГРН - 19.09.2002) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

22.08.2018 г. (согласно штампу канцелярии суда поступившего посредством почтового отправления) в Арбитражный суд города Москвы поступило возражение кредитора ООО "СО ЛВЗ "Люкс" на результат рассмотрения конкурсным управляющим требований о включении в Реестр требований кредиторов задолженности в размере 9 948 370 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 судом признаны обоснованными, включить требования ООО СО ЛВЗ ЛЮКС в Реестр требований кредиторов должника ООО КБ "Лайт Банк" в размере 9 948 370 руб. - основной долг в третью очередь реестра.

Не согласившись с указанным определением ООО КБ Лайтбанк в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО КБ Лайтбанк в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 22.02.2019.

В судебном заседании представитель ГК АСВ поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайства о фальсификации доказательств, о назначении судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия, протокольным определением отказала апеллянту в удовлетворении ходатайств о фальсификации доказательств, назначении экспертизы по следующим основаниям.

Согласно ст. 161 АПК РФ суд проверяет заявление о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует доказательства и принимает иные меры.

В соответствии с ч.1 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ч.3 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В свою очередь, заявление о фальсификации доказательств и заявленное для проверки указанного заявления ходатайство о проведении экспертизы не могут быть по существу рассмотрены и подлежат отклонению в связи с тем, что не были заявлены в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.85 Федерального Закон "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 Закона о банкротстве, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией. При предъявлении требований кредитор обязан указать наряду с существом предъявляемых требований сведения о себе, в том числе (для юридического лица) наименование, место нахождения, а также банковские реквизиты (при их наличии). Указанные требования предъявляются наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

В целях конкурсного производства конкурсный управляющий устанавливает срок предъявления требований кредиторов, по истечении которого реестр требований кредиторов считается закрытым.

Срок предъявления требований кредиторов не может быть менее шестидесяти дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона. По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 7 ст. 189.85 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, согласно заявлению кредитора ООО "СО ЛВЗ "Люкс" в соответствии с выданной банковской гарантией от 26.05.2017 г. N 08/2017 гарантом перед ООО "СО ЛВЗ "Люкс" по обязательствам ООО "ТоргСервис" является КБ "Лайтбанк" (ООО).

По Гарантии Гарант обязался отвечать перед Бенефициаром за исполнение ООО "ТоргСервис" обязательств по договору поставки от 01.06.2016 N 1108, срок действия гарантии 26.05.2017 по 25.05.2018.

В соответствии с абзацами 2,4 Банковской гарантией Гарант безотзывно обязуется выплатить сумму не превышающую 10 000 000 рублей, не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения настоящего требования, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору как в части так и в целом.

Обязательства ООО "ТоргСервис" по договору поставки от 01.06.2016 N 1108 не исполнены.

Так, в рамках основного договора ООО "СО ЛВЗ "Люкс" поставил ООО "ТоргСервис" товары (алкогольную продукцию) на сумму 9 948 370 руб. 60 коп., что подтверждается товарными и товарно-транспортными накладными, в установленный срок поставленные товары не оплачены.

10.01.2018 в адрес Банка - Гаранта кредитором ООО "СО ЛВЗ "Люкс" направлено требование о выплате суммы в размере 9 948 370,60 руб. по данной банковской гарантии.

До настоящего времени данное обязательство Банком - Гарантом не исполнено.

Таким образом, в настоящее время, КБ "Лайтбанк" (ООО) имеет перед ООО "СО ЛВЗ "Люкс" задолженность на общую сумму 9 948 370,60 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед ООО "СО ЛВЗ "Люкс" в материалы дела не представлены.

Как усматривается из материалов дела, 11.06.2018 г. ООО "СО ЛВЗ "Люкс" обратилось в адрес конкурсного управляющего, что подтверждается экспедиторской распиской и подтверждением доставки требования в адрес конкурсного управляющего, представленными в материалы дела.

Доказательства направления конкурсным управляющим отказа о включении требования в реестр КБ "Лайтбанк" (ООО) в адрес ООО "СО ЛВЗ "Люкс" конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представителем кредитора представлены оригинал банковской гарантии от 26.05.2017 г. N 08/2017 и письмо КБ "Лайтбанк" (ООО) от 26.05.2017 N 413 в адрес ООО "СО ЛВЗ "Люкс", подтверждающее выдачу банковской гарантии ООО "ТоргСервис" в обеспечении исполнения обязательств по договору поставки от 01.06.2016 N 1108, которые в порядке ст.64-66 АПК РФ суд приобщил к материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение заявленных возражений.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии обязательств Банка перед кредитором ввиду того, что банковская гарантия банком не выдавалась отклонены судом, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах возражения ООО "СО ЛВЗ "Люкс", следует считать обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы апелляционный суд не принимает.

Апелляционный суд отклоняет ссылки должника на неподтвержденный характер поставки товара, так как указанный вывод сделан в отсутствии позиции должника о специфики поставляемого товара и регулирования подобных поставок в том числе Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции". Между тем, апелляционный суд учитывает, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии отражения поставки в системе ЕГАИС должником не представлены. В свою очередь, из объяснений ГК АСВ следует, что спорная поставка в системе ЕГАИС отражена. Каких-либо дополнительных доказательств, свидетельствующих о мнимости указанной сделки также не представлено.

Доводы ГК АСВ о несоблюдении формы банковской гарантии апелляционный суд также не принимает, так как апелляционная жалоба не содержит ссылок на нормативное обоснование, устанавливающее форму банковской гарантии. Ссылки ГК АСВ на ненадлежащую печать в гарантии также не может быть принята, так как заявлений о ее фальсификации, проведении экспертизы в суде первой инстанции не заявлено. С учетом изложенного, апелляционный суд лишен возможности рассмотреть указанные возражения по существу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2019 по делу N А40-86173/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова