Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 09АП-17629/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2019 г. N Ф05-12319/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 мая 2019 г.

Дело N А40-244370/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Крылова А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 об отказе в признании сделки недействительной (ООО "ДОМИНО"), по делу N А40-244370/17, вынесенное судьей П.А.Марковым, о признании ее несостоятельным (банкротом) ООО "Билдинг-М",

при участии в судебном заседании:

от ООО "ДОМИНО" - Артюшков С.В., дов. от 07.12.2018

от конкурсного управляющего должника - Крылова А.В. - Михалев И.М., дов. от 31.01.2019, Лычкин В.А., дов. от 31.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 ООО "Билдинг-М" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Крылов А.В. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 40 от 07.03.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Билдинг-М" Крылова А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда, нерыночные условия договора.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, которое апеллянт поддержал в судебном заседании. Суд считает возможным его удовлетворить.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ДОМИНО" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

От ПАО "Межтопэнергобанк" в лице к/у - ГК "АСВ" поступил отзыв, в котором общество поддержало апелляционную жалобу.

Суд протокольным определением отклонил ходатайства апеллянта о приобщении нотариальных показаний Никифоровй Н.В. и вызове ее в качестве свидетелей, ввиду отсутствия правовых оснований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Билдинг-М" - Крылов А.В. просит признать недействительным договор от 20.09.2017 N БИЛ/М6-К1-АВ уступки права требования и обязанностей по договору участия в долевом строительстве N БИЛ/М6-К1 то 14.04.2014, заключенный между ООО "Билдинг-М" и ООО "ДОМИНО", применить последствия недействительности сделки.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что должнику на основании договора долевого участия N БИЛ/М6-К1 от 14.04.2014 принадлежали права требования на 47 квартир, расположенных по адресам, указанным в заявлении.

Права требования на указанные 47 квартир являлись предметом залога, обеспечивающего исполнение обязательства должника перед ПАО "Межтопэнергобанк" по кредитному договору N ДК-5088 от 16.04.2014.

20.09.2017 между должником и ООО "ДОМИНО" заключен договор N БИЛ/М6- К1-АВ уступки права требования и обязанностей по договору участия в долевом строительстве N БИЛ/М6-К1 от 14.04.2014, в соответствии с условиями которого, должник передал ООО "ДОМИНО" права требования на 47 квартир.

В соответствии с п. 4.1 договора уступки, стоимость уступаемых по договору прав составляет 262.725.000 рублей, при этом, оплата производится в срок 14 рабочих дней с даты регистрации договора.

Пунктом 4.2 договора уступки установлено, что право залога у должника по данному договору не возникает.

Договор уступки был зарегистрирован в Управлении Росреестра 30.07.2018.

Конкурсный управляющий полагает, что договор от 20.09.2017 N БИЛ/М6-К1- АВ уступки прав требования и обязанностей является недействительным по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как сделка, совершенная при неравноценном исполнении, по основаниям ст. 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Заявление о признании ООО "Билдинг-М" несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 16.01.2018.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

С учетом разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Конкурсный управляющий указывает, что заключение договора уступки причинило ущерб должнику и его кредиторам на сумму не менее 40.004.000 рублей, поскольку согласно отчету об оценке прав требования ООО "Бюро оценки бизнеса" N 2018-01/512 от 22.06.2018, рыночная стоимость уступаемых прав требования на квартиры составляет 302.729.000 рублей.

Между ООО "Билдинг-М" и ООО "Домино" в период времени с 03.03.2017 по 06.04.2017 было заключено 47 договоров купли-продажи недвижимости, предметом которых являлись квартиры в микрорайоне 6А г.Реутов.

Договоры от имени продавца заключались ООО "Альфа-строй", который действовал в интересах ООО "Билдинг-М" на основании агентского договора N БИЛДМ/Реут-МКР6А от 10.01.2017 и доверенности ООО "Билдинг-М" от 10.01.2017. Согласно п.2.2 агентского договора и полномочий в доверенности, ООО "АльфаСтрой" имеет право заключение от своего имени договоров, получает оплату от покупателей, организовывает подачу и регистрацию договоров в Управлении Росреестра.

Договоры купли-продажи недвижимого имущества по своей правовой природе являлись договорами купли-продажи будущей вещи (вещи, право на которое возникнет в будущем).

В рамках заключенных договоров продавцом (должником) была определена цена недвижимого имущества.

Согласно условиям договоров купли-продажи ООО "Домино", как покупатель обязано было оплатить имущество на условиях 100% предоплаты.

По согласованию с ООО "Альфа-Строй", действующего в интересах должника, стороны согласовали оплату по договорам купли-продажи квартир путем передачи простых процентных векселей.

ООО "Домино" в период с 10.04.2017 по 18.07.2017 передало в адрес ООО "Альфа-Строй", действующего в интересах должника, по актам приема-передачи векселя ПАО "Сбербанк" (серии А155600-А155609, А156758-А156759, А159763, А157847-А157849) и векселя ПАО "ВТБ" (серии ВГ) на сумму 266.000.000 рублей в качестве оплаты по договорам купли-продажи недвижимого имущества.

После получения ООО "Альфа-Строй" оплаты по договорам купли-продажи квартир имущество подлежало передаче ООО "Домино" в срок до 17.08.2018.

Ввиду того, что ввод многоквартирного дома в эксплуатацию был задержан застройщиком ООО "НИКО", указанные сроки договора выполнены не были, в связи с чем, ООО "Альфа-Строй" было предложено решение, предусмотренное п.4.2.4 договоров купли-продажи, а именно, перевод прав на недвижимое имущество на покупателя. В рамках реализации указанного пункта и обязанности ООО "Альфа-Строй", действующего от имени и в интересах ООО "Билдинг-М", был заключен договор от 20.09.2017 N БИЛ/М6/К1-АВ уступки права требования и обязанностей по договору участия в долевом строительстве ИЛ/М6-К1 от 14.04.2014.

Фактически в материальных правоотношениях сделка в отношении недвижимого имущества между ООО "Домино" и ООО "Билдинг-М" в лице ООО "Альфа-строй" была заключена путем подписания договоров купли-продажи недвижимого имущества и оплаты по ним, а заключение оспариваемого договора уступки прав требования по договору долевого участия, фактически являлось частью единой сделки, направленной на достижение единого результата.

Оценка совокупности действий и сделок сторон в соответствии с их действительным экономическим смыслом, позволяет их квалифицировать, как договор купли-продажи будущей вещи.

Конкурсный управляющий не доказал факт причинения ущерба должнику заключением оспариваемой сделки с ООО "Домино" с учетом вышеуказанных обстоятельств наличия договоров купли-продажи недвижимого имущества, которые были оплачены ответчиком.

Доводы о том, что цена договора уступки прав требований занижена по сравнению рыночной стоимостью квартир являются не обоснованным в связи с тем, что с момента заключения договоров купли - продажи квартир как будущей вещи (март-апрель 2017 года) и получения оплаты по ним от ответчика до даты оценки прошло более года, с даты заключения оспариваемого договора уступки прав требования от 20.09.2017 до даты оценки прошло более 6 месяцев, в связи с чем, указанный отчет об оценке не может применяться для определения рыночной цены на дату сделки.

Кроме того, разница в цене составила 14 %. что укладывается в размер стандартной для рынка скидки на торг при совершении аналогичных сделок, с учетом того, что предметом являлась не одна квартира, а срок ввода объекта в эксплуатацию был задержан застройщиком.

Как следует из представленного в материалы дела конкурсным управляющим должника отчета об оценке рыночной стоимости права требования 47 квартир, рыночная стоимость единого объекта недвижимости определялась как результат осреднения скорректированных цен объектов-аналогов, однако, из отчета невозможно установить, объектом оценки являлись права во введенных в эксплуатацию многоквартирных жилых домах или нет, а также, учитывалось ли оценщиком соблюдение сроков строительства в отношении использованных при сравнительном методе аналогов; ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости объектов конкурсным управляющим должника также не заявлялось.

В материалы дела представлен акт об исполнении обязательств от 04.10.2017, согласно которому обязательства нового участника долевого строительства по оплате цены договора N БИЛ/М6-К1-АВ от 20.09.2017 исполнены в полном объеме на сумму 262.725.000 рублей, в части оплаты новым участником строительства цены договора стороны друг к другу претензий не имеют.

ООО "Билдинг-М" получило от ООО "Домино" встречное исполнение по сделке путем передачи векселей на сумму 257.470.500 рублей. ООО "Альфа-Строй", которое действовало в интересах ООО "Билдинг-М" на основании агентского договора, было удержано агентское вознаграждение в размере 5.254.500 рублей.

При этом 01.08.2017 между ООО "Билдинг-М", как принципалом и ООО "Альфа-Строй", как агентом, было заключено соглашение о новации обязательства агента из агентского договора по передаче принципалу денежных средств, полученных по совершенной в интересах принципала сделке на заемное обязательство. Согласно новому заемному обязательству ООО "Альфа-Строй" получило в займ от ООО "Билдинг-М" денежные средства в сумме 257.470.500 рублей на срок до 01.08.2019 с уплатой процентов в размере 18 % годовых единовременно при возврате основного долга. Указанный займ являлся целевым для приобретения ООО "Альфа-Строй" недвижимого имущества коммерческого назначения с его последующим залогом в пользу ООО "Билдинг-М" и продлением срока действия договора займа.

Доводы о совершении регистрации перехода права по договору долевого участия неуполномоченным лицом не могут быть основанием для признания сделки недействительной, поскольку на момент заключения оспариваемой цессии, а также с учетом конструкции сделок через ранее заключенные договоры купли-продажи недвижимости, конкурсное производство в отношении должника еще не было введено, доверенности конкурсным управляющим не могли быть отозваны.

В пунктах 60 и 61 совместного Постановления N 10/22 от 29.04.2010 Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указали, что пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При таких обстоятельствах ответчик, ООО "Домино", получил права на недвижимость в материальных правоотношениях и имел право понуждения продавца передать недвижимую вещь с требованием о регистрации перехода права собственности, также ООО "Домино" является добросовестной стороной и не может нести ответственность за действия ООО "Билдинг-М" и ООО "Альфа-Строй", доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Договоры купли-продажи и оплата по ним была произведена в марте-июле 2017 года, оспариваемый договор уступки был заключен 20.09.2017, действиям от имени ООО "Билдинг-М" по осуществлению регистрационных дейтсвий в Управлении Росреестра осуществлялись ООО "Альфа-Строй" в соответствии с условиями агентского договора.

Как ООО "Альфа-Строй", так и Управление Росреестра не были уведомлены о введении в отношении ООО "Билдинг-М" процедуры конкурсного производства и об отзыве доверенности.

Отсутствие согласия залогового кредитора ПАО "Межтопэнергобанк" на совершение сделки в силу наличия ранее зарегистрированного договора залога N ДЗ-5088/1 от 04.04.2017 не может являться основанием для признания сделки недействительной, ввиду его заключения после заключения договоров купли-продажи недвижимости с ООО "Домино".

Ссылка апеллянта на необходимость привлечения Росфинмониторинга отклонена, как необоснованная.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Между тем, доказательства совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребление правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Ссылка апеллянта на необходимость привлечения временного управляющего Михеева О.М. не обоснована и в суде первой инстанции не заявлена.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иное толкование положений закона заявителем жалобы не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2019 по делу N А40-244370/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Крылова А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин