Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 09АП-21505/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2019 г. N Ф05-15727/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 мая 2019 г.

Дело N А40-232862/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2019

по делу N А40-232862/18 принятое судьей Гедрайтис О.С.

по иску ООО "СПК" (ИНН 4029017572) к ФГУП "Гостехстрой" (ИНН 5044035708) о взыскании 852.213 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кукольникова З.А. по доверенности от 09.01.2019,Солощенко А.В. гендиректор,

от ответчика: Косенко Г.Г. по доверенности от 01.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "СПК с исковым заявлением к ФГУП "Гостехстрой" о взыскании 521.695 руб. 78 коп. задолженности, 269.967 руб. 29 коп. неустойки, 60.550 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.09.2018 по день фактической оплаты по договору строительного подряда N 72/2016/УКС от 10.10.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор подряда N 72/2016/УКС от 10.10.2016 года.

Согласно п. 2.1 договора генеральный подрядчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции комплекса объектов площадки "А" в соответствии с проектной и рабочей документацией, переданной генеральным подрядчиком.

Цена договора, платежи и порядок расчетов определены сторонами в разделе 3 договора.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на основании договора N 72/2016/УКС от 10.10.2016 года выполнены работы и затраты, включаемые в стоимость работ по объекту: реконструкция комплекса объектов площадки "а" на общую сумму 581 739,21 руб., а ответчик работы не оплачивает.

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика составляет 521.695 руб. 78 коп.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, договор строительного подряда от 10.10.2016 г. N 72/2016/УКС был заключен для обеспечения исполнения государственного контракта от 27.11.2014 г. N 9261с/9/14.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно п. 5.1 Договора сроком начала работ является дата подписания Договора, а сроком окончания работ является дата - 15.12.2016 г.

Срок действия Договора установлен до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

Разделом 15 Договора установлено, что выполнение всех обязательств Подрядчиком подтверждается Итоговым актом приемки выполненных работ (Приложение N 3 к Договору), который является основанием для проведения окончательного расчета.

По состоянию на дату окончания работ, а именно на 15.12.2016 г. ни Акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), ни Итоговый акт, ни Разрешение на ввод в эксплуатацию не были подписаны.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанное подтверждает факт невыполнения истцом работ по договору.

Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь пунктом 10.3 Контракта между Государственным заказчиком (командиром в/ч 95006) и ФГУП "Гостехстрой" 11.09.2017 г. было подписано Соглашение о расторжении государственного контракта от 27.11.2014 г. N 9261 с/9/14.

На основании изложенного в адрес ООО "СПК" было направлено уведомление о расторжении договора строительного подряда от 10.10.2016 г. N 72/2016/УКС (исх. N 608-К от 15 ноября 2017 г.), в соответствии с которым расторжением считается дата получения указанного извещения.

Кроме того, данное Извещение содержало требование об уплате штрафных санкций и расчет их суммы (по состоянию на 31.10.2017 г. составляло 8 100 000 руб.).

Вместе с Извещением был направлен Акт сверки взаиморасчетов.

Таким образом, на момент принятия решения о расторжении Договора просрочка исполнения обязательств со стороны ООО "СПК" за период с 16.12.2016 г. по 11.09.2017 г. составила 270 дней.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в связи с неисполнением истцом обязательств по выполнению работ в установленные договором сроки, ответчик утратил интерес в выполнении истцом работ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Требование о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, поэтому подлежит автоматическому отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28/02/2019 по делу N А40-232862/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев