Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 09АП-29652/19

г. Москва

24 мая 2019 г.

Дело N А40-31272/15

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.И. Шведко,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Короткова А.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017

о привлечении к субсидиарной ответственности,

по делу N А40-31272/15, вынесенное судьей Е.А.Пахомовым,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Движение",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 привлечены Грязнов Д.Н., Матухин В.Н., Червинская М.А., Коротков А.В. солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Движение" в размере 264.291.560 руб., взысканы с Грязнова Д.Н., Матухина В.Н., Червинской М.А., Короткова А.В. в пользу ООО "Движение" денежные средства в размере 264.291.560 руб.

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Короткова А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017 о привлечении к субсидиарной ответственности с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Оспариваемое определение Арбитражного суда города Москвы изготовлено 20.10.2017 и размещено в картотеке арбитражных дел. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 03.11.2017.

Апелляционная жалоба Короткова А.В. поступила в Арбитражный суд города Москвы 30.04.2019 нарочно.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу положений статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 года по делу N А40-31272/15 оставлены без изменения.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017 о привлечении к субсидиарной ответственности Грязнова Д.Н., Матухина В.Н., Червинской М.А., Короткова А.В. обжаловалось в полном объеме.

Таким образом, Коротковым А.В. подана апелляционная жалоба на вступивший в законную силу судебный акт, проверенный судами апелляционной и кассационной инстанций.

Кроме того, Коротков А.В. был извещен судом первой инстанции по адресу регистрации, указанному в апелляционной жалобе. Судебная корреспонденция вернулась за истечением срока хранения (л.д. 19).

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, на момент судебного заседания Коротков А.В. был надлежащим образом извещен по последнему известному адресу. Сведения об ином адресе местонахождения в материалы дела не были представлены.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ предельно допустимые сроки для восстановления.

Оценив указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока обстоятельства и представленные материалы, принимая во внимание приведенные выше нормы и разъяснения, суд апелляционной инстанции отклоняет данное ходатайство, поскольку оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы не усматривается.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Коротковым А.В. подана апелляционная жалоба на судебный акт, не обжалуемый в порядке апелляционного производства, поскольку апелляционная инстанция не проверяет законность и обоснованность вступивших в законную силу судебных актов.

При таких обстоятельствах, с учетом пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении, а также обжалованием судебного акта, законность и обоснованность которого была предметом исследования судов апелляционной и кассационной инстанций, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185, 223, 259, 260, 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Короткова А.В. и приложенные к ней документы возвратить.

2. Вернуть Короткову А.В. из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, оплаченной по чек-ордеру от 25.04.2019.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения.

Приложение: а/ж на 3л. и документы к ней.

Судья

О.И. Шведко