Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 04АП-2336/19

г. Чита

30 мая 2019 г.

Дело N А58-9060/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Басаева Д.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия Земля" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2019 года по делу N А58-9060/2018 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Судоходная Компания "Север" (ИНН 1435238258, ОГРН 1111435001590, место нахождения: 677000, САХА /ЯКУТИЯ/ РЕСПУБЛИКА, ГОРОД ЯКУТСК, УЛИЦА ДЗЕРЖИНСКОГО, 2, 104) к Обществу с ограниченной ответственностью "Студия Земля" (ИНН 1435207757, ОГРН 1081435010678, место нахождения: 677008, САХА /ЯКУТИЯ/ РЕСПУБЛИКА, ГОРОД ЯКУТСК, УЛИЦА ПЕТРОВСКОГО, 21, 2, 410) о взыскании 95 892 руб. 45 коп.,

(суд первой инстанции - М.И. Федорова),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Судоходная Компания "Север" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Студия Земля" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 26 купли-продажи пиломатериалов от 09.10.2015 в размере 76 800 руб. основного долга, процентов за период с 24.10.201 по 10.09.218 в размере 19 092 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) иск удовлетворен полностью. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Студия Земля" (ИНН 1435207757, ОГРН 1081435010678) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Судоходная Компания "Север" (ИНН 1435238258, ОГРН 1111435001590) основой долг в размере 76 800 руб., проценты в размере 19 092 руб. 45 коп. за период с 24.10.2015 по 10.09.2018, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 836 руб.

В обосновании суд первой инстанции указал, что факт поставки товара материалами дела подтверждается, а ответчиком доказательств его оплаты не представлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора. Указанный в приложенной к иску копии договора адрес нахождения ответчика не соответствует адресу, по которому направлялись досудебные претензии истца. Отсутствуют надлежащие подтверждения полномочий представителя истца на подписание спорного договора.

Полагает, что представленными истцом доказательствами факт передачи товара не подтверждается, представленные документы являются порочными, а в бухгалтерском учете ответчика спорные товары отсутствуют.

На апелляционную жалобу ответчика поступил отзыв истца, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что претензия направлялась ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ. На дату подписания договора Григорьева А.В. обладала полномочиями на его заключение, так как ее полномочия с момента назначения по настоящее время не прекращались. На момент подписания договора в ведении истца находились два пункта хранения и выдачи лесоматериалов, поэтому товарные накладные составлены разным способом и разными представителями.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 25.04.2019.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.10.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью "Судоходная Компания "Север" (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Студия Земля" (покупатель) заключен договор N 26 купли-продажи пиломатериалов от 09.10.2015 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется продавать покупателю пиломатериалы, именуемые в дальнейшем товар, согласно спецификации. Покупатель обязуется своевременно принять и оплатить товар, на условиях предусмотренных в настоящем договоре. Наименование, цена и количество товара согласовываются сторонами дополнительно в спецификации (приложение N 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 4.1 договора покупатель оплачивает стоимость товара в размере 76 800 руб., в том числе НДС - 11 715 руб. 25 коп.

Истец во исполнение условий договора передал ответчику товар на общую сумму 76 800 руб., что подтверждаются товарными накладными N 420 от 16.10.2015, N 903 от 16.10.2015, пописанные работником ответчика, с приложением доверенности N60 от 16.10.2015 на имя Демидова Дмитрия Владимировича, сроком до 26.10.2015.

В связи с тем, что ответчик не оплатил за переданный товар, истец направил в адрес ответчика претензию N 49 от 13.07.2018.

Ответчик на претензию истца не ответил, оплату не произвел, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют доказательства получения ответчиком товара, и что лицо, получившее товар, Демидов Дмитрий Владимирович никогда не являлся работником ответчика, судом первой инстанции правильно отклонены, поскольку товарные накладные N 420 от 16.10.2015, N 903 от 16.10.2015 соответствуют требованиям ТОРГ-12, в доверенности N 60 от 16.10.2015 выданной ответчиком на имя Демидова Дмитрия Владимировича стоит печать и подпись руководителя ООО "Студия Земля" Заболотного М.С., заявлений о фальсификации доверенности и товарных накладных со стороны ответчика в суд не поступало.

Довод ответчика о не соблюдении претензионного порядка разрешения спора судом первой инстанции был отклонен, поскольку претензионное письмо истцом было направлено 16.07.2018 по адресу: г. Якутск, ул. Петровского д. 21, к. 2, 410, который указан в договоре N 26 купли-продажи пиломатериалов от 09.10.2015 (л.д 8).

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что такое утверждение противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку на упомянутом л.д. 8 имеется один единственный адрес ответчика, а именно: г. Якутск, ул. Петровского, 21/2, офис 103.

Апелляционный суд из материалов дела усматривает, что данный довод ответчика верен, вместе с тем, апелляционный суд не может признать его влияющим на результат рассмотрения дела в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику письмо (претензию) от 13.07.2018 N 49 (т.1 л.д.13) по адресу г.Якутск, ул.Петровского д.21 кв.2, офис 410, что подтверждается квитанцией (т.1 л.д.14). Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.09.2018 ответчик находится по адресу г.Якутск, ул.Петровского д.21 кв.2, офис 410 с 05.03.2013. Таким образом, направление корреспонденции по данному адресу с учетом положений ч.3 ст.54 и ст.165.1 ГК РФ со стороны истца является правомерным.

Кроме того, апелляционный суд из материалов дела не усматривает того, чтобы ответчик был намерен урегулировать спор в досудебном порядке, следовательно, оснований для оставления заявленных требований без рассмотрения не имеется.

Довод ответчика о том, что договор подписан не уполномоченным лицом, судом первой инстанции был отклонен, поскольку протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Судоходная компания "Север" от 11.06.2014 генеральным директором общества назначена Григорьева А.В. (л.д. 32-33), о чем свидетельствует запись в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.07.2014 (строка N 194-199, л.д.25).

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что на л.д. 31 имеется копия приказа N 19 от 18 июня 2014 года "о вступлении в должность генерального директора ООО СК "Север", из текста данного документа следует, что такое назначение стало возможным в силу "Решения единственного участника общества от 11 июня 2014 года", однако, истец имеет своими участниками не одно лицо, а двух: Открытое акционерное общество "Ленское объединенное речное пароходство", с размером доли 24,9% и) гр. Павлов Анатолий Николаевич с размером доли в 75,1%. Судом не дана абсолютно никакая оценка именно содержанию копии приказа N 19 от 18 июня 2014 года "о вступлении в должность генерального директора ООО СК "Север" (см. л.д. 31). И это несмотря на то, что копия такого приказа очевидно противоречит как исследованной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, так и самому протоколу внеочередного общего собрания участников ООО СК "Север" от 11 июня 2014 года, на основании которого якобы и был составлен оригинал такого приказа.

Апелляционный суд относительно данных доводов полагает, что они также не могут повлиять на итог рассмотрения дела, поскольку доказательств оспаривания указываемых судом первой инстанции документов не имеется, как и доказательств внесения в ЕГРЮЛ иных записей. Следовательно, истец правомерно исходил из тех сведений, которые содержатся в ЕГРЮЛ.

Довод ответчика о том, что отгрузка товара произошла спустя пять рабочих дней (по договору согласно с п. 2.1 поставка товара осуществляется истцом в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами договора и спецификации) судом первой инстанции были отклонены, поскольку встречные требования от ответчика не заявлены.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что этот довод имел бы значение, если бы имели место какие-либо гражданско-правовые последствия, реализация которых могла быть связана с заявлением ответчиком материальных и иных требований, но оценка этих обстоятельств влияет на факт доказанности обстоятельств по делу, кроме того, ответчик приводит доводы о том, что истцом не была выставлена счет-фактура согласно п.4.2 договора и не были составлены акты согласно п.6.2 договора.

Апелляционный суд данные доводы апелляционной жалобы также не может признать влияющими на итог рассмотрения дела, поскольку факт просрочки поставки сам факт получения товара опровергнуть не может, а согласно п.3.2 договора по окончании приемки товара составляется и подписывается обеими сторонами сопроводительная документация (отгрузочные документы) на товар, а именно: товарно-транспортная накладная, доверенность, то есть, представленные товарные накладные сами по себе являются достаточными доказательствами для подтверждения факта приемки товара. В связи с указанным отклоняются и ссылки на п.6.2 договора об отсутствии актов приема-передачи круглого леса. Счет-фактура является документом, составление которого предусмотрено ст.169 Налогового кодекса РФ как документ, на основании которого заявляются вычеты по НДС, то есть, наличие или отсутствие счета-фактуры само по себе факта передачи товара также не подтверждает и не опровергает.

Как правильно указано судом первой инстанции, факт получения ответчиком товара - пиломатериалов подтверждается: товарными накладными N 420 от 16.10.2015, N 903 от 16.10.2015, пописанные работником ответчика, которые соответствуют требованиям ТОРГ-12, к указанным товарным накладным истец приложил доверенность N60 от 16.10.2015 на имя Демидова Дмитрия Владимировича, сроком до 26.10.2015, на которой стоит печать ООО "Студия Земля" и подпись руководителя Заболотного М.С.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что данные копии документов не являются бесспорными доказательствами получения ответчиком товара по следующим основаниям: несмотря на якобы составление обеих товарных накладных в один день - 16 октября 2015 года, они имеют значительное расхождение в порядковых номерах (разница чуть менее 500 штук) и форме (одна изготовлена путем внесения записей в типографский бланк, а вторая составлена при помощи компьютерной техники). И если копии доверенности дана хоть какая-то оценка со стороны суда, то форма и содержание товарных накладных судом вообще не исследовались.

Довод апелляционной жалобы о том, что товарные накладные N 420 (л.д. 10) и N 903 (л.д. 11) имеют значительное расхождение в порядковых номерах (разница чуть менее 500 штук) и форме (одна изготовлена путем внесения записей в типографский бланк, а вторая составлена при помощи компьютерной техники), судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Товарные накладные, представленные истцом в материалы дела в подтверждение факта поставки товара ответчику, оформлены надлежащим образом: подписаны от имени директора и главного бухгалтера поставщика разными лицами, их подписи скреплены печатями. При этом отпуск товара разрешил директор Григорьева А.В. Разница в порядковом номере товарных накладных произошла в связи с тем, что они выдавались с разных подразделениях. Товарная накладная N 420 оформлена в ООО СК "Север", товарная накладная N903 оформлена в лесоцехе как структурном подразделении.

Товарные накладные содержат отметки лиц, получивших товар, с расшифровками подписей, заверенных печатями ответчика, то есть по форме и содержанию товарные накладные соответствуют требованиям ТОРГ-12.

Апелляционный суд также отмечает, поскольку разница в нумерации и составление документов разными способами сами по себе не свидетельствуют о подложности документов, при этом, подписи руководителя и печать ответчиком не оспариваются, о фальсификации доказательств в установленном порядке не заявлено, в том числе и апелляционному суду. Кроме того, форма товарных накладных не имеет существенного значения, поскольку установленная форма ТОРГ-12 с 2013 года является рекомендуемой. Требованиям первичного документа, установленным ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", представленные документы соответствуют, позволяют установить содержание хозяйственных операций и участвовавших в них лиц.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на внутренние документы ответчика, отклоняются апелляционным судом, поскольку данные бухгалтерского учета являются производными от первичных документов, которыми являются товарные накладные и доверенности, и при наличии противоречий преимущество отдается первичным учетным документам. Кроме того, следует учитывать, что внутренние документы ответчика составлялись без участия истца.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела факт передачи товара подтверждается, а ответчик доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил, то суд первой инстанции правильно посчитал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части основного долга в размере 76 800 руб.

Относительно требования о взыскании 19 092 руб.45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2015 по 10.09.2018 суд первой инстанции правильно указал следующее.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 указанной статьи).

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 19 092 руб. 45 коп.

Расчет судом первой инстанции признан верным, апелляционным судом ошибок в расчетах не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 24 апреля 2019 года ответчику была предоставлена отсрочка государственной пошлины, в связи с чем с ответчика следует взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2019 года по делу N А58-9060/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Студия Земля" (ИНН 1435207757, ОГРН 1081435010678, место нахождения: 677008, САХА /ЯКУТИЯ/ РЕСПУБЛИКА, ГОРОД ЯКУТСК, УЛИЦА ПЕТРОВСКОГО, 21, 2, 410) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Д.В.Басаев В.Л.Каминский