Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 09АП-17171/19

г. Москва

29 мая 2019 г.

Дело N А40-20619/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО Фирмы "ГАЗЭНЕРГОЛАДКА" ОАО "ГАЗЭНЕРГОСЕРВИС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2019 года по делу N А40-20619/17, принятое судьей Г.М. Лариной, по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 15 101 570,36 руб. с ИФНС России N 1 по г.Москве недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Фирмы "ГАЗЭНЕРГОЛАДКА" ОАО "ГАЗЭНЕРГОСЕРВИС"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО Фирмы "ГАЗЭНЕРГОЛАДКА" ОАО "ГАЗЭНЕРГОСЕРВИС" - Яковлева А.Ю. по дов. от 23.10.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2017 г. в отношении ООО Фирма "Газэнергоналадка" ОАО "Газэнергосервис" окрыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Логачев Игорь Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Логачева И.С. о признании недействительной сделкой по преимущественному удовлетворению требований ИФНС России N 1 по г.Москве в виде операций по списанию денежных средств с расчетного счета N 40702810100000697001, открытого в ПАО Банк ФК "Открытие" в пользу ИФНС России N1 по г.Москве на общую сумму 15 101 570,36 руб. - отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО Фирмы "ГАЗЭНЕРГОЛАДКА" ОАО "ГАЗЭНЕРГОСЕРВИС" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в обоснование поданного заявления, с расчетного счета должника N 40702810100000697001 открытого в ПАО Банк ФК "Открытие" списаны денежные средства на общую сумму 15 101 570,36 руб. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве:

N п/п	Дата операции	Реквизиты документа	Сумма, руб.	Назначение платежа
10416	06.1 0.2016	2733	57093,0 0	НДС по аренде офисного помещения по адресу: Москва, ул. Чаплыгина, д. 1/12 стр. 1, за октябрь 2016 г, в ФБ.
10485	11.10.2016	2799	640000 0,00	НДС за 2 квартал 2016 г. (частично).
10615	19.10.2016	2918	148000 0,00	НДС за 2 квартал 2016 г. (частично).
10619	20.10.2016	2920	79,00	Транспортный налог за 2015 г., в Бюджет субъекта РФ. Доплата. Без НДС.
10779	03.11.2016	3057	221879 4,00	НДС за 2 квартал 2016 г. (окончат расчет).
10792	03.11.2016	3058	826847, 00	НДС за 3 квартал 2016 г. (1 /3 платежа).
10795	03.11.2016	3063	178377, 00	Пени по НДС за 2 кв 16 г.

N п/п	Дата операции	Реквизиты документа	Сумма, руб.	Назначение платежа
10416	06.10.2016	2733	57093,0 0	НДС по аренде офисного помещения по адресу: Москва, ул. Чаплыгина, д. 1/12 стр. 1, за октябрь 2016 г, в ФБ.
10485	11.10.2016	2799	640000 0,00	НДС за 2 квартал 2016 г. (частично).
10615	19.10.2016	2918	148000 0,00	НДС за 2 квартал 2016 г. (частично).
10619	20.10.2016	2920	79,00	Транспортный налог за 2015 г., в Бюджет субъекта РФ. Доплата. Без НДС.
10779	03.11.2016	3057	221879 4,00	НДС за 2 квартал 2016 г. (окончат расчет).
10792	03.11.2016	3058	826847, 00	НДС за 3 квартал 2016 г. (1 /3 платежа).
10795	03.11.2016	3063	178377, 00	Пени по НДС за 2 кв 16 г.

Как указывает заявитель, факт списания денежных средств подтверждается выпиской с расчетного счета должника.

Конкурсный управляющий полагает, что операции по списанию денежных средств с расчетных счетов должника повлекли оказание предпочтения кредитору -Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве перед другими кредиторами должника.

Дело о банкротстве должника возбуждено 02.03.2017, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2017 по делу N А40-20619/17-30-24Б.

Конкурсный управляющий указывает, что операции по списанию денежных средств с расчетного счета должника в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве были осуществлены в течение полугода до принятия заявления о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий указывает, что на дату перечисления денежных средств в пользу ИФНС России N 1 по г. Москве, явившихся преимущественным удовлетворением требований кредитора, в картотеке арбитражных дел уже имелась информация о взыскании денежных средств с должника.

Заявитель указывает, что по результатам выездной налоговой проверки, проведенной ИФНС России N 1 по г. Москве в отношении должника 28.03.2016 принято решение N 1351 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; доначислена сумма, подлежащая уплате должником по налогам, что с учетом пени и недоимки составило 35 884 780,00 руб.

Однако, заявитель указывает, что впоследствии принятое решение о привлечении к ответственности длительное время не исполнялось, при этом 16.08.2016 налоговым органом также принято решение N 14812 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 35 884 781,00 руб.

05.10.2016 ИФНС России N 1 по г. Москве принято решение N 16975 о взыскании налога в размере 4 547 975,04 руб.

04.12.2016 ИФНС России N 1 по г. Москве принято решение N 23699 о взыскании пени по налогу в размере 650 530, 21 руб.

Кроме того, заявитель указывает, что ИФНС России N 1 по г. Москве организована комиссия, заседание по которой назначено в 10 час. 00 мин. 01.09.2016 с целью выявления причины неполной уплаты обязательных платежей в бюджет, а также о возможности о сроках погашения имеющейся задолженности.

Конкурсный управляющий указывает, что из вышеназванных фактов следует вывод о том, что ИФНС России N 1 по г. Москве, принимая оплату от должника действовало недобросовестно, поскольку на дату списания денежных средств задолженность должника по уплате обязательных платежей составляла более 35 млн. руб., а срок просроченной задолженности по обязательным платежам являлся длительным и составлял более года.

Заявитель указывает, что на основании вышеизложенного, ИФНС России N 1 по г. Москве не могла не знать об имеющихся у должника признаках неплатёжеспособности, что доказывает факт недобросовестного поведения ответчика.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что согласно бухгалтерскому балансу за 2015 г., который был представлен в налоговый орган на дату совершения оспариваемых денежных операций с учетом имеющейся информации о балансовой стоимости активов должника (II разд. "Оборотные активы"), а также наличии кредиторской задолженности (V разд. "Краткосрочные обязательства") в размере 131 263 000,00 руб. не позволяла должнику исполнить обязательства по оплате обязательных платежей в будущем, о чем также было известно кредитору.

Заявитель указывает, что в результате списания денежных средств конкурсная масса должника уменьшилась на 15 101 570,36 руб., что составляет более 1% от балансовой стоимости активов должника (1 445 070,00 руб. - 1% от 144 507 000,00 руб.) и не относится к обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, конкурсный управляющий указывает, что Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве за счет произведенных операций по списанию денежных средств получило преимущественное удовлетворение своих требований на сумму 15 101 570,36 руб., тем самым, нарушив права иных кредиторов должника.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав позицию лиц, участвующих в деле, признал заявление конкурсного управляющего ООО Фирма "Газэнергоналадка" ОАО "Газэнергосервис" не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, на основании нижеследующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в поди. 1 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий, (п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой);

осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 постановления от 23.12.2010 N 63).

В силу пункта 6 указанного постановления от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Согласно указанным абзацам статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с п. 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В соответствии с абзацем 10 пункта 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, судам также следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Таким образом, в отношении обязательных платежей установлен специальный критерий недобросовестности.

В том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства, неблагоприятные для органа последствия наступают только при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло бы сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Суд, изучив материал дела, пришел к правильному выводу, что конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт осведомленности налоговой инспекции о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло бы сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2019 года по делу N А40-20619/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО Фирмы "ГАЗЭНЕРГОЛАДКА" ОАО "ГАЗЭНЕРГОСЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов И.М. Клеандров