Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 09АП-13988/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2019 г. N Ф05-9203/17 настоящее постановление отменено

г. Москва

28 мая 2019 г.

Дело N А40-4760/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "АНТАВЕЛ ГРУПП", ООО "ОптТорг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 о признании сделки недействительной (ООО "ОптТорг"), по делу N А40-4760/16, вынесенное судьей Э.В. Мироненко, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Майвер",

при участии в судебном заседании: от ООО "ОптТорг" - Москвин А.А., дов. от 13.06.2018; от к/у должника - Бубович Е.Г., дов. от 04.03.2019; от ООО "АНТАВЕЛ ГРУПП" - Киселев И.Н., дов. от 14.05.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 ООО "Майвер" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев Д.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества 17.08.2015 N ОТ-52-10 между ООО "Майвер" и ООО "ОптТорг", применены последствия недействительности сделки, суд обязал ООО "ОптТорг" возвратить в конкурсную массу ООО "Майвер" 9 745 440 руб. в возмещение стоимости отчужденного имущества.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "АНТАВЕЛ ГРУПП" и ООО "ОптТорг" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылались на отсутствие злоупотребления правом и аффилированности, возмездность сделки.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 17.08.2015 между ООО "Майвер" (продавец) и ООО "ОптТорг" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N ОТ-52-10, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: сооружение, кадастровый номер: 52:21:0000001:478, назначение объекта недвижимости: 7.4. сооружение дорожного транспорта, виды разрешенного использования объекта недвижимости: данные отсутствуют, адрес: РФ, Нижегородская область, г. Дзержинск, шоссе Автозаводское, 12 км+800-м, д. 2, площадь застройки 779,8 кв. м.

Согласно пункту 1.2 оспариваемого договора общая цена имущества составляет 9 745 440 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2.1 покупатель обязуется уплатить за имущество, указанную в договоре цену, в течение 90 дней со дня подписания договора в безналичном порядке путем перевода всей цены на расчетный счет продавца или иным способом, не запрещенным действующим законодательством.

Запись о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость к покупателю внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.09.2015.

16.11.2015 между ООО "ОптТорг" и ООО "Прайм" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ООО "ПРАЙМ" было передано вышеуказанное недвижимое имущество.

Договором купли-продажи недвижимого имущества от 07.11.2016, заключенным между ООО "ПРАЙМ" и ООО "АНТАВЕЛ ГРУПП", вышеуказанное недвижимое имущество передано последнему.

С учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ конкурсный управляющий должника просил признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.08.2015 N ОТ-52-10, заключенный между ООО "Майвер" и ООО "ОптТорг", недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО "ОптТорг" в пользу ООО "Майвер" 9 745 440 рублей, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статью 10 и пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделку, совершенную в условиях неплатежеспособности должника, направленную на уменьшение конкурсной массы должника и совершенную с целью причинения имущественного вреда кредитора.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Майвер" возбуждено 22.01.2016.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительно сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства осведомленности ответчика о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как указано выше, спорное имущество отчуждено по рыночной цене, т.е. заключение договора не повлекло ухудшение имущественного положения должника.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательства злоупотребления при совершении оспариваемых сделок по ст. 10 ГК РФ, как со стороны должника, так и со стороны ответчика конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в связи с чем, определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2019 подлежит отмене.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2019 по делу N А40-4760/16 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с ООО "Майвер" в пользу ООО "АНТАВЕЛ ГРУПП" 3000,00 руб. - расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с ООО "Майвер" в пользу ООО "ОптТорг" 3000,00 руб. - расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин