Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 09АП-18686/19

г. Москва

28 мая 2019 г.

Дело N А40-226108/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХНОЛИФТ ЭЛЕВАТОР КОМПАНИ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2019, принятое судьей Подгорной С.В. (19-1885), в порядке упрощенного производства по делу N А40-226108/18,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Высота"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛИФТ ЭЛЕВАТОР КОМПАНИ"

о взыскании задолженности по договору N 144-2017КЛ от 22.08.2017 г. в размере 290 00 руб. 00 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Высота" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТЕХНОЛИФТ ЭЛЕВАТОР КОМПАНИ" о взыскании задолженности по договору N 144-2017КЛ от 22.08.2017 г. в размере 290 00 руб. 00 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением ООО "ТЕХНОЛИФТ ЭЛЕВАТОР КОМПАНИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что договор не был подписан генеральным директором ответчика, доказательства выполнения работ истцом не представлены, дело рассмотрено при не извещении ответчика, поскольку судебная корреспонденция направлена по иному адресу.

Ко дню судебного заседания суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили Договор N 144-2017 КЛ от "22" августа 2017 г., в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по: прокладке внутренней кабельной линии связи в здании по адресу: город Москва, 4-й Добрынинский переулок, 1/9, Морозовская ДГКБ для дальнейшей установки системы диспетчеризации на 19 лифтах, а ответчик - принять и оплатить истцу результат выполненных работ, в размере, установленном Договором, а именно: стоимость договора составляет 790 000 (Семьсот девяносто тысяч) рублей 01 коп., в т.ч. НДС (18%): 120 508 (Сто двадцать тысяч пятьсот восемь) рублей 48 копеек.

В исполнение указанного Договора истец выполнил вышеуказанные работы, что подтвердил ответчику уведомлением от "26" сентября 2017 года (Исх.N 14/09), уведомление было принято ответчиком, что подтверждается подписью ответственного лица - бухгалтера ответчика.

Кроме того: 27.09.2017 истец направил на электронный адрес ответчика Акт о приемке выполненных работ.

Также 02.10.2017 истец передал ответчику согласно п.3.1.4. Договора N 144-2017 КЛ от "22" августа 2017 г., (под АКТ передачи технической документации по Договору N 144-2017 КЛ от "22" августа 2017 г.) Техническую документацию, включая Исполнительную документацию со схемой маршрута проложенной кабельной линии связи. Исполнительная документация была принята ответчиком, что подтверждается подписью ответственного лица ответчика - бухгалтера.

Согласно п.3.2.3., п.3.2.4. Договора N 144-2017 КЛ от "22" августа 2017 г. ответчик был обязан в течение 3-х (Трех) дней со дня предоставления Подрядчиком Акта о приёмке выполненных работ произвести проверку, подписать и вернуть один экземпляр Подрядчику или дать письменный мотивированный отказ от приёмки работ. В случае отсутствия такового и не предоставления вышеуказанного Акта в надлежащий срок, работы считаются выполненными в полном объёме и подлежат оплате в порядке и на условиях настоящего Договора.

Между тем, мотивированного отказа от принятия результата выполненных работ или Акта с перечнем выявленных недостатков от ответчика истец не получал.

Согласно а.5.1. Договора N 144-2017 КЛ от "22" августа 2017 г. ответчик обязан оплатить выполненные работы истца путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на расчётный счёт Подрядчика следующим образом:

- Заказчик производит авансовый платёж в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 76 271 (Семьдесят шесть тысяч двести семьдесят один) рубль 19 копеек для приобретения необходимых материалов и производства работ;

- оставшуюся сумму в размере 290 000 (Двести девяносто тысяч) рублей 01 копеек, в том числе НДС 18% - 44 237 (Сорок четыре тысячи двести тридцать семь) рублей 29 копеек Заказчик перечисляет Подрядчику в течение 3 (Трех) банковских дней со дня подписания Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат, но в любом случае до 15 числа месяца, следующего за месяцем окончания работ.

Согласно материалам дела, ответчик произвел частичную оплату за выполненные истцом работы следующим образом: путем перечислением Авансового платежа в безналичном порядке на расчётный счёт истца в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 76 271 (Семьдесят шесть тысяч двести семьдесят один) рубль 19 копеек, платежным поручениям N 273 21.08.2017.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 290 000 (Двести девяносто тысяч) рублей 01 копеек, в том числе НДС 18% - 44 237 (Сорок четыре тысячи двести тридцать семь) рублей 29 копеек.

Из материалов дела усматривается, что 24.01.2018 истец направил ответчику Обращение с напоминанием о том, что выполнил работы по: прокладке внутренней кабельной линии связи в здании по адресу: город Москва. 4-й Добрынинский переулок, 1/9, Морозовская ДГКБ и просьбой оформить и вернуть, принадлежащий истцу Акт о приемке выполненных работ и оплатить выполненные работы.

Письмо было принято ответчиком, что подтверждается подписью ответственного лица - бухгалтера ответчика. Кроме того, письмо было направлено на электронный адрес ответчика.

22.02.2018 истец направил ответчику письмо с предложением погашения задолженности и оповещением, что в случае неисполнения обязательств ответчика, истец будет вынужден обратиться в арбитражный суд г.Москвы о взыскании задолженности. Письмо было направлено на: электронный адрес ответчика, на телефон Генеральному директору Герману И.Н. по связи WhatsApp, по средствам "Почта России" на юридический и почтовый адреса ответчика, что подтверждается квитанцией и описью вложения в отправления.

В соответствии с тем, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом ответчик обязан оплатить выполненные истцом работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии со ст. ст. 309. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом изложенного исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод жалобы о том, что Договор N 144-2017 КЛ от "22" августа 2017 г. не был заключен на основании п.1 ст. 432 ГК РФ, где говорится, что Договор считается заключенным, если между Сторонами достигнуто соглашение по всем существующим в договоре условиям, а Договор не был подписан со Стороны ответчика Генеральным директором И.Н.Германом и оттиск печати не принадлежит ООО "ТЭКО", отклоняется апелляционным судом.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, сторонами достигнуто соглашение по всем существующим в договоре условиям, о чем Генеральный директор ответчика ООО "ТЕХНОЛИФТ ЭЛЕВАТОР КОМПАНИ" И.Н.Герман известил истца ООО "Высота" 21 августа 2017 года в 12 часов 56 минут, выслав со своего адреса электронной почты в адрес электронной почты ООО "Высота" скан согласованного Договора со своей подписью и печатью ООО "ТЕХНОЛИФТ ЭЛЕВАТОР КОМПАНИ".

В этот же день 21 августа 2017 года ответчиком ООО "ТЭКО" был выслан на Расчетный счет истца ООО "Высота" п/п N 273 от 21.08.2017 платеж в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, указав в назначении платежа: "Авансовый платеж за выполнение работ по договору N 144-2017 КЛ от "22" августа 2017 г. в том числе НДС 18% - 76 271 (Семьдесят шесть тысяч двести семьдесят один) рубль 19 копеек".

22 августа 2017 года представитель Ответчика передал представителю Истца оформленный Договор N 144-2017 КЛ от "22" августа 2017 г. с подписью Генерального директора И.Н.Германа, скрепленный ООО "ТЕХНОЛИФТ ЭЛЕВАТОР КОМПАНИ".

Оттиск печати соответствует названию организации ответчика; Основной государственный регистрационный номер на оттиске печати так же совпадает с ОГРН ответчика.

Таким образом, Истец и ответчик заключили Договор N 144-2017 КЛ от "22" августа 2017 г., в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по прокладке внутренней кабельной линии связи в здании по адресу: город Москва. 4-й Добрынинский переулок. 1/9. Морозовская ДГКБ для дальнейшей установки системы диспетчеризации на 19 лифтах, а ответчик - принять и оплатить истцу результат выполненных работ, в размере, установленном Договором.

23 августа 2017 г. Ответчиком ООО "ТЕХНОЛИФТ ЭЛЕВАТОР КОММАМИ" был оформлен пропуск сотрудникам истца ООО "Высота" на объект Морозовская ДГ'КБ по адресу: город Москва, 4-й Добрынинский переулок. 1/9 для производства работ. Обращение в администрацию Морозовской ДГ'КБ на разрешение оформления пропуска подписано И.Н.Германом лично.

15.06.2018 истец ООО "Высота" повторно вручил ответчику ООО "ТЕХНОЛИФТ ЭЛЕВАТОР КОМПАНИ" Акт о приемке выполненных работ по Договору N 144-2017 КЛ от "22" августа 2017 г., который в присутствии представителей истца, в том числе Генерального директора Д.М.Романова, Генеральный директор ответчика принял, о чем свидетельствует его личная подпись с отметкой "получил", которую он поставил в верхнем левом углу в присутствии представителей истца ООО "Высота".

Кроме того, письмо-обращение в администрацию Морозовской ДГКБ для разрешения оформления пропуска сотрудникам истца ООО "Высота", подписано И.Н.Германом, Акт выполненных работ по Договору N 144-2017 КЛ от "22" августа 2017 г., также подписан Генеральным директором ответчика в присутствии представителей истца ООО "Высота".

Также необходимо отметить, что ответчиком частично произведена оплата платежным поручением N 273 от 21.08.2017, назначением платежа в котором указан договор N 144-2017КЛ от 22.08.2017.

Довод жалобы о том, что, дело рассмотрено при не извещении ответчика, поскольку судебная корреспонденция направлена по иному адресу, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит материалам дела.

Так, из материалов дела усматривается, что судебная корреспонденция согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11522519373957, направлена получателю ООО "ТЭКО", индекс места получения которого, указан 129226. между тем, к апелляционной жалобе заявитель прикладывает выписку ЕГРЮЛ, в которой местом нахождения ответчика значится 129226, г. Москва, ул. Докукина, д. 10, стр.1, э. 2, ком. 13, 24, 25, 27.

Согласно данного отчета, почтовое отправление возвращено с отметкой "Срок хранения истек".

Таким образом, ООО "ТЭКО" было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения суда, апелляционный суд не усматривает.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено о фальсификации доказательств.

Поскольку ответчик был извещен надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела, данное заявление суд апелляционной инстанции оставил без рассмотрения на основании п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", ч. 7 ст. 268 АПК РФ, поскольку такое заявление не было сделано в суде первой инстанции в отсутствие каких-либо объективных препятствий к этому.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление ООО "ТЕХНОЛИФТ ЭЛЕВАТОР КОМПАНИ" о фальсификации доказательств оставить без рассмотрения.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 по делу N А40-226108/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк