Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 05АП-3314/19

г. Владивосток

29 мая 2019 г.

Дело N А51-20867/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Джет Шед Анлимитед БВБА ("JET-SHED-UNLIMITED" Company),

апелляционное производство N 05АП-3314/2019

на определение от 29.04.2019

судьи А.А. Фокиной

по делу N А51-20867/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВТО" (ИНН 2536178110, ОГРН 1062536055284)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

третье лицо: закрытое акционерное общество "Давос" (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345)

о признании незаконным решения от 05.07.2018 N 14-12/12674 об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ N 10714060/030715/0002550,

при участии:

от компании Джет Шед Анлимитед БВБА: Самойленко И.Ю., по доверенности от 07.12.2018 сроком действия до 19.11.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "ВТО", Находкинской таможни, закрытого акционерного общества "Давос": не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВТО" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 05.07.2018 N 14-12/12674 об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары N 10714060/030715/0002550, по заявлению исх.N 0185/18 от 18.06.2018.

Определением суда от 07.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено закрытое акционерное общество "Давос" (далее - третье лицо, ЗАО "Давос").

В ходе рассмотрения дела компания "Джет Шед Анлимитед БВБА" ("JET SHED UNLIMITED BVBA" Company) (далее - компания) заявила письменное ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, полагая, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на её права по отношению к заявителю в части требований об оплате поставленного товара.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2019 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, компания обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что, разрешая вопрос о вступлении в дело компании, суд первой инстанции необоснованно посчитал, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности компании по отношению к обществу, поскольку по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) достаточно только предположения о наличии такого влияния. Полагает, что оценка довода таможенного органа, изложенного в решении о корректировке таможенной стоимости товаров, о несогласованности существенных условий сделки позволяет заявителю инициировать отдельное исковое производство в части признания внешнеэкономического контракта незаключенным, в рамках которого указанные выводы суда будут иметь обязательное значение. Обращает внимание, что отсутствие в распоряжении участника внешнеэкономической сделки документов, запрошенных в рамках дополнительной проверки, не должно лишать его права на представление доказательств при рассмотрении спора в суде.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал её доводы в полном объеме, просил отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции общество, таможня и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

При этом по тексту представленного письменного отзыва таможенный орган выразил несогласие с апелляционной жалобой, указав на отсутствие правовых оснований для привлечения компании к участию в деле, исходя из предмета спора.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", вывод о наличии оснований для привлечения лица к участию в арбитражном деле, может последовать лишь в случае, если судебным актом по делу непосредственно затрагиваются права и обязанности лица, в том числе, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ необходимость привлечения к участию в деле обусловлена очевидным материальным интересом соответствующего лица, в связи с чем у такого лица после разрешения определенного спора судом возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Таким образом, основанием для вступления в дело третьего лица, является возможность влияния судебного акта по рассматриваемому делу на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Заинтересованность в исходе дела по смыслу статьи 51 АПК РФ сама по себе не является основанием для привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является законность и обоснованность решения таможни от 05.07.2018 N 14-12/12674 об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ N 10714060/030715/0002550 по заявлению общества исх. N 0185/18 от 18.06.2018.

Между тем компания, ходатайствующая о привлечении ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не является стороной правоотношения, составляющего предмет настоящего спора.

В данном случае апелляционная коллегия учитывает, что по правилам пункта 3 статьи 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза сведения, заявленные в таможенной декларации, могут быть изменены по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, урегулирован Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, на основании которого внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров осуществляется по инициативе декларанта на основании мотивированного обращения.

Учитывая изложенное, следует признать, что спорные правоотношения, характеризующиеся признаками власти и подчинения, не затрагивают права и обязанности заявителя жалобы, поскольку последний не участвовал в таможенном оформлении товаров по ДТ N 10714060/030715/0002550 и не инициировал процедуру внесения изменений в указанную таможенную декларацию.

В свою очередь, из представленного суду первой инстанции ходатайства о привлечении компании к участию в деле не усматривается, что решение суда по настоящему делу может повлиять на права и законные интересы заявителя жалобы, не являющегося стороной в спорных правоотношениях.

Так, мотивируя возможное влияние судебного акта на права и обязанности компании по отношению к обществу, заявитель жалобы ссылается на то, что покупатель не произвел оплату за поставленный товар, и что в решении о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714060/030715/0002550 содержится в вывод об отсутствии соглашения сторон по существенным условиям договора в части согласования ассортиментного перечня товаров в разрезе его производителя.

Однако названные обстоятельства не свидетельствуют о наличии вышеуказанных оснований для вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В частности, то обстоятельство, что компания является контрагентом общества по внешнеэкономическому контракту N FRV/JS032312-001 от 23.03.2012, не свидетельствует о наличии правовых оснований для вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В спорной ситуации, как обоснованно заключил суд первой инстанции, требование продавца к покупателю об оплате поставленного товара обусловлено не оспариваемым решением таможни, а внешнеторговыми коммерческими отношениями сторон по исполнению сделки, которые предметом спора в настоящем деле не являются.

Кроме того, наличие в решении о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714060/030715/0002550 выводов таможенного органа о несогласованности существенных условий поставки в части ассортиментного перечня товаров ошибочно расценивается заявителем жалобы в качестве суждения о не заключении внешнеторгового контракта.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что принятие судом решения, в котором будет дана оценка указанным выводам таможни, позволяет заявителю инициировать отдельное исковое производство в части признания внешнеэкономического контракта не заключенным, признаётся коллегией безосновательным.

При этом утверждение компании о том, что установленные при рассмотрении настоящего спора обстоятельства наличия или отсутствия соглашения сторон по существенным условиям сделки в силу части 2 статьи 69 АПК РФ будут иметь преюдициальное значение для суда, рассматривающего иск покупателя к поставщику о признании договора незаключенным, является необоснованным, так как данная норма права освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки.

К тому же, судебный акт в каждом случае принимается на основании фактических обстоятельств дела и объема доказательств, оцениваемых судами в каждом конкретном деле в совокупности и взаимосвязи.

Что касается указания компании на необходимость обеспечить участнику внешнеторговой деятельности реализацию его права на предоставление доказательств, обосновывающих его позицию, но не представленных в ходе дополнительной проверки таможенной стоимости товаров, то суд апелляционной инстанции отмечает, что необходимость истребования дополнительных доказательств у лица, не участвующего в деле, в силу статьи 51 АПК РФ не является основанием для привлечения этого лица к участию в деле.

При этом каких-либо ходатайств об истребовании доказательств по правилам части 4 статьи 66 АПК РФ ни заявитель, ни третье лицо, ни таможня суду не заявляли, доказательств невозможности самостоятельно получить необходимые доказательство от лица, у которого оно находится, не представлены.

С учетом изложенного следует признать, что приведенные заявителем жалобы доводы носят предположительный характер и по существу указывают на заинтересованность последнего в исходе дела, но не о влиянии принятого по делу судебного акта на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не может явиться самостоятельным основанием возникновения, изменения или прекращения каких-либо прав или обязанностей компании по отношению к заявителю либо к таможенному органу.

Соответственно недоказанность наличия материального интереса в споре об оспаривании решения таможенного органа об отказе во внесении изменений (дополнений) в ДТ N 10714060/030715/0002550 и необходимости защиты субъективных прав компании в настоящем процессе подтверждает обоснованность отказа арбитражного суда в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Учитывая изложенное, и, принимая во внимание, что компания в нарушение требований статей 51, 65 АПК РФ не указала и документально не подтвердила, каким образом принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на её права или обязанности по отношению к заявителю или к таможенному органу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства компании о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2019 по делу N А51-20867/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова Т.А. Солохина