Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 10АП-6506/19

г. Москва

30 мая 2019 г.

Дело N А41-74476/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Трунова Игоря Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2018 г. по делу N А41-74476/17, принятое судьей Ремизовой О.Н.;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 года в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" (далее - должник, ООО "Юпитер") введена процедура наблюдения с участием временного управляющего члена НП СРО "СЕМТЭК" Желнина Евгения Петровича.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 225 от 02 декабря 2017 г.

При рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы 1Х Закона о банкротстве, регулирующие особенности банкротства застройщиков.

Трунов И.А. обратился в суд с заявлением об исправлении описок в определении от 28 июня 2018 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2018 г. Трунову И.А. было отказано в удовлетворении заявления об исправлении описок в судебном акте.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Трунов И.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой заявитель указал, что судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка, которая должна быть исправлена.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по делу.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ошибка, допущенная при механическом вводе печатного текста цифр или чисел (либо написании рукописного текста), определение которых не связано с совершением арифметических действий, является опечаткой (либо опиской, если она допущена в рукописном тексте судебного акта).

В том случае, если цифра (число), указанная в судебном акте, является результатом неправильно произведенных арифметических действий (сложение, вычитание и т.д.), данный недостаток судебного акта является арифметической ошибкой.

Поскольку причиной ошибки при указании суммы, подлежащей взысканию, может являться случайное введение отдельных неверных цифр, например, дублирование цифры или ввод соседней цифры с использованием компьютера, для проверки возможности возникновения указанной ошибки следует учитывать, в каком объеме требования заявлялись и в каком удовлетворены, в том числе исходя из смысла мотивировочной части.

В том случае, если сумма, подлежащая взысканию, является результатом арифметического расчета, исправленную сумму следует соотнести с числом, являющимся правильным результатом расчета с использованием той методики, на применение которой указал суд.

Как установлено материалами дела, определением суда от 28 июня 2018 г. в реестр требований ООО "Юпитер" о передаче жилых помещений включено требование Трунова И.А. о передаче ему квартиры по адресу: Московская область, г. Жуковский, в восточной части кадастрового квартала на пересечении ул. Гагарина - ул. Театральная, квартира N 68, общей планируемой площадью 39,31 кв.м, на 15 этаже, номер на площадке 3 с суммой оплаты 1 572 400 руб.

Трунов И.А. обратился в суд с заявлением об исправлении описки в указанном судебном акте в части указания суммы оплаты вместо "1 572 400 руб." просил исправить на "2 368 428 руб."

Заявленные требования Трунов И.А. обосновывает тем, что согласно п. 3.1 соглашения об уступке права требования N 334/1-ИГ от 19 ноября 2015 г. составляет в сумме 2 368 428 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции в определении от 28 июня 2018 г. указал, что в реестр требований ООО "Юпитер" включены требования Трунова И.А. о передаче квартиры по адресу: Московская область, г. Жуковский, в восточной части кадастрового квартира на пересечении ул. Гагарина - ул. Театральная, квартира N 68, общей планируемой площадью 39, 31кв.м., на 15 этаже, номер на площадке 3 с суммой оплаты застройщику 1 572 400 руб.

Как следует из договора участия в долевом строительстве и дополнительного соглашения к нему за квартиру, впоследствии переданную Трунову И.А., застройщику оплачено всего 1 572 400 руб. Данная сумма верно указана в определении суда, подтверждена материалами дела. На основании указанного апелляционный суд установил, что описки не допущено.

Заявитель жалобы, ссылаясь на исправление арифметической ошибки, фактически просит изменить вступивший в законную силу судебный акт, которыми включены в реестр требований кредиторов требования Трунова И.А.

Доводы апелляционных жалоб сторон, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2018 г. по делу N А41-74476/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин