Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 09АП-7405/19

г. Москва

28 мая 2019 г.

Дело N А40-7604/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Суминой О.С., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГорГеоСтрой",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 по делу N А40-7604/16, принятое судьей Е.А. Скворцовой,

по иску ООО "Промышленные системы и инвестиции" (ранее ЗАО "Промышленные системы и инвестиции")

к ООО "ГорГеоСтрой"

о взыскании,

по встречному иску ООО "ГорГеоСтрой"

к ООО "Промышленные системы и инвестиции"

об обязании исполнить обязательство,

в присутствии:

от истца:	Ершова М.В. по дов. от 05.12.2018;
от ответчика:	Яремчук А.В. по дов. от 05.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промышленные системы и инвестиции" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГорГеоСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 3 800 000 руб. задолженности, 35 625 руб. неустойки за просрочку в оплате за период с 10.10.2015 по 02.12.2015.

Ответчиком заявлен встречный иск об обязании истца исполнить обязательство в натуре и передать гидравлический буровой станок "КЛЕММ" по гусеничному коду KR 702-2 D "HDI".

Решением суда первой инстанции от 25.12.2018 исковое заявление удовлетворено в полном объеме с отнесением судебных расходов на ответчика. В удовлетворении встречного иска было отказано.

С таким решением суда первой инстанции не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца поддержал оспариваемое решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.09.2015 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N 378-П/ГГС.

На основании указанного договора и спецификации к нему истец обязался передать в собственность ответчика гидравлический буровой станок "КЛЕММ" на гусеничном ходу KR 702-2 D "HDI" общей стоимостью 5 360 000 руб.

Во исполнение положения п.4.2.1 договора денежные средства в счет первого авансового платежа в размере 1 560 000 руб. были перечислены на расчетный счет истца 09.09.2015, что не отрицается участниками спора.

В соответствии с п.3.2 договора передача товара осуществляется в течение 5 дней с моменты оплаты первого авансового платежа.

09.09.2015 товар был передан ответчику, что подтверждается актом приема-передачи к договор купли-продажи N 378-П/ГГС.

Оплата товара ответчиком в полном объеме не произведена, задолженность за поставленный товар составляет 3 800 000 руб.

Срок оплаты товара на момент рассмотрения спора судом первой инстанции наступил.

Доказательства оплаты суммы долга суду не представлены.

С учетом установленных фактических обстоятельств спора, положений ст.ст.309, 310, 516 ГК РФ апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 3 800 000 руб.

Требование истца о взыскании неустойки за нарушение условий оплаты также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в порядке ст.330 ГК РФ и п.5.1 договора поставки.

Расчет неустойки в размере 35 625 руб. судом проверен и признан правильным.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, требования истца к ответчику о взыскании суммы долга и неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме с отнесением судебных расходов на ответчика.

В части доводов апелляционной жалобы.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации доказательств.

По делу были проведены две судебные экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 26.10.2017 N 014464/3/77001/362017/А40-7604/16 акт приема-передачи товара от 09.09.2015 подписан не генеральным директором ответчика Харченко А.М., а иным лицом.

Согласно заключению эксперта от 23.08.2018 N 017357/3/77001/342018/А40-7604/16 договор купли-продажи, спецификация N 1 и акт приема-передачи товара подписаны одним и тем же лицом, но не Харченко А.М.

Указанное, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что договор подписан неуполномоченным лицом, а товар фактически в распоряжение ответчика не поступал.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По мнению суда, поведение ответчика очевидно свидетельствует об акцепте условий договора от 03.09.2015 N 378-П/ГГС.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст.433 ГК РФ).

Положение п.4.2.1. исполнено ответчиком в сроки, установленные сторонами, аванс в сумме 1 560 000 руб. перечислен в адрес истца до 10.09.2015, а именно: 09.09.2015.

Доказательства того, что между сторонами имеются иные взаимоотношения материалы рассматриваемого дела не содержат.

С иском о возврате денежных средств в сумме 1 560 000 руб. ответчик к истцу не обращался.

Суд отмечает, что сам договор купли-продажи, спецификация к нему и акт приема-передачи подписаны одним и тем же лицом.

Поскольку ответчик приступил к исполнению условий договора от 03.09.2015, то есть своими действиями одобрил совершение сделки, апелляционный суд полагает, что сам по себе факт подписания договора лицом, не указанном в нем в качестве подписанта, не свидетельствует о его незаключенности.

Так как воля ответчика была направлена на исполнение условий сделки, суд считает возможным прийти к выводу о том, что договор, спецификация и акт подписаны уполномоченным лицом ответчика, о чем, как уже было отмечено судом ранее, свидетельствует последующий акцепт оферты.

Также суд отмечает следующее.

Из материалов дела, в том числе из представленной электронной переписки, следует, что подписание договора, спецификации происходило путем обмена документами.

Апелляционной суд полагает, что наличие у истца договора, подписанного со стороны ответчика лицом, не указанном в нем в качестве подписанта, свидетельствует о не проявлении истом должной осмотрительности при выборе контрагента, что не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о выборочной оценке доказательств подлежат отклонению.

Повторно рассмотрев дело в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оценка доказательств произведена Арбитражным судом города Москвы в соответствии с требованиями ч.1 ст.71 АПК РФ.

Принятие судом решения не в пользу ответчика об обратном не свидетельствует.

В части встречного иска.

Ответчик во встречном иске указывает, что имущество по договору купли-продажи не передавалось, что подтверждается отсутствием товара на балансе ответчика.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что право собственности переходит к покупателю, т.е. к ответчику только после полной оплаты стоимости товара.

Так как товар не был полностью оплачен, он не мог быть отражен в основных средствах на балансе покупателя, поскольку право собственности к нему еще не перешло.

Более того, первичные документы на товар оформляются только после перехода права собственности к покупателю.

Соответственно, при передаче имущества ответчику такие первичные документы и не могли быть оформлены.

Ответчиком не представлены доказательства того, что имущество не учтено в бухгалтерском балансе.

Иных доводов в отношении требований по встречному иску ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 по делу N А40-7604/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова