Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 14АП-1970/19

г. Вологда

29 мая 2019 г.

Дело N А13-10327/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области представителя Осиповой Е.Г. по доверенности от 27.11.2018, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад Плюс" Захарова Павла Владимировича представителя Граблиной А.А. по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 февраля 2019 года по делу N А13-10327/2015,

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) 14.07.2015 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад Плюс" (адрес: 162626, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Ленинградская, д. 1; ИНН 3528151194, ОГРН 1093528001247, далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом)

Определением суда от 20.07.2015 заявление Банка принято к производству.

Определением от 15.06.2016 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Банк заменён на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "НЕФТЕСЕРВИС".

Определением суда от 26.06.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Захаров Павел Владимирович.

В дальнейшем, решением суда от 21.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Захаров П.В.

Кириков Сергей Николаевич 17.04.2018 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Захарова П.В. по распределению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕСЕРВИС" (далее - ООО "НЕФТЕСЕРВИС") в размере 80 % от поступивших арендных платежей, как залоговому кредитору, что повлекло убытки в сумме 960 000 руб., а также просил взыскать с Захарова П.В. убытки, причинённые кредиторам должника вследствие ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника в указанном размере.

Определением суда от 16.05.2018 жалоба принята к производству; к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", ООО "НЕФТЕСЕРВИС".

Определением суда от 26.07.2018 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование", акционерное общество "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН"; в порядке статьи 46 АПК РФ в качестве созаявителя привлечена Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Вологодской области (далее - уполномоченный орган).

Уполномоченный орган 23.08.2018 обратился в суд жалобой на действия конкурсного управляющего Захарова П.В. Просил признать неправомерными действия Захарова П.В. по предпочтительному удовлетворению требований залогового кредитора ООО "НЕФТЕСЕРВИС" на сумму 960 000 руб. в нарушение статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 02.10.2018 жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 14.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить и удовлетворить заявленное требование. В обоснование ссылается на доказанность нарушения конкурсным управляющим порядка распределения денежных средств, полученных от использования залогового имущества.

Представитель конкурсного управляющего доводы жалобы отклонил по основаниям, приведённым в отзыве, представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы.

Кириков С.Н. в отзыве просил удовлетворить апелляционную жалобу уполномоченного органа.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено определением суда от 26.06.2016 по настоящему делу, Банком (правопредшественник ООО "НЕФТЕСЕРВИС") и должником заключён договор ипотеки от 10.08.2012 N 8638/8/06001/42.

Согласно условиям договора ипотеки в залог Банку предоставлены торговые павильоны, расположенные по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Ленинградская, д. 1, общей площадью 149,7 кв. м.

Имущество на основании договора аренды от 30.06.2017 передано в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Контент" (далее - ООО "Контент"), в соответствии с которым последнее обязалось ежемесячно уплачивать должнику арендную плату.

ООО "Контент" исполняло свои обязательства по договору аренды, перечисляя арендную плату на расчётный счёт должника.

Конкурсным управляющим произведено распределение денежных средств, вырученных от передачи в аренду имущества, 80 % выручки в общем размере 960 000 руб. перечислено в пользу ООО "НЕФТЕСЕРВИС" в связи с заключением договора ипотеки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и считая незаконным перечисление конкурсным управляющим в пользу ООО "НЕФТЕСЕРВИС" (залогодержателя) части выручки от сдачи в аренду имущества, Кириков С.Н. и уполномоченный орган обратились в суд с настоящими жалобами, в удовлетворении которых судом отказано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Исходя из смысла статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротства конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества с целью последующей реализации (статья 139 Закона о банкротства).

В силу положений абзаца четвертого пункта 2 статьи 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Указанная норма включена в ГК РФ Законом N 367-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2014.

Пунктом 2 статьи 422 упомянутого Кодекса предусмотрено, что закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено.

Закон N 367-ФЗ подобной оговорки не содержит.

Поэтому положения ГК РФ в измененной Законом N 367-ФЗ редакции не подлежали применению к правам и обязанностям Банка - залогодержателя, возникшим из рассматриваемого договора залога.

В свете изложенного, поскольку правоотношения Банка (залогодержателя) и должника (залогодателя) возникли из названного договора ипотеки, то есть до внесения законодателем изменений в положения статьи 334 ГК РФ, до этого момента не предусматривавшей преимущественного права залогодержателя на удовлетворение обеспеченного залогом требования за счёт доходов от использования заложенного имущества третьими лицами, действия Захарова П.В. по перечислению денежных средств, полученных по договору аренды в пользу ООО "НЕФТЕСЕРВИС" (правопреемника Банка) неправомерны.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой, в том числе определениями Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС17-9235 от 20.11.2017, N 307-ЭС18-2930 от 16.04.2018.

Выручка от использования заложенного Обществом имущества подлежит распределению по общим правилам - в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Между тем, в спорный период имела место быть правовая неопределённость по вопросу распределения выручки от переданного в аренду имущества, находящегося в залоге у кредитора должника.

Так, в определениях Верховного Суда Российской Федерации N 301-ЭС15-10137 (2, 3) от 08.07.2016, N 301-ЭС16-16017 от 12.12.2016 сформирована иная правовая позиция, чем высказанная в судебных актах указанных выше.

Спорные платежи осуществлены 04.08.2017 (120 000 руб.), 12.09.2017 (120 000 руб.), 09.10.2017 (120 000 руб.), 06.12.2017 (120 000 руб.), 18.12.2017 (120 000 руб.), 06.02.2018 (240 000 руб.), 07.03.2018 (120 000 руб.).

В период после 07.03.2018 платежи в пользу ООО "НЕФТЕСЕРВИС" не производились.

Определения Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС17-9235 от 20.11.2017, N 307-ЭС18-2930 от 16.04.2018 в официальных источниках не публиковались (в том числе в Российской газете, Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации).

Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что указанными действиями Захарова П.В. ни права уполномоченного органа ни права Кирикова С.Н. не нарушены, доказательств того, что перечисление спорных денежных средств повлекло отрицательные последствия для них в виде убытков, не представлено, в связи с чем признал жалобы необоснованными и отказал в признании действий незаконными.

Отказывая в удовлетворении жалоб, суд первой инстанции обоснованно учёл, что при отсутствии правовой определённости, имевшей место в спорный период по вопросам распределения выручки от переданного в аренду имущества, находящегося в залоге у кредитора должника, недобросовестность конкурсного управляющего при совершении спорных платежей до 07.03.2018 не доказана.

Указанная позиция подтверждается сложившейся практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2018 по делу N А13-18818/2014).

Более того, как указано конкурсным управляющим в отзыве на жалобу, задолженность по текущим платежам в размере 37 677 руб. 83 коп. (5 очередь) перед уполномоченным органом в настоящее время погашена.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 14.02.2019 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении жалоб уполномоченного органа и Кирикова С.Н. не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 февраля 2019 года по делу N А13-10327/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева