Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 17АП-9832/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 августа 2019 г. N Ф09-5905/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

30 мая 2019 г.

Дело N А50-22272/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего АО "Прогноз": Беляев М.Д., паспорт, доверенность от 01.03.2019;

от ПАО АКБ "Урал ФД" - Реутов И.В., паспорт, доверенности от 21.05.2019; Сотникова О.Н., паспорт, доверенность от 12.02.2019;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Удовиченко Елены Станиславовны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2019 года

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

вынесенное судьей Рудаковым М.С.,

в рамках дела N А50-22272/2016

о признании несостоятельным (банкротом) АО "Прогноз",

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Андрианов Дмитрий Леонидович финансовый управляющий, утвержденный для участия в деле о банкротстве Андрианова Дмитрия Леонидовича, - Миронова Виктория Александровна (ИНН 502715749243, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 16151),

установил:

27.09.2016 общество с ограниченной ответственностью "Базис Инфо" (далее - ООО "Базис Инфо", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании акционерного общества "Прогноз" (далее - АО "Прогноз", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.10.2016 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 21.04.2017 производство по заявлению ООО "Базис Инфо" прекращено.

Определением арбитражного суда от 13.06.2017 заявление ООО "Инфинит" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Прогноз" признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Удовиченко Елена Станиславовна.

Решением арбитражного суда от 17.11.2017 АО "Прогноз" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Удовиченко Елена Станиславовна.

23.03.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника к ПАО АКБ "Урал ФД" (далее - Банк) ( с учетом уточнений) о признании недействительной сделкой соглашение о прекращении ипотеки и передачи недвижимого имущества в порядке отступного от 06.03.2017, заключенного между ПАО АКБ "Урал ФД" и АО "Прогноз" и применении последствий недействительности сделки, в виде возврата в конкурсную массу имущества, переданного по соглашению о прекращении ипотеки и передачи недвижимого имущества в порядке отступного от 06.03.2017 заключенное между ПАО АКБ "Урал ФД" АО "Прогноз".и АО "Прогноз".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2019 заявление конкурсного управляющего АО "Прогноз" удовлетворено частично. Признано недействительным заключенное ПАО АКБ "Урал ФД" и АО "Прогноз" соглашение от 06.03.2017 о прекращении ипотеки и передачи недвижимого имущества в порядке отступного в части прекращения денежных обязательств АО "Прогноз" перед ПАО АКБ "Урал ФД" по кредитному договору от 24.12.2010 N Ю-0894-КР в размере 9 048 733,74 руб., в том числе 3 756,79 руб. основного долга и 9 044 976,95 руб. финансовых санкций.

Применены последствия недействительности части сделки в виде взыскания с ПАО АКБ "Урал ФД" в пользу АО "Прогноз" 9 048 733,74 руб. руб.; восстановлено право требования ПАО АКБ "Урал ФД" к АО "Прогноз" по кредитному договору от 24.12.2010 N Ю-0894-КР в общем размере 9 048 733,74 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Удовиченко Е.С. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда о том, что ПАО АКБ "Урал ФД" не получило преимущественное удовлетворение требований в части пятнадцати процентов от стоимости залогового имущества противоречит положениям статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениям Постановления Пленума N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя". Из указанных правовых позиций следует, что пятнадцать процентов от стоимости залогового имущества направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди реестровых обязательств, а также аналогичных им - первой и второй очереди текущих обязательств должника, при условии, что у должника недостаточно имущества для полного погашения имеющихся обязательств. Вместе с тем, конкурсным управляющим представлены доказательства того, что у АО "Прогноз" имеются обязательства первой и второй очереди реестровых и аналогичных им текущих обязательств,

Заявитель также полагает, что вывод суда о том, что ПАО АКБ "Урал ФД" получило преимущественное удовлетворение требований в части пяти процентов от стоимости залогового имущества противоречит положениям статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениям Постановления Пленума N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя". При этом конкурсным управляющим представлены доказательства, подтверждающие наличие иных текущих обязательств АО "Прогноз".

Конкурсный управляющий указывает, что судом не учтено и не дана правовая оценка тому обстоятельству, что в результате заключения оспариваемой сделки должнику было доначислен НДС со стороны налогового органа, что повлекло увеличение обязательств должника, как следствие уменьшение конкурсной массы.

Апеллянт также отмечает, что в дополнение к правовым основаниям недействительности сделки по статьей 61.3 Закона о банкротстве необходимо обратить внимание на недобросовестное поведение сторон сделки, выражающемся в заключении оспариваемого соглашения в предбанкротный период с налоговыми последствиями для должника и его кредиторов в сумме более 68 миллионов; искусственном увеличении стоимости недвижимого имущества с целью получение большего налогового вычета, действиях по недопущению фиксирования наличия проблемной задолженности и погашении обязательств потенциального должника в обход процедуры банкротства.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представители ПАО АКБ "Урал ФД" против доводов апелляционной жалобы возражали, полагают апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, на пересмотре судебного акта настаивают в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу ПАО АКБ "Урал ФД" просит обжалуемое определение отменить в части удовлетворения требования о применении последствий недействительности сделки в размере 9 044 976, 95 руб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2010 года должник приобрел у ООО "Управление и право" по договору купли-продажи недвижимости N 24-12/10 (далее - договор купли-продажи) по цене 435 000 000 руб. 00 коп. следующие нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, д. 54.

Проданная должнику недвижимость была расположена на земельном участке, общей площадью 2 005,3 кв. м., кадастровый номер: 59:01:44 1 0853:0009, который на момент приобретения недвижимости должником принадлежал ООО "Управление и право" на праве аренды в соответствии с договором долгосрочной аренды от 31 марта 2008 года N  013-08И с Департаментом земельных отношений администрации города Перми (далее - договор аренды).

В целях исполнения обязательств по договору купли - продажи 24 декабря 2010 года должник как заемщик и банк заключили кредитный договор N Ю-0894-КР, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 391 500 000 руб. 00 коп. на срок до 22 декабря 2017 года с уплатой за пользование суммой кредита процентов в по ставке 13, 5 % годовых (далее - кредитный договор). При этом кредит являлся целевым на приобретение объекта. Условиями предоставления кредита в числе прочих являлись обременение объекта ипотекой в пользу банка приобретение должником права аренды земельного участка, на котором расположен объект.

Во исполнение условий предоставления кредита объект после регистрации на него права собственности за должником был обременен ипотекой, 27 сентября 2011 года должник по договору уступки приобрел по цене 400 165 руб. 20 коп. у ООО "Управление и право" права арендатора по договору аренды.

27 сентября 2016 года в суд поступило заявление ООО "Базис Инфо", на основании которого определением суда от 24 октября 2016 года было возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 13 июня 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 07 июня 2017 года) в отношении должника была введена процедура наблюдения.

06 марта 2017 года должником и банком было заключено соглашение о прекращении ипотеки и передаче недвижимого имущества в порядке отступного (далее также - соглашение, соглашение об отступном). По условиям соглашения должник и банк определили, что на дату заключения соглашения задолженность должника по кредитному договору составляет 450 296 401 руб. 89 коп., из которых 391 500 000 руб. - основной долг, 49 751 424 руб. 94 коп. - проценты за пользование суммой кредитом, 9 044 976 руб. 95 коп. - пени. В целях прекращения указанных обязательств должник передал объект в собственность банка.

Не отрицая наличия у должника денежных обязательств перед банком по кредитному договору в общем размере 450 296 401 руб. 89 коп. конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением, в котором оспорил соглашение об отступном как сделку должника, приведшую к преимущественному удовлетворению требований одного из кредиторов должника, а также как сделку, направленную на причинение должнику и его кредиторам вреда, в качестве последствий недействительности соглашения конкурсный управляющий должника просил возвратить объект в конкурсную массу, восстановить прекращенные соглашением права требования банка к должнику по кредитному договору. Также в ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий должника дополнил заявленные к применению последствия недействительности соглашения требованием о взыскании с банка в пользу должника 68 689 281 руб. 64 коп. убытков, причиненных начислением должнику налога на добавленную стоимость, в связи с отчуждением объекта по соглашению.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания соглашения судом недействительным в части по п.п. 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применимым последствием недействительности части соглашения судом признано взыскание денежных средств в размере 9 048 733 руб. 74 коп. (9 044 976 руб. 95 коп. + 3 756 руб. 79 коп.) с банка в пользу должника, а также восстановление соответствующей суммы требований банка к должнику. В остальной части удовлетворенных требований банка судом не установлено преимущественного удовлетворения требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед требованиями других кредиторов.

В соответствии с п. 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ. При этом восстановленное требование к должнику в той части, в которой оно было погашено с предпочтением, может быть заявлено после возврата в конкурсную массу имущества, полученного по соглашению об отступном, и подлежит удовлетворению по правилам пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. В той же части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в процедуре конкурсного производства.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил из того, что оспариваемая сделка совершена (06.03.2017) после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (24.10.2016).

Как установлено судом первой инстанции со ссылкой на представленные конкурсным управляющим должника сведения на момент рассмотрения настоящего обособленного спора реестровых требований кредиторов первой очереди не имеется; реестровые требования кредиторов второй очереди составляют 3 756 руб. 79 коп. ; текущие требования кредиторов первой очереди помимо требований по погашению судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, не имеется; текущие требования кредиторов второй очереди составляют 30 112 670 руб. 85 коп.

Подтвержденных документально сведений о требованиях по погашению судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, в материалы спора не представлено. Согласно не опровергнутому конкурсным управляющим расчету, подготовленному банком, за весь период процедуры банкротства, размер вознаграждения арбитражного управляющего

составляет 840 000 руб. 00 коп. (30 000 руб. 00 коп. х 28 месяцев), а установленный исходя из положений статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на оплату услуг привлеченных арбитражным управляющим лиц составляет 3 335 000 руб. 00 коп. (2 995 000 руб. + 0, 01 % х 4 400 000 000 руб. (предварительная стоимость принадлежащего должнику имущества в размере 4, 4 млрд. руб. установлена постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2018 года N 17АП-9832/2017-АК)).

Следовательно, общий предельный размер требований по погашению судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, составляет 4 175 000 руб. 00 коп. доказательств обратного конкурсный управляющий должника не представил.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции, представитель конкурсного управляющего должника, отвечая на вопросы представителя банка, подтвердил, что на счете должника находятся денежные средства на сумму около 46 млн. руб. (сообщение о заключении договора купли-продажи, опубликованное конкурсным управляющим должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 02 октября 2018 года за N 3086910).

В рассматриваемом случае требование банка как залогодержателя было погашено путем предоставления должником предмета залога (объекта) в качестве отступного после возбуждения дела о банкротстве, то есть в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При оспаривании подобной сделки с учетом периода ее совершения не требуется доказывания осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника и, следовательно, осознания им получения преимущества в удовлетворении большего, чем он получил бы в конкурсе.

В то же время ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80%.

Из разъяснений, изложенных в пункте 29.3 Постановления N 63, следует, что общим правилом является то, что признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения. При этом в случае невозможности осуществления натуральной реституции (как в настоящем случае), в рамках применения последствий недействительности сделки с залогового кредитора взыскиваются денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением.

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Из соглашения следует, что оно направлено на прекращение как основных обязательств должника по кредитному договору (391 500 000 руб. 00 коп. задолженности по возврату суммы кредита + 49 751 424 руб. 94 коп. задолженности по уплате процентов за пользование суммой кредита), так и штрафных санкций по кредитному договору в размере 9 044 976 руб. 95 коп.

Требование о взыскании неустойки как обеспеченное залогом имущества должника учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов за пользование денежными средствами по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, однако оно имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований других кредиторов по взысканию финансовых санкций (пункт 14 практики применения законодательства о банкротстве Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2017 года).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для признания соглашения недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в части прекращения передачей в качестве отступного объекта, обремененного залогом в пользу банка, обязательств должника перед банком в размере 9 044 976 руб. 95 коп. штрафных санкций по кредитному договору.

С учетом общего размера включенных в реестр требований кредиторов должника требований кредиторов по основным обязательствам погашение соглашением указанных финансовых санкций очевидно привело к нарушению очередности удовлетворения таких требований преимущественно перед требованиями по основным обязательствам, а также по обязательства перед текущими кредиторами.

Кроме того, исходя из сведений о результатах конкурсного производства на данной стадии, с учетом результатов объявленных и проведенных торгов по продаже имущества должника, а также с учетом раскрытого размера требований по текущим платежам около 140 млн. руб., суд пришел к выводу об отсутствии в настоящее время оснований полагать, что выручка от реализации принадлежащего должнику имущества позволит перейти к погашению реестровых требований второй очереди в размере 3 756 руб. 79 коп.

В связи с этим соглашение также правомерно признано недействительным в силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в части прекращения им основных обязательств должника перед банком на 3 756 руб. 79 коп.

Оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника в большей части судом первой инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений п. 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 исследованы и отклонены, как основанные на неправильном толковании содержания указанных разъяснений.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что к спорным правоотношениям вопреки ссылкам конкурсного управляющего подлежит применению п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, поскольку, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, учитывается пропорция распределения выручки от продажи заложенного имущества в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве (п. 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции установлено и заявителем не опровергнуто, что на счете должника находятся денежные средства в размере, достаточном для погашения требований для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Довод конкурсного управляющего о том, что судом не учтено и не дана правовая оценка тому обстоятельству, что в результате заключения оспариваемой сделки Должнику был доначислен НДС, что повлекло увеличение обязательств Должника, как следствие уменьшение конкурсной массы, исследован и отклонен, поскольку возникновение налоговых обязательств основанием для признания сделки недействительной по п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве как совершенной с предпочтением не является.

Доводы конкурсного управляющего должника о наличии оснований для признания соглашения недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены ввиду недоказанности наличия у соглашения цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Основанием для указанного вывода суда является то, что соглашение было направлено на исполнение денежных обязательств должника, существование которых конкурсным управляющим должника не оспорено и не опровергнуто. Начисление налога на добавленную стоимость не может быть признано вредом применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку уплата налогов является публичной, установленной Законом обязанностью, возможность освобождения от уплаты налога в определенных обстоятельствах не является самостоятельной и правомерной целью оспаривания сделок должника.

Оснований для признания соглашения недействительным на основании общих норм положений статей 10 и 168 ГК РФ не имеется, поскольку обстоятельства, положенные в основу признанных судом правомерными требований конкурсного управляющего, не выходят за рамки правовой конструкции специальных оснований главы III.1 Закона о банкротстве.

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу поясняет, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права при исследовании вопроса о наличии (отсутствии) преимущественного удовлетворения требований Ответчика ПАО АКБ "Урал ФД" в части пяти процентов от стоимости залогового имущества, вместе с тем, Ответчик ПАО АКБ "Урал ФД" полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права - положения ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127- ФЗ и п.п. 15-16 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 в части удовлетворения требования о применении последствий недействительности сделки в размере 9 044 976,95 рублей.

Относительно ссылок ответчика на отсутствие оснований для применения такого последствия недействительности сделки как взыскание с ответчика 9 044 976, 95 руб., принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в силу статьи 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

В настоящем случае при заключении соглашения об отступном обязательства по кредитному договору прекращены путем передачи имущества должника банку, то есть исполнение денежных обязательств заменено исполнением обязательства по передаче имущества (денежная форма возврата исполнения обязательств по кредитному договору прекращена путем создания нового обязательств по передаче объекта).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, с учетом условий договоров между должником и банком, воля сторон оспариваемого соглашения была направлена на признание эквивалентным и соотносимым размера денежных обязательств должника по кредитному договору в сумме 450 296 401 руб. 89 коп. со стоимостью объекта. В связи с этим для целей рассматриваемого спора меньший размер рыночной стоимости объекта не имеет правового значения.

Также следует обратить внимание на то, что на погашение в результате отступного пени в размере 9 044 976 руб. 95 коп. было прямо указано в оспариваемом соглашении (п. 2).

Иных доводов в обоснование своего несогласия с определением суда первой инстанции ответчик не приводит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а также о необоснованности доводов банка о неправильном применении последствий недействительности сделки.

Определение от 06.03.2019 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2019 года по делу N А50-22272/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова Т.Ю. Плахова