Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 17АП-19980/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2019 г. N Ф09-5310/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

28 мая 2019 г.

Дело N А50-31570/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.

судей: Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Побиленской Е.С.,

в судебном заседании присутствовали

представители истца: Авдеева Н.А. по доверенности от 25.07.2017, паспорт; Петрова А.В. по доверенности от 23.08.2017, паспорт;

ответчика: Степкин М.С. по доверенности от 29.05.2018, паспорт; Малеев О.О. по доверенности от 12.02.2018, паспорт;

от третьего лица: Нохрина А.В. по доверенности от 11.02.2019, паспорт; Кондратьева Т.В. по доверенности от 29.12.2018, паспорт;

о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 марта 2019 года,

принятое судьёй Балякиной О.В.

по делу N А50-31570/2018,

по иску закрытого акционерного общества "КЭС-Мультиэнергетика" (ОГРН 1047796409275, ИНН 7727513174)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (ОГРН 1027739841370, ИНН 7736186950)

третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации технологического расхода (потерь) в электрических сетях, законной неустойки (пени),

установил:

Закрытое акционерное общество "КЭС-Мультиэнергетика" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (далее ответчик) о взыскании 10 733 269,85 руб. задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в электрических сетях в период с октября по декабрь 2017 года, 2 843 776,76 руб. законной неустойки за нарушение срока оплаты потерь электрической энергии, предусмотренной абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 01.12.2017 по 26.02.2019 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением суда от 26.02.2019).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2019 (резолютивная часть от 26 февраля 2019) года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" в пользу закрытого акционерного общества "КЭС-Мультиэнергетика" взыскано 10 733 269,85 руб. задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в электрических сетях в период с октября по декабрь 2017 года, 2 843 776,76 руб. законной неустойки, 90 885 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. Законная неустойка подлежит начислению с 27.02.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства на оставшуюся сумму долга исходя из 1/130 действующей на момент оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ по правилам, установленным абзацем 8 пункта 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике".

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что между ответчиком и третьим лицом не была согласована "временная схема" определения объема электроэнергии, поступающей в сеть ООО "Газпром энерго", с использованием показаний вышестоящего прибора учета. В обоснование позиции ссылается на имеющуюся в деле переписку, в том числе электронную. Указывает на то, что при формировании расчетов за октябрь-декабрь 2017 года третьим лицом в одностороннем порядке прекращено исполнение достигнутой договоренности о расчетах по "временной схеме" и произведены расчеты в соответствии с п.183 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии".

Судом первой инстанции не исследован вопрос о том, что ООО "Газпром энерго" не был надлежащим образом извещен о применении ОАО "МРСК Урала" расчетного метода определения объема электроэнергии, и отказа от применения "временной схемы" (уведомлен "задним числом", в декабре 2017 года).

Судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика о том, что истец не представил обоснований рассчитанной им суммы задолженности и пени, ссылается на то, что акты за октябрь-декабрь 2017 года подписаны ответчиком с разногласиями по объему и стоимости.

Судом первой инстанции не исследован вопрос о том, что реальный объем потерь в электрических сетях не изменился, искажения данных о фактическом объеме потребления не допущено, действительные объемы поступающей в сеть ответчика электроэнергии подтверждены интегральными актами учета перетоков электроэнергии за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года.

Кроме того, ответчик считает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции нарушены правила подсудности, в связи с чем дело рассмотрено в незаконном составе суда, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем решение подлежит отмене, а дело - направлению по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы.

Представители ответчика в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзывах на апелляционную жалобу, отклоняя доводы ответчика, считают обжалованное решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалованного решения проверены судом апелляционной инстанции с учетом положений статей 266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между ОАО "Пермская энергосбытовая компания" (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор N 4449 купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях в редакции соглашения об урегулировании разногласий.

Согласно п. 1.2. договора, Гарантирующий поставщик принимает на себя обязанность поставлять покупателю электрическую энергию в целях компенсации покупателем фактических потерь в принадлежащих ему электрических сетях (объектах электросетевого хозяйства), а покупатель обязуется принимать (приобретать) и оплачивать гарантирующему поставщику принятую (приобретенную) электрическую энергию в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1. договора оплата покупателем стоимости электрической энергии, приобретаемой у Гарантирующего поставщика в расчетном периоде в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии, производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Согласно п. 3.1.3. договора, окончательный расчет (на конец расчетного периода) - в течение 3 дней с момента выставления гарантирующим поставщиком счета-фактуры за расчетный период, с учетом величин объемов электропотребления, подлежащих оплате по регулируемым и нерегулируемым ценам, цен на электрическую энергию и иных условий договора.

В период с октября по декабрь 2017 года ответчику была поставлена электрическая энергия в целях компенсации потерь в объеме 4 884 994 кВтч общей стоимостью 13 139 148,91 руб. (в т. ч. НДС).

Объем электрической энергии, поставленной в спорный период в целях компенсации потерь, определен истцом как разница между входом на ПС Романовка и выходом из ПС Романовка. При этом, в связи с выходом из строя одного из четырех приборов учета на входе на ПС Романовка, объем вошедшей в сеть ответчика электрической энергии определялся по трем работающим приборам учета и исходя из максимальных среднесуточных значений за месяц, в котором было зафиксировано наибольшее поступление в сеть по данной точке поставки за прошедший год, в соответствии с пунктом 183 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442). Выход определялся на основании показаний приборов учета на выходе из ПС Романовка.

Выставленные гарантирующим поставщиком к оплате ответчику счета-фактуры за спорный период оплачены не в полном объеме, задолженность ответчика составляет 10 733 269,85 руб.

30.08.2018 между гарантирующим поставщиком (первоначальный кредитор) и ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" (новый кредитор) был заключен договор N 123-483-18/КЭС-87-18 уступки прав требования, согласно которому первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования с должника - общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" - задолженности за поставленную в период с октября по декабрь 2017 года электроэнергию на сумму 10 733 269,85 руб. по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях N 4449 от 01.01.2008, заключенному между первоначальным кредитором и должником.

Письмом от 03.09.2018 гарантирующий поставщик уведомил ответчика об уступке права требования.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия об оплате задолженности, неисполнение которой в полном объеме послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика в силу норм действующего законодательства обязательства по оплате истцу, как новому кредитору, потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих ему сетях. Правильности расчета объемов поставленной в целях компенсации потерь электрической энергии в соответствии с пунктом 183 Основных положений N 442. Отсутствия доказательств оплаты задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы ответчика не установил.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 382 Гражданского Кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 1 ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Статьей 386 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Ответчик является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ему на праве владения и пользования.

Постановлением РСТ Пермского края от 24.12.2014 N 67-э для ответчика утверждены тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов со смежной сетевой организации - ОАО "МРСК Урала" (филиал "Пермэнерго").

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 ФЗ РФ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь установлен Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Пунктом 4 Основных положений N 442 определено, что сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

В силу пункта 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Согласно пункту 183 Основных положений N 442, при непредставлении показаний расчетного прибора учета, установленного в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, а также в случае 2-кратного недопуска к такому расчетному прибору учета лиц, которые в соответствии с пунктом 168 настоящего документа имеют право проводить его проверки, объем электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций), определяется начиная с даты, когда наступили указанные события, исходя из показаний контрольного прибора учета, а при его отсутствии: объем электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства данной сетевой организации, определяется исходя из максимальных среднесуточных значений за месяц, в котором было зафиксировано наибольшее поступление в сеть по данной точке поставки за прошедший год; объем электрической энергии, отпущенной из объектов электросетевого хозяйства сетевой организации в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций, определяется по минимальным среднесуточным значениям за месяц, в котором был зафиксирован наименьший отпуск из сети по данной точке поставки за прошедший год.

В случае неисправности, утраты, истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета, который установлен в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и исходя из показаний которого определяются объемы электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций), либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объемов электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций), начиная с даты, когда наступили указанные события, осуществляется исходя из показаний контрольного прибора учета, а при его отсутствии: в течение первых 2 расчетных периодов исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а если период работы расчетного прибора учета составил менее одного года - исходя из показаний расчетного прибора учета за предыдущий расчетный период; начиная с 3-го расчетного периода вплоть до даты установки и допуска в эксплуатацию расчетного прибора учета - расчетным способом, предусмотренным настоящим пунктом для случая непредставления показаний расчетного прибора учета при отсутствии контрольного прибора учета.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из материалов дела, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что расчет объемов поставленной в целях компенсации потерь электрической энергии по спорной точке поставки правомерно произведен в соответствии с пунктом 183 Основных положений N 442, ответчиком этот расчет не оспорен. При этом о применении п.183 Основных положений при формировании объемов ОАО "МРСК Урала" уведомило ответчика письмом от 20.11.2017 N ПЭ/12/872, предоставив ответчику достаточное количество времени для восстановления работоспособности измерительного комплекса на ПС "Романовка".

Довод ответчика о том, что объем потерь определен не в соответствии с п.136 Основных положений N 442 является несостоятельным в силу положений части 2 пункта 136 указанный положений, где определено, что расчет объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства при отсутствии приборов учета производится путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

То есть при неисправности расчетного прибора учета (измерительного комплекса), что ответчиком не оспаривается, отсутствия контрольного прибора учета, принимая во внимание, что субъектами спора являются смежные сетевые организации, подлежит применению именно расчетный способ, установленный п.183 Основных положений.

Возражения ответчика по расчету объемов судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и обоснованно отклонены, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик не предоставил надлежащих доказательств согласования временной схемы учета, которая предусматривала бы в целях определения объема вошедшей в сеть ответчика электрической энергии использование показаний "вышестоящего" прибора учета, установленного на ПС Красноуфимская (с учетом потерь в электрических сетях, расположенных между ПС Романовка и ПС Красноуфимская), и принятия данного прибора учета в качестве контрольного либо расчетного.

Приводимая в апелляционной жалобе ответчиком переписка судом первой инстанции надлежащим образом оценена в совокупности и взаимосвязи в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, и правомерно не принята в качестве доказательств согласования временной схемы учета, поскольку из содержания приводимой ответчиком переписки, в частности, из писем ответчика и третьего лица от 05.05.2017 и последующей переписки, вопреки утверждению ответчика, этого однозначно не следует (л.д.74-82 том 5), дополнительное соглашение от 01.11.2017 ОАО "МРСК Урала" не подписано (л.д.80 том 5).

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что определение объемов поставленной ответчику в целях компенсации потерь электрической энергии по предложенной ответчиком временной схеме в период с мая по сентябрь 2017 года само по себе не подтверждает согласование временной схемы вплоть до устранения недостатков в работе прибора учета.

Оснований для вывода о том, что применение данной временной схемы было согласовано, в том числе путем электронной переписки (л.д.17-20 том 6) также не имеется (ст.67, 68 АПК РФ), опровергается подробными пояснениями ОАО "МРСК Урала", изложенными в отзыве на апелляционную жалобу и соответствующими материалам дела. Иного ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

Довод ответчика с указанием в качестве контрольного прибора учета на ПС "Красноуфимская" по отношению к прибору учета на ПС "Романовская", вышедшему из строя, исходя из материалов дела, положений пунктов 156,157,158 Основных положений N 442, места расположения и принадлежности этого прибора, является необоснованным.

В соответствии с договором N 4449 (приложение N 2), а также актом разграничения балансовой принадлежности сторон от 25.05.2015 N 15-ПЭ/ЧаЭС-16.4-28, подписанным ОАО "МРСК Урала" и ООО "Газпром энерго", контрольный прибор учета по отношению к прибору учета на ПС "Романовка" не установлен.

При изложенных обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты задолженности ответчик не представил, требование истца о взыскании 10 733 269,85 руб. долга за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в электрических сетях в период с октября по декабрь 2017 года, является обоснованным в заявленном размере.

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании законной неустойки, предусмотренной абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона "Об электроэнергетике" в сумме 2 843 776,76 руб. за период с 01.12.2017 по 26.02.2019.

Согласно абз.8 пункта 2 ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривается.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в отношении начисленной неустойки обоснованно отклонено судом первой инстанции в связи с отсутствием доказательств ее явной несоразмерности относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, поскольку исковые требования подтверждены материалами дела, ответчиком по существу не опровергнуты, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца обоснованно удовлетворены в полном объеме на основании ст. 309, 310, 330, 544, 382 ГК РФ, абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ-35 "Об электроэнергетике", соответственно.

Довод ответчика о нарушении правил о подсудности спора уже был предметом исследования апелляционного суда в рамках настоящего дела.

Согласно постановлению от 26.12.2018 по данному делу апелляционный суд признал обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что иск заявлен истцом с соблюдением правил о подсудности, отклонив апелляционную жалобу ответчика на определение суда первой инстанции от 12.12.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта в связи с апелляционной жалобой ответчика, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2019 года по делу N А50-31570/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.Ю.Гладких С.А.Яринский