Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 10АП-8107/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2019 г. N Ф05-11986/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 мая 2019 г.

Дело N А41-93676/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Содружество": Шмидт В.М., по доверенности от 13.09.2018;

от ООО "Уралпромтд": Васильева Е.В., по доверенности от 20.21.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Содружество" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2019 года по делу N А41-93676/18, принятое судьей Чесноковой Е.Н., по исковому заявлению ООО "Уралпромтд" к ООО "Содружество" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Уралпромтд" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Содружество" о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 938 руб. 36 коп. за период с 08.04.2017 по 09.10.2018, расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2019 года по делу N А41-93676/18 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Уралпромтд" по приходному кассовому ордеру от 06.04.2017 N 1 ООО "Содружество" перечислены денежные средства в размере 500 000 руб.

Однако, истец отмечает, что каких-либо правовых оснований для перечисления данной денежной суммы ответчику не имелось.

Поскольку в добровольном порядке денежные средства истцу не возвращены, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий:

1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Из материалов дела следует, что в рамках дела N А40-173025/17 рассматривалось исковое заявление ООО "Содружество" к ООО "Уралпромтд" о взыскании задолженности по договору подряда от 07.04.2017 N 1.

В решении от 13.11.2017 по делу N А40-173025/2017 Арбитражный суд города Москвы отклонил довод ООО "Уралпромтд" о том, что им в кассу ООО "Содружество" были внесены денежные средства в размере 500 000 руб. в счет оплаты работ по договору подряда от 07.04.2017 N 1, сделав вывод о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.04.2017 N 1, в которой не указаны реквизиты договора, не может иметь отношения к договору подряда, подписанному 07.04.2017.

Изложенный вывод суда первой инстанции поддержали суды апелляционной и кассационной инстанций, отметив правильность данной судом первой инстанции оценки представленных доказательств.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что Арбитражным судом города Москвы в решении от 13.11.2017 по делу N А40-173025/2017 установлено, что в связи с поступлением 500 000 руб. по приходному кассовому ордеру от 06.04.2017 N 1 стороны подписали дополнительное соглашение от 18.04.2017 N 1 об изменении стоимости работ до 1 739 140,00 руб.

Между тем, из содержания постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций не следует, что суды поддержали данный вывод суда первой инстанции. Судами апелляционной и кассационной инстанций лишь констатирован факт того, что стоимость работ составила 1 739 140 руб.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко" признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается следующее:

- приходный кассовый ордер от 06.04.2017 N 1 не имеет ссылок на то в счет оплаты каких услуг, работ внесены денежные средства;

- согласно пункту 2.3 договора подряда от 07.04.2017 N 1 определенная в пункте 2.1 договора стоимость строительства объекта (2 239 140 руб.) может быть изменена исключительно в случаях изменения ставки НДС; изменения объемов работ, подлежащих выполнению подрядчиком и как результат изменение общей стоимости строительства объекта (цена работ), о чем составляется дополнительное соглашение;

- в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 18.04.2017 к названному договору пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: "Стоимость строительства Объекта (цена работ), определяется на основании Протокола согласования договорной цены, согласованной Сторонами (Приложение N 1), и составляет сумму 1 739 140 руб., в том числе НДС - 18%";

- смета (приложение N 1 к договору подряда от 07.04.2017 N 1) содержит разделы, позиции по строительным материалам, которые не вошли в локальный сметный расчет N 1, акт выполненных работ от 02.06.2017 (окончательную смету), отличается по стоимости позиций, например: раздел "Подиум с диванами" отсутствует в окончательной смете, также различаются разделы "Барная стойка", "Оформление ландшафта", "Электрика, водоснабжение";

- ООО "Содружество" в письменных объяснениях по делу N А40-173025/17 ссылалось на то, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.04.2017 N 1 не имеет отношения к договору подряда от 07.04.2017 N 1, который на момент внесения ООО "Уралпромтд" денежных средств не существовал, а также указывал, что эта квитанция не была возвращена ООО "Уралпромтд" по иному договору, подписание которого между сторонами не состоялось;

- в письме от 06.04.2017 ответчик сообщил истцу о невозможности принятия наличных денежных средств в сумме более 100 000 руб., ввиду чего просил возвратить приходный кассовый ордер от 06.04.2017 в связи с неподписанием договора.

Вопреки доводам ответчика, объем работ сторонами был изменен (уменьшен), что прямо следует из представленных в материалы дела первоначальной и окончательной смет, подписанных сторонами. В свою очередь договор подряда от 07.04.2017 N 1 допускает изменение стоимости строительства объекта, определенной в пункте 2.1 договора (2 239 140 руб.) только в двух случаях, к которым не относится учет частичной оплаты работ истцом (что само по себе и не может служить основанием к изменению стоимости работу, услуг, товаров), однако относится изменение объема работ, что оформляется дополнительным соглашением.

При этом дополнительное соглашение от 18.04.2017 об изменении стоимости строительства объекта (цены работ) не содержит ссылки на то, что данное соглашение заключено в связи с уплатой истцом 500 000 руб. (в том числе по спорному приходному кассовому ордеру) до заключения договора подряда.

Сам ответчик при рассмотрении дела N А40-173025/17 в обоснование своей позиции приводил доводы о том, что спорный приходный кассовый ордер не имеет отношения к договору подряда от 07.04.2017 N 1, денежные средства были внесены по другому договору, который так и не был заключен сторонами.

При этом ответчик не приводил доводом о том, что дополнительное соглашение от 18.04.2017 об изменении стоимости работ было заключено именно в связи с уплатой истцом 500 000 руб. Доказательств обратного в материалы настоящего дела ответчиком не представлено.

Поскольку доказательств встречного исполнения на спорную сумму в материалы дела ответчиком не представлено, равно как и доказательств возврата такой суммы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил указанное требование.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, за период с 08.04.2017 по 09.10.2018 в размере 60 938 руб. 36 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2019 года по делу N А41-93676/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

М.А. Немчинова Л.В. Пивоварова