Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 10АП-2755/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2019 г. N Ф05-14517/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 мая 2019 г.

Дело N А41-22115/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2018 по делу N А41-22115/2018 (судья Гарькушова Г.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Эника Экспресс Рус": Кольцов И.В. (доверенность от 08.04.2019), Ким Р.К. (доверенность от 07.05.2018);

публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах": Абрамов П.А. (доверенность от 15.04.2019 N 637-Д).

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНИКА ЭКСПРЕСС РУС" (далее - ООО "ЭНИКА ЭКСПРЕСС РУС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - Росгосстрах, страховщик, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 16 152 089 руб. 48 коп.

К участию в деле были привлечены третьи лица: ТОО "Эника Экспресс КЗ", ООО "Самсунг СДС Глобал ЭсСиЭл Рус".

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы настаивает на том, что в противоречие с условиями договора страхования представленные истцом справки УВД по г. Алматы не содержат информации, детализирующей событие, по которому было подано заявление о возбуждении уголовного дела; результаты расследования не представлены. Ссылается на то, что перевозка, заявленная истцом к возмещению, не была принята на страхование, так как выполнена субконтрактором, не согласованным со страховщиком. Указывает, что истец не обеспечил страховщику право на суброгацию. Также отмечает, что истцом заявлены требования сверх предела ответственности страховщика.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, однако, указал на необоснованность заявления им иска в части, превышающей франшизу по договору страхования, то есть в сумме 807 604 руб. 47 коп.

Определением от 25.04.2019 арбитражного суда апелляционной инстанции судебное разбирательство отложено на 23.05.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель страховщика поддержал доводы апелляционной жалобы. Дополнительно указал, что к участию в деле необходимо было привлечь перевозчика - индивидуального предпринимателя Измайлову Екатерину Викторовну.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства представителя подателя жалобы о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - справки Комитета транспорта Министерства по инвестициям и развитию Республики Казахстан от 18.01.2018 ввиду обоснованного отказа в приобщении данного документа судом первой инстанции.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Также представители истца поддержали ранее представленное заявление об отказе от части исковых требований - суммы франшизы по договору страхование в размере 807 604 руб. 47 коп.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.09.2016 между Росгосстрахом (страховщик) и ООО "ЭНИКА ЭКСПРЕСС РУС" (страхователь) был заключен договор страхования 136/16/183/971, согласно условиям которого страховщик принял на себя обязательство за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), в пределах установленной настоящим договором страховой суммы (лимита ответственности) обязуется выплатить страховое возмещение.

Страхователь произвел выплату суммы страховой премии в порядке и на условиях, определенных договором страхования.

Согласно условиям полиса от 23.09.2016 136/16/183/971 к застрахованным рискам относится ответственность страховщика за груз (перевозка грузов привлеченным транспортом), страховая сумма была обозначена в 20 000 000 руб.

В соответствии с полисом к договору страхования Транспортно-экспедиционной деятельности от 23.09.2016 N 136/16/183/971 к застрахованной территории относится, в том числе, территория республики Казахстан.

Как указывает истец, в результате противоправных действий третьих лиц произошла кража перевозимого груза в полном объеме, а именно 440 штук телевизоров и мониторов марки SAMSUNG.

Событие, выразившееся в неприбытии на выгрузку перевозочного средства государственный номер 362 BYB 13, прицеп государственный номер 52 FEA 13, перевозившего груз - телевизоры "Самсунг" по маршруту д. Коряково - Республика Казахстан, Алматинская обл. п. Байсерке, произошло на территории Республики Казахстан.

14 апреля 2017 года в КУИ УВД Алматинского района г. Алматы поступило заявление от генерального директора ТОО "Эника Экспресс КЗ" (согласованный страховщиком субконтрактер, осуществлявший перевозку груза) о хищении ТМЦ (телевизоров и мониторов) на сумму 87 891 526 тенге, что эквивалентно 16 152 089 руб. 48 коп.

Указанное заявление было зарегистрировано за N 177511030009345 от 14.04.2017, в последующем внесенный в ЕРДР (автоматизированная база данных) N 177511031002930 по части 3 статьи 188 Уголовного кодекса Республики Казахстан (кража, совершенная в крупном размере).

ООО "ЭНИКА ЭКСПРЕСС РУС" в связи с утратой груза в ответ на претензию грузоотправителя произвело выплату убытков в связи с недостачей груза в размере 16 152 089 руб. 48 коп.

07 ноября 2017 года ООО "ЭНИКА ЭКСПРЕСС РУС" обратилось к Росгосстраху с заявлением о наступлении страхового случая.

22 февраля 2018 года письмом за исх. N 17233 страховщик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что представленные ООО "ЭНИКА ЭКСПРЕСС РУС" документы из компетентных органов не содержат информации, детализирующей событие, по которому возбуждено уголовное дело, а также не раскрывают обстоятельства его наступления.

Отказ страховщика страхователю в возмещении убытков в полном объеме явилось основанием для обращения ООО "ЭНИКА ЭКСПРЕСС РУС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Как указано выше, истец заявил об отказе от исковых требований в части суммы 807 604 руб. 47 коп.

Данный отказ принят арбитражным судом апелляционной инстанции как не противоречащий нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с указанным обжалуемое решение суда в части взыскания 807 604 руб. 47 коп. подлежит отмене, производство по делу в части исковых требований о взыскании 807 604 руб. 47 коп. подлежит прекращению.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Так, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) в соответствии со статьей 929 ГК РФ обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

Страховым риском в силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на непредоставление истцом документов от компетентных органов, которые содержали бы информацию, детализирующую произошедшее событие, по которому возбуждено уголовное дело/либо отказано в возбуждении, а также раскрывающих обстоятельства его наступления, кроме того, доказательств согласования с ответчиком субконтрактора (лицо, оказывающее определенные услуги в целях и в рамках исполнения контракта на перевозку товара) - ИП Измайловой Е.В.

В материалы дела истцом представлена претензия от ООО "Самсунг СДС Глобал ЭсСиЭл Рус" с выставлением убытков на сумму 16 152 089 руб. 48 коп. и доказательства перечисления данной суммы по платежным поручениям. Представлены так же доказательства оплаты страховой премии ответчику.

В представленных пояснениях третьего лица указано, что общество после случившегося события обралось в УВД Алмалинского района г.Алматы с заявлением о возбуждении уголовного дела, после чего последовали вышеуказанные действия со стороны ведомства.

Также общество 02.11.2018 повторно обратилось в УВД Алмалинского района г.Алматы, на что был получен ответ о том, что в СО УВД Алмалинского района г.Алматы по заявлению Рахимова Э.Т. от 14 апреля 2017 года о краже телевизоров и мониторов марки САМСУНГ (далее ТМЦ) на общую сумму 87 893 526 тг. проводится досудебное расследование, зарегистрированное в ЕРДР N 177511031002930 от 14 апреля 2017 года по ст. 188 ч.3 УК Республики Казахстан (кража). В рамках досудебного расследования данного дела проводятся оперативно-розыскные мероприятия по поиску похищенных ТМЦ, а также лиц совершивших кражу и других соучастников этого уголовного правонарушения из числа прямо или косвенно связанных с перевозкой ТМЦ, а также из числа ранее судимых за аналогичные преступления. Кроме этого, даны отдельные поручения в МПС УВД городов Шымкент, Сарыагаш, Петропавловск по установлению возможных соучастников, лиц указанных в показаниях допрошенных свидетелей, а также по проверке переписки и контактов всех связанных с перевозкой ТМЦ лиц по техническим средствам связи и телекоммуникаций. В настоящее время положительных результатов проведенными оперативно-розыскными мероприятиями достичь не удалось, однако производство досудебного расследования продолжается, ведутся активные поиски похищенных ТМЦ, даны ориентировки во все подразделения полиции с указанием наименования и марки похищенных телевизоров и мониторов с описанием их технических характеристик. В случае обнаружения похищенных ТМЦ и установлении виновных лиц будет сообщено в обязательном порядке (т. 4 л. д. 15).

Таким образом, из представленных в материалы дела документов, вопреки утверждению подателя жалобы, установлен факт хищения товара, факт выплаты причиненного ущерба истцом грузоотправителю.

Отсутствие у страхователя документов, детализирующих произошедшее событие, составителем которых он не является, не является основанием для отказа во взыскании страхового возмещения.

Податель жалобы ссылается на то, что перевозка, заявленная истцом к возмещению, не была принята на страхование, так как выполнена субконтрактором, не согласованным со страховщиком. Указывает, что истец не обеспечил страховщику право на суброгацию.

Между тем, на истце лежала обязанность по согласованию своих контрагентов - тех перевозчиков и экспедиторов, которых он нанимал для организации перевозки грузов и с кем заключал договоры перевозки или транспортной экспедиции и заявки.

Договор страхования не предусматривает обязанности для истца привлекать только тех перевозчиков и экспедиторов, которые осуществляют перевозки собственным или арендованным транспортом, и не предусматривают запрета на согласование тех контрагентов, которые пользуются услугами привлеченных организаций, водителей или привлеченным транспортом.

Не противоречащий договору страхования выбор истцом в качестве контрагента экспедитора (ТОО "Эника Экспресс КЗ" по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.08.2015 N ENC-12-010815, т. 2 л. д. 65, 107), указанного в качестве субконтрактора по договору страхования (т. 2 л. д. 112), заранее подразумевает возможность привлечения указанным контрагентом иных лиц для перевозки.

Таким образом, истец как страхователь надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, когда согласовал с ответчиком контрагента, которого он привлек для осуществления перевозки. При этом обязанность истца по согласованию со страхователем иных лиц, которых контрагент истца привлек для осуществления перевозки, договором страхования и правилами страхования не предусмотрена.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

В настоящем случае такие основания отсутствуют.

Ввиду изложенного исковые требования являются обоснованными.

Непривлечение к участию в деле ИП Измайловой не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, так как спорными в деле являются правоотношения между истцом и ответчиком по договору страхования.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве верных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 49, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Эника экспресс Рус" от исковых требований по делу N А41-22115/2018 в сумме 807 604 руб. 47 коп.

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2018 по делу N А41-22115/2018 в части взыскания 807 604 руб. 47 коп. отменить, в части распределения судебных расходов изменить.

Производство по делу в части исковых требований о взыскании 807 604 руб. 47 коп. прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2018 по делу N А41-22115/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Эника экспресс Рус" удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эника экспресс Рус" страховое возмещение в сумме 15 344 484 руб. 78 коп., а также расходы по государственной пошлине по иску в сумме 98 572 руб., оплаченной платежным поручением от 14.03.2018 N 282".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эника экспресс Рус" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5188 руб., оплаченную платежным поручением от 14.03.2018 N 282.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова