Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 07АП-695/13

г. Томск

31 мая 2019 г.

Дело N А45-23369/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 г.

В полном объеме постановление изготовлено 31 мая 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Драгон М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Анохина Николая Валентиновича (N 07АП-695/2013(33)) на определение от 13.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья М.В. Лихачев) по делу N А45-23369/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройИнвест" (630099, город Новосибирск, улица Вокзальная магистраль, дом 16, ИНН 5407005629 ОГРН 1055407080090), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником Устюгова Александра Юрьевича о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

от Кобзева В.Н. (кредитор) - Кобзев В.Н., лично, паспорт,

установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройИнвест" (далее - должник, ООО "ИнтерСтройИнвест") конкурсный управляющий Устюгов Александр Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество контролирующего должника лица, Анохина Николая Валентиновича, в том числе совместно нажитое.

Определением от 13.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено, наложен арест на имущество Анохина Николая Валентиновича, в том числе совместно нажитого, на сумму 65 034 626 рублей 63 копеек.

Анохин Н.В. с принятым определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Анохиным Н.В. предпринимаются действия по отчуждению имущества или сокрытию имущества от кредиторов.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсный управляющий Устюгов А.Ю. представил отзыв, в котором указал, что с заявлением о принятии обеспечительных мер обратился в связи с получением соответствующего требования от кредитора Заикина Д.Г. В адрес кредитора 15.05.2019 направлен запрос о предоставлении сведений об имуществе, которое выводится или скрывается Анохиным Н.В. до настоящего времени ответ на запрос не получен.

Кредитор Кобзев В.Н. в возражениях на апелляционную жалобу указал, что принятые обеспечительные меры на сегодняшний день актуальны, поскольку не разрешен обособленный спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Кроме того, Анохин Н.В. в 2015 году произвел отчуждение доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Инвестгрупп", обладающее лицензией на разработку Верх-Коенского месторождения строительного камня, а также необходимым для разработки имущественным комплексом, стоимость которого составляет более 1 млрд. рублей. Также в марте 2019 г. Анохиным произведено отчуждение 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "АЗ" (ИНН 5407959093), размер активов которого составляет 111 841 000 рублей.

В письменных пояснениях, поступивших в арбитражный апелляционный суд 29.05.2019, представитель апеллянта указала, что постановлением от 21.05.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа отменены судебные акты судов первой и апелляционной инстанций о привлечении Анохина Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем принятые судом первой инстанции обеспечительные меры подлежат отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции кредитор Кобзев В.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав участника процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений. проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением суда от 13.03.2012 должник признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Заикин Денис Григорьевич, член Некоммерческого партнерства "Сибирская Межрегиональная Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих".

Определением суда от 29.12.2012 Заикин Д.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Старшинов Игорь Васильевич, член Некоммерческого партнерства "Национальная гильдия арбитражных управляющих".

Определением суда от 20.03.2014 Старшинов И.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 24.04.2014 конкурсным управляющим должником утвержден Трушкоков Евгений Николаевич, член Некоммерческого партнерства "Национальная гильдия арбитражных управляющих".

Определением суда от 12.05.2015 Трушкоков Е.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Федченко Виктор Иванович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Определением суда от 03.08.2015 Федченко В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Устюгов Александр Юрьевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

В рамках дела о банкротстве кредиторами инициирован обособленный спор по привлечению контролирующих должника лиц, включая Анохина Н.В. к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 25.09.2018 (в редакции определений об исправлении опечатки от 26.09.2018 и 15.10.2018 (в редакции определения от 01.11.2018) приняты отказы и прекращено производство в части привлечения к субсидиарной ответственности: по заявлению кредитора ИП Кобзева В.Н. - в отношении Козачка Андрея Аркадьевича и Лубенца Александра Ивановича; по заявлению ЗАО СМВБ - в отношении Лубенца А.И.

Заявления конкурсных кредиторов ООО "СЗЛК", ЗАО "КонсультантПлюс в Новосибирске" и ИП Кобзева В.Н. удовлетворены, Анохин Н.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ИнтерСтройИнвест" и с него в конкурсную массу взыскано 55 625 798,29 рублей; в привлечении к субсидиарной ответственности Козачка А.А. по заявлению кредитора ЗАО "СМВБ" отказано.

Постановлением от 19.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 25.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, изменено в части указания суммы, взысканной в порядке субсидиарной ответственности. Апелляционный суд взыскал с Анохина Н.В. в конкурсную массу 65 034 626,63 рублей.

12.03.2019 конкурсный управляющий Устюгов А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Анохин Н.В. в пределах суммы 65 034 626,63 рублей.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры принимаются в целях предотвращения причинения значительного ущерба должнику и конкурсным кредиторам и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 5 части 2 статьи 92 АПК РФ указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя арбитражный суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9, 10 Постановления от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер, а также то, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

При этом согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции учитывал, что постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.2019 изменено определение от 25.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области указания суммы, взысканной в порядке субсидиарной ответственности с Анохина Н.В.

Действительно, на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, определение от 25.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-23369/2011 отменены постановлением от 21.05.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Вместе с тем, из постановления суда округа не следует, что Анохин Н.В. не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судом кассационной инстанции указано, что необходимость более полно исследования обстоятельств дела с целью установления оснований привлечения либо не привлечения Анохина Н.В., Козачка А.А., Лубенца А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и определения размера субсидиарной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд учитывает, что в настоящее время обособленный спор по существу не рассмотрен (направлен на новое рассмотрение), при этом в случае удовлетворения заявленных требований исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчиков, а в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Арест имущества не приводит к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты данные обеспечительные меры (иного не доказано), не нарушает баланс интересов сторон, направлен на сохранение существующего состояния, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по взысканию с ответчика денежных средств в порядке субсидиарной ответственности. Тогда как отчуждение имущества в процессе рассмотрения спора по существу, их обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что принятые судом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, разумны, обоснованы и соразмерны заявленным требованиям, направлены на обеспечение сохранения существующего положения между заинтересованными лицами.

Испрашиваемые меры позволят обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 АПК РФ. В целях уменьшения риска причинения ущерба имущественным интересам должника и кредиторам, а также недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта по данному делу в будущем, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о возможности обеспечить заявление конкурсного управляющего.

Принятые судом обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами в целях предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам должника, заинтересованным в реальности исполнения судебного акта.

Необходимость принятия обеспечительных мер также обусловлена значительностью заявленной к взысканию суммы и реальной возможностью принятия ответчиками как собственниками действий по отчуждению активов. Арест такую возможность пресекает до рассмотрения спора по существу.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности (Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472 по делу N А33-1677/2013).

Арбитражным судом первой инстанции было правомерно учтено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Указанное выше, предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

При этом, если принятые обеспечительные меры ограничивает правомочия собственника, в ситуации, когда ему объективно необходимо распорядиться частью имущества, он вправе в порядке пункта 7 статьи 94 АПК РФ предоставить встречное обеспечение, либо обратиться с ходатайством о замене обеспечительной меры в порядке статьи 95 АПК РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для отмены определения, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 13.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23369/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова