Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 01АП-3561/19

г. Владимир

30 мая 2019 г.

Дело N А43-2052/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витрувиан" (ОГРН 1185275017598, ИНН 5260453322) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2019 по делу N А43-2052/2019, принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению Управления Министерства внутренних дел по городу Нижнему Новгороду о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Витрувиан"

к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Витрувиан" - Рукавишникова Л.А. по доверенности от 30.07.2018 сроком действия 2 года.

Управление Министерства внутренних дел по городу Нижнему Новгороду, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Витрувиан", Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Управление Министерства внутренних дел по городу Нижнему Новгороду (далее - Управление, административный орган) поступили материалы по факту совершения обществом с ограниченной ответственностью "Витрувиан" (далее - Общество) административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Согласно поступившей информации, 13.09.2018 в Общество обратился гражданин Куликов В.С. Названному лицу предоставлены услуги, относящиеся к категории бытовых и оздоровительных по укреплению организма. В дальнейшем между Обществом и Куликовым В.С. заключен договор от 13.09.2018 на предоставление платных услуг. В день заключения договора у Куликова В.С. был взят образец для проведения генетического анализа.

В ходе проведенных мероприятий административный орган установил, что Общество осуществляет предпринимательскую деятельность без специального разрешения (лицензии), а именно: Обществом оказываются медицинские услуги (медицинский массаж, различные виды генетических, лабораторных исследований, взятие образцов биологического материала), которые включены в номенклатуру, определенную приказом Минздрава России от 13.10.2017 N 804н "Об утверждении номенклатуры медицинских услуг" (далее - Приказ N 804н).

Письмом от 19.12.2018 Министерство здравоохранения Нижегородской области сообщило, что лицензия на осуществление медицинской деятельности Обществу не предоставлялась.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностное лицо административного органа 25.12.2018 составило протокол об административном правонарушении 52 БЗ N 146635.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением от 25.03.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Управлению в удовлетворении заявления в связи с малозначительностью совершенного Обществом административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение суда и признать отсутствующим событие административного правонарушения.

Как утверждает заявитель апелляционной жалобы, забор буккального эпителия не является медицинской услугой, генетические исследования выполнялись третьим лицом на основании договора.

Как утверждает Общество, коррекционный, баночный и китайский массаж в перечень медицинских услуг под кодом А21 не входят, а иные услуги массажа Обществом не оказывались.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом указанные отношения непосредственно касаются установленного государственного порядка и права на занятие той или иной предпринимательской деятельностью, на осуществление которой необходимо получение специального разрешения (лицензии).

Объективная сторона правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности в отсутствие специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно.

В силу требований пункта 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Исчерпывающие перечни выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в том числе и медицинской деятельности, устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности (часть 2 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ).

Согласно номенклатуре работ и услуг в здравоохранении, утвержденной Приказом N 804н, к простым медицинским услугам по типу услуг "Лечение с помощью простых физических воздействий на пациента (массаж, иглорефлексотерапия, мануальная терапия)" отнесены: массаж спины, живота, ног и другие виды массажа.

Взятие образца биоматериала не является отдельной процедурой, а входит в один из этапов процесса клинического лабораторного исследования (код А26).

С учетом изложенного осуществление таких процедур, как массаж спины, живота, ног, взятие образцов биоматериала, возможно только при наличии специального разрешения (лицензии) на осуществление медицинской деятельности.

Как следует из материалов дела, Обществом с гражданином Куликовым В.С. заключен договор от 13.09.2018 на предоставление платных услуг, включая диагностические, лечебные. К названному договору составлено приложение, содержащее прайс-лист на оказываемые услуги, среди которых значится массаж спины, живота, ног, головы.

В день заключения договора у Куликова В.С. был взят образец эпителия для проведения генетического анализа, что не оспаривается Обществом.

Данные виды услуг включены в номенклатуру работ и услуг в здравоохранении.

Однако, в момент заключения договора Общество не имело лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Таким образом, факт наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.

То обстоятельство, что генетическое исследование проводилось третьим лицом по договору с Обществом, не опровергает наличие в действиях Общества вмененного состава административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы об обратном противоречат материалам дела.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.1 КоАП РФ, является правильным.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административных правонарушениях административным органом не допущено.

Оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, ущерба третьим лицам и государству, суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения и освободил его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Вместе с тем протокол об административном правонарушении составлен по событию, имевшему место 13.09.2018. То обстоятельство, что Общество после 13.09.2018 продолжало оказывать медицинские услуги, не ограничиваясь оздоровительные, административным органом не выяснялось и не устанавливалось. Соответствующие факты в материалах административного дела не зафиксированы.

С учетом того, что событие административного правонарушения имело место 13.09.2018, на момент принятия судом первой инстанции судебного акта (25.03.2019) истек трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2019 по делу N А43-2052/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витрувиан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева